ОтСтроевПослать личное сообщениеОтветить на сообщение
КСепулькаИнформация о пользователе
Дата18.03.2005 21:48:09Позвать санитаровВерсия для печати
РубрикиМироустройство;Игнорировать веткуНайти в дереве

Комментарии к «Новому Советскому Проекту»

1. На мой взгляд, наиболее уязвимая точка проекта – это попытка определить «поле возможного» без явного прогноза «переходного этапа». Дело в том, что именно переходный этап будет в значительной степени задавать это поле. С другой стороны – если определять это «поле возможного» исходя не из гипотетического состояния переходного этапа, а из современного состояния – то тогда требуется программа перехода от нынешней траектории развития событий к траектории авторского проекта. Попросту говоря, политический проект, ничего не говорящий о программе взятия власти превращается в декларацию желаний, то есть в чистом виде в «поле желаемого» без учета «поля возможного».
2. В подглаве «Государственность» автор делает оговорку «Если Россия избежит гражданской войны, то...». На самом деле на этом допущении строится практически весь объем предлагаемого проекта. Поэтому адекватность проекта в значительной степени упирается в ключевые вопросы: 1) возможен ли выход с нынешней траектории развития без гражданской войны? 2) если да – то каким образом (то есть опять-таки: как автор видит механизм формирования контрэлиты, выступающей носительницей его проекта, и как он видит механизм перехвата власти у нынешней правящей элиты)?

Рискну изложить свою позицию.

1. Специфика нынешней политической ситуации состоит в следующем. Сверхмонополизированная олигархическая буржуазия извлекает сверхприбыли не из промышленного производства, а из продажи сырья за рубеж. Основным источником ее дохода является не собственно эксплуатация трудящихся, а присвоение общенародной собственности на запасы природных ископаемых. Обслуживание этого бизнеса требует очень незначительного процента от нынешнего населения России.
Отстраненное от права собственности на землю и ее недра население не столько эксплуатируется, сколько поддерживается на минимальном физиологическом уровне (дабы избежать неконтролируемого социального взрыва). Поэтому ограбленное в ходе реформ население остается классово аморфным. Более того, по мере деиндустриализации нарастает процесс деклассирования широких народных масс. Следует отдать себе отчет в том, что на нынешний момент, народные массы не только не обеспечивают своим трудом «роскошную жизнь буржуев», но не обеспечивают даже себя! Подавляющее большинство населения (по крайней мере в крупных городах, где решается вопрос власти) не вовлечено в производственную деятельность, но «крутится», делая деньги в виртуальных торговых операциях (торговая деятельность, посредничество, юридическое обслуживание, рекламное дело, компьютерное обслуживание фирм и т.д.). Попросту говоря, источником реального дохода широких масс населения являются крохи с того же нефтяного пирога. Олигархия, потратив часть своих сверхприбылей, создала ситуацию фактического соучастия широких деклассированных масс в разграблении ресурсов страны.
«Пробудить» деклассированные народные массы, увлеченно проедающие и пропивающие свои крохи с нефтяного пирога (в то время как сам пирог довольно резво перекачивают за бугор) невозможно. Невозможно до тех пор, пока не иссякнет струйка этих крох, позволяющая кому-то только выживать, а кому-то даже и наживаться. Это круговая порука.
С другой стороны олигархия не связывает своих долгосрочных интересов с интересами России как государства или геополитической единицы. Исходя из парадигмы кризисности и нестабильности политической ситуации, олигархия действует как гигантский насос, перекачивающий все поддающиеся перекачиванию ценности из России на запад. Процесс имеет положительную обратную связь: чем быстрее идет разграбление страны – тем более кризисное складывается состояние. Чем более кризисное состояние – тем более ускоряет олигархия перекачку ресурсов за рубеж, выкладываясь в последний рывок перед коллапсом, и не заботясь о поддержании даже временной стабильности. Ситуация осложняется жесткой конкуренцией двух кланов олигархии – «путинского» и «либерального».
Отсюда важный вывод. Хотя сложившаяся система в самой ближайшей перспективе угрожает существованию страны и выживанию каждого, кто в ней останется, но население не способно реагировать на угрозу коллапса до тех пор, пока этот коллапс не состоялся и не ударил самым непосредственным образом по его витальным потребностям. Поэтому выход из заданной траектории через «молекулярный диалог» или «новый общественный проект» представляется мне утопическим вариантом. Для того, чтобы был возможен «проект» необходим достаточный уровень структурированности общества – или в форме сословно-корпоративного устройства или в форме гражданского общества. У нас нет ни того, ни другого и сложиться за оставшийся промежуток времени не успеет.
Фактически «поле возможного» сводится сейчас только к одному варианту: завершению имеющейся траектории развития в форме неконтролируемого краха всей системы и распада РФ как государственной структуры.

2. С моей точки зрения содержательная сторона вопроса полностью сводится к возможным вариантам развития событий после коллапса системы. Здесь я вижу 3 возможных варианта:
1) Самоорганизуется одна политически мотивированная группа, готовая к обузданию хаоса посредством жесткого насилия, и способная предложить проект, более или менее полно воплощающий общественный идеал.
2) Сложится две или более таких групп, каждая из которых будет стремится легитимизировать свою власть через политический проект, воплощающий отдельные стороны общественного идеала, и при этом антагонистически противопоставляющий себя проектам, воплощающим иные стороны (ставшие знаменем в руках конкурирующих элит).
3) Не сложится ни одной такой группы, но все субъекты политики окажутся или на уровне исключительно мелких групповых интересов или политически безвольны.

Выбор представляется мне возможным только из этих трех альтернатив. Первый путь идеален: он дает надежду на то, что смута закончится быстро, а гражданская война (которая неизбежна) не будет затяжной и ее кровавость будет умеренной.
Второй путь (аналог варианта вековой давности) предполагает затяжную и кровавую гражданскую войну с последующим долгим периодом политического террора. Возможно, сил подняться из этого котла хватит, возможно – нет (особенно с учетом внешнеполитической обстановки: угрозе вмешательства НАТО, территориальной экспансии Китая, нарастании искусственно разжигаемого конфликта с Исламским миром, нарастании национал-сепаратистских тенденций в регионах и т.д.).
Третий путь приведет к затяжной смуте, потери большей части территорий, расчленению России и превращению ее в совокупность враждующих между собой протекторатов. Отсюда очевидна задача: приложить максимум усилий для того, чтобы в точке бифуркации толкнуть историю на первый из описанных путей.

3. Сделать это можно только путем целенаправленного создания альтернативной политической элиты, которая должна к моменту коллапса системы уже быть достаточно зрелой, чтобы подавить в зародыше любую возможность формирования конкурирующих элит.
Зрелость этой элиты будет определяться тремя параметрами. 1) уровнем ее волевых качеств и мотиваций. 2) уровнем ее структурной организации, внутреннего идеологического единства, а также материального обеспечения. 3) готовностью предложить обществу цивилизационный проект, максимально аккумулирующий в себе «общественный идеал». Поскольку две первые задачи лежат вне возможностей научного семинара, тем более интернетовского, мне кажется, актуальным полностью сосредоточиться на третьей – решаемой – задаче.

4. Если учитывать, что в любом случае новый проект будет вырастать (если вообще будет) из постколлапсного состояния, то есть состояния полного распада всей существующей сейчас конструкции, то мне кажется в высшей степени сомнительным тезис о том, что «в обозримый период не произойдет реставрации государственной власти самодержавного (советского) типа». Напротив, единственно возможная власть в обстоятельствах обуздания смуты и гражданской войны (или даже ее прямой угрозы) – это власть самодержавного типа, осуществляемая при том в форме прямой диктатуры. То есть опорой власти будет не «принятие крупных решений через консенсус» и не роль «авторитетного арбитра», а воля к диктату, прямое насилие и готовность подавляющего большинства населения предпочесть любую дееспособную власть состоянию безвластия и молекулярной войны всех против всех. Чем большую волю к диктату, к обузданию хаоса народ почувствует, тем с большей готовностью подчинится. Поэтому тезис о парламентской демократии представляется мне слабым. Считаю, что в сложившихся обстоятельствах целесообразно сделать ставку на «порождение дворянства», на новый «орден меченосцев», на перспективу сословно-корпоративного и иерархического социального устройства.

5. С тех же позиций я хочу подойти и к критике предлагаемого «идеологического проекта». Мне представляется не только утопичным, но и потенциально опасным основывать его на принципе поиска «общего ядра разных идеологических и культурных течений и договора о союзе или сотрудничестве в рамках этого ядра». Такой механизм хорош и возможен только на предварительной стадии, до тех пор, пока мы обсуждаем возможные проекты формирования новой контрэлиты. Как только проект перейдет в фазу действия, умозрительный и компромиссный идеологический конструкт окажется нежизнеспособен. Нужен организм, а не механическая эклектика, нужна воля к жизни и власти, а не умозрительные построения, нужен синтез, а не эклектика. Действенно снять противоречия можно только за счет выхода на более высокий качественный уровень, а не за счет усреднения позиций.
Поясню позицию на примере. Снятие конфликта между коммунизмом и Православием теоретически возможно на двух путях. 1) через изживание «религиозной», мессианской составляющей в коммунистической идеологии, и «раздел сфер влияния» и 2) через абсолютизацию этой «религиозной составляющей», изживание материалистической догматики и осознание сущностного цивилизационного единства. Первый из путей «примирения» – компромиссный – представляется мне в исторической перспективе пагубным. Второй – оптимальным. То же самое относится и к антитезе «Российская Империя – Советский Союз» и т.д. и т.п.

6. Исходя из вышесказанного мне кажется конструктивной такая идея. Вычленить те пары общественных идеалов, которые выступают в качестве противоположных полюсов и определить, в каких случаях возможно снятие противоречия «вертикальным способом», через синтезис, а не компромисс.

7. В заключение: мне представляется неадекватной поиск нового проекта на путях сближения «красных» с «демократами». «Демократы» все равно цивилизационно не-наши, с ними возможен компромисс, но не единство. Гораздо важнее, я думаю, найти форму единства между «крайне левыми» (радикальными коммунистами) и «крайне правыми» (православными консерваторами, националистами и монархистами). Ибо с цивилизационной точки зрения мы «одной крови», но искусственно созданный политический дискурс развел на противоположные полюса.

 Re: Комментарии к...- Nikk31.03.2005 15:52:24 (81, 5184 b)
 Re: Комментарии к...- Строев01.04.2005 19:26:13 (76, 4786 b)
 Re: Комментарии к...- Nikk04.04.2005 09:54:35 (67, 5375 b)
 добавление об олигархах- Строев04.04.2005 22:45:04 (60, 629 b)
 Re: Комментарии к...- Строев04.04.2005 18:27:44 (70, 4380 b)
 Re: Комментарии к...- Nikk05.04.2005 15:38:37 (64, 4219 b)
 1ПС: Слово к Строеву С.- Антон Совет25.03.2005 12:18:40 (94, 2083 b)
 Re:- Строев26.03.2005 00:47:49 (75, 1555 b)
 Re: 1ПС: Слово...- Михаил М.25.03.2005 21:11:33 (80, 121 b)
 Комментарии к комментариям- miron22.03.2005 14:15:16 (117, 7452 b)
 Re: Комментарии к...- Строев22.03.2005 23:53:12 (99, 4492 b)
 Re: Комментарии к дискуссии- Scavenger27.03.2005 15:46:44 (94, 15432 b)
 Re: Комментарии- Строев29.03.2005 21:10:10 (78, 7941 b)
 Re: Продолжим обсуждение- Scavenger31.03.2005 14:13:06 (88, 17328 b)
 Re: Продолжим обсуждение- K06.04.2005 04:09:48 (72, 316 b)
 Re: Цитата.- Scavenger06.04.2005 21:40:26 (61, 464 b)
 Re: Продолжим обсуждение- Строев04.04.2005 17:53:24 (88, 9794 b)
 Re: О сценариях и многом другом.- Scavenger06.04.2005 21:38:46 (72, 19054 b)
 Re: О сценариях...- Строев08.04.2005 23:00:26 (75, 14327 b)
 Re: О сценариях и не только...- Scavenger11.04.2005 22:01:43 (76, 24616 b)
 Re: О сценариях- Строев12.04.2005 22:38:55 (84, 11821 b)
 Re: О сценариях. Идеология- Scavenger17.04.2005 20:05:20 (82, 16651 b)
 "Белая правда"?- Строев18.04.2005 22:45:56 (72, 14560 b)
 Re: О белых и многом другом.- Scavenger24.04.2005 21:36:15 (75, 30848 b)
 Давайте разберемся с моделями событий- K27.03.2005 15:18:13 (78, 3630 b)
 третья модель- Строев29.03.2005 20:11:06 (69, 4325 b)
 Дискуссия может получиться полезной...- miron23.03.2005 11:27:30 (87, 5097 b)
 Re:- Строев24.03.2005 18:45:56 (132, 5420 b)
 Оценка очень сложна- Сепулька26.03.2005 12:12:03 (90, 5324 b)
 Re: Оценка очень...- self29.03.2005 22:43:43 (62, 1867 b)
 Re: Оценка очень...- Строев26.03.2005 23:39:04 (70, 2882 b)
 Мы уперлись в вопросы веры- miron24.03.2005 19:26:52 (84, 9174 b)
 Re: Отделим аргументы от идеалов- Строев24.03.2005 23:43:52 (81, 9780 b)
 В политике идеалы и есть аргументы- miron25.03.2005 12:51:50 (86, 10780 b)
 Согласен, уперлись в вопросы веры.- Строев26.03.2005 00:32:36 (90, 4596 b)
 Тогда давайте повременим...- miron26.03.2005 21:00:22 (81, 1463 b)
 Re: Почти пришли к общему знаменателю- Строев26.03.2005 23:11:31 (77, 1910 b)
 Re: Нужно конкретизировать один момент.- И.С.(Zhlob)25.03.2005 14:35:04 (85, 693 b)
 Согласен- miron25.03.2005 16:31:14 (83, 819 b)
 Предупреждение участнику Мирон- Администрация (Сепулька)22.03.2005 15:03:46 (122, 179 b)
 Вы не правы- K19.03.2005 19:11:53 (87, 2502 b)
Ответить на сообщение
АвторСтроевВремя18.03.2005 21:48:09
ТемаКомментарии к «Новому Советскому Проекту»
РубрикиМироустройство;

Тема

Поместить в корень <b> </b> <i> </i> <s> </s> <u> </u> <pre> </pre> <li> 

Ё  Ж  Й  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  ё  ж  й  ч  ш  щ  ы  ь  э  ю  я