>Так под рынком можно, конечно, понимать что угодно. Тем не менее, обычно под рынком понимаются экономические отношения, а не политические.>
Лоббирование законодателей – важнейший политический элемент экономического рынка. Я ведь не против всех этих делений. Но надо видеть обшее и частное, обшее и сверхобшее.
>Мирон, на языке здравого смысла все-таки: ну неужели же не отличалась экономика СССР от экономики западных стран? Неужели же не отличалось политическое управление? Зачем замазывать видимые даже слепому различия?>
Отличалось. И здоорово, только не надо туда всовывать дистрибутивные отношения. Мигель написал, что могут быть три вида экономических отношений. Дар, грабеж и обмен. Ну и какой тип был в СССР. Обмен, но другой, чем на Западе. Безналоговый. Никакого перераспределения и не было. Сразу забиралась рента, принадлежашая всем. То что оставалось, делилось в зависимости от полезности для обшества труда работника. Ольга, ну прочитайте же книгу.
>Ну и что пишет де Сото о населении Латинской Америки? Оно действительно все участвует в рыночном хоз-ве? Или какой его процент?>
Он пишет не об отсуствии рынка, а об отсуствии государственной регистрации собственности, что сдерживает обрашение капоитала. В книге несколько страниц есть с анализом де Сото.
>>>Не будете же Вы отрицать тем не менее, что основными на Западе являються рыночные институты?> >>Буду, поскольку вопрос, в том, что такое рыночные институты. Почитайте Гэлбрейта. Он развенчивает миф о рыночности. А именно о рынке, основанной на отношениях прямой собственности. > >См. выше о том, что можно назвать рынком, а также о здравом смысле и отрыве от реальности. :)>
Восточный или колхозный базар и есть самый что ни на есть рынок. Я бывал в Ташкенте в 1981 году. Вот уж где рынок так рынок.
>Если уж западные страны не рыночные, то кто тогда рыночный? Меня мало волнуют определения Гэлбрейта, я невооруженным глазом вижу, что рыночная экономика пришла с Запада, существует на Западе и оттуда пытается охватить весь мир. Ну, Броделя-то отрицать не будете, по крайней мере?>
Никто Броделя не отрицает. А вот невооруженность глаза обычно исследователя и подводит. Мы Вам дали микроскоп, а Вы даже не хотите прочитать. Современный Запад как раз и берет тем, что у него рынок под полным контролем государства. Пол Хэйче приводит пример с движением по автостраде. Так вот основой его является соблюдение правил. Соблюдение правил рынка есть задача государства. Чтобы не грабили друг друга.
>Вы путаете традиционное общество и общество с Y-матрицей (т.е. основанное на отношениях обмена). Так вот, история Сингапура все время строилась как история торгового гос-ва (или торговой части гос-ва). Древняя Месопотамия тоже была вполне себе гос-вом обмена, но при этом традиционным обществом (т.к. до современного Запада все страны были традиционными; определение традиционного общества принципиально построено на оппозиции традиционные общества - западное).>
А Вы поскребите Х матрицу, как говорит Кирдина, и увидите традиционное обшество. Поэтому я и повтгоряю, что анализ Кирдиной начат с середины. Надо было выделить классификационные признаки обшеств. Включая экономику, традиционность и тд., и затем разложить по сушествуюшим цивилизациям. И что Вы увидите? А то, что так и есть семь основных матриц. Почти по Тойнби. Далее их уже можно обьединять или делить. Можно заявить после такого анализа, что шесть типов обшеств больше сходны, чем особая мутация Запада. Вот тогда это и будет научный анализ.
>Хорошо. Вот Вы читали Поланьи, знаете разные гос-ва. Какие признаки обществ, на Ваш взгляд, самые важные?>
Я все таки наверное выложу свой новый анализ традиционного обшества. Почишу и выложу. Тогда мы с Кирдиной поменяемся местами и она меня всласть покритикует.
>>>>Энергозатраты в Сингапуре на сейсмоустойчивость и на кондиционирование воздуха не меньше, чем расходы России на зашиту от мороза. Однако инвестиции идут. Тоже в Японии. >>>Разве могут быть расходы "не меньше", если в России требуется 9 месяцев строить _все_ помещения из кирпича или железобетона и нагревать _все_ помещения на 30-40 градусов? Очень сомнительный постулат (в духе Ниткина).> >>А чем Вам дух Ниткина не нравится? В Сингапуре 30% энергии уходит на кондиционирование. Расходы на строительство из за расходов на сейсмику превышают нормальные почти вдвое. Я видел как они каркас делают. Один металл. Так, что без тшательных подсчетов это Ваш подход в духе.... > >1) И что, что 30% уходит на кондиционирование? Оно действительно обязательно для всех? Оно было всегда в Сингапуре? Если нет - это роскошь, на которую жители почему-либо тратят свои деньги.>
Понятия роскошь, не роскошь не экономические. Кондиционирование есть. На него идет очень много энергии. Еше большие расходы идут на сейсмоустойчивость. Все это сравнимо с российским холодным гандикапом. И тем не менее инвестиции текут рекой.
>2) На сколько градусов снижают кондиционеры температуру воздуха? На 30-40 градусов?> На 12. Но охлаждедние в 2 раза энергетически менее эффективно, чем нагревание. Оно индивидуально.
>3) Что означает: "расходы на строительство из-за расходов на сейсмику превышают нормальные почти вдвое"? Нормальные - это какие? Какие дома строились в Сингапуре до того, как туда, например, пришли британцы? Может, тоже это роскошь, которую позволяет богатство Сингапура?>
Может. Но это данность. Инвестиции же текут.
>Оценки-то надо все-таки делать.>
А что 30% не есть оценка. Я ее взял из книги о Сингапуре. Сравните с Паршевым. Он тоже вроде (могу ошибаться–давно читал) дает на 30% повышение расходов с Финляндией и Канадой.
>Т.е. кондиционирование там было и при царе Горохе, раз оно так обязательно? :)>
Нет. Так и Российский многоэтажки недавнее творение. Раньше в глубоких землянках или деревянных домах расходы на тепло были меньше.
Re: Разные экономики- Александр04.07.2005 11:15:32 (33, 2551 b)
Да-таки разные экономики- Кирдина02.07.2005 19:04:04 (37, 2486 b)