Семинар С.Кара-Мурзы: Статья

	От	swenic
	К	Дмитрий Кропотов
	Дата	22.04.2005 03:37:49
	Рубрики	Методология;

У меня нет определения науки.

Я спрашивала о том, чего не понимаю, в надежде на честный ответ. Я специально тут зарегистрировалась, в надежде получить ответы на свои глупые вопросы. Наконец-то я нашла место, где понимают, о чём я спрашиваю, и даже отвечают, что вовсе удивительно. Никакой иронии в моих словах нет и впредь не будет, не ищите. (Разве что в мой собственный адрес.) Никаких риторических вопросов я тоже не буду задавать. Если в конце предложения стоит вопросительный знак, это означает, что я чего-то не понимаю и прошу объяснить.

>В неисчерпаемом окружающем мире нет ничего вообще повторяющегося и воспроизводимого. Все наши понятия о "повторяющемся", "одинаковом", "воспроизводимом" - всего лишь отражают наше упрощенное понимание окружающей реальности, которую мы подгоняем под свои небесконечные способности к познанию

Вы всё же не ответили на вопрос, как можно систематически изучать что бы то ни было, если в нём нет ничего повторяющегося или одинакового. Да, я поняла, что, чтобы изучать, надо строить модели, которые упрощают, потому что иначе получается задача типа "объять необъятное". Но в предыдущем своём сообщении Вы ни слова про модели не сказали. Так что да, тот Ваш ответ меня не убедил. Мне не показалось, что в этом ответе достаточно популярно объяснялось то, о чём я спрашивала.

>Есть единственное исключение - математика - т.е. наука, оперирующая идеальными понятиями, существующими в чистом виде только в мозгу человека. Вот она, видимо, вполне подходит под ваше определение науки.

Нет, не единственное. Под "моё" определение науки подходит таже любая наука, основным языком которой является математика, а не разные слова обычного языка и специальные термины. Когда можно выразить какие-то отношения между объектами и явлениями с помощью формул. И когда можно с помощью этих формул выдать прогноз поведения объектов в предполагаемом эксперименте или вообще в жизни на будущее, а потом посмотреть, насколько он совпал с реальностью.

>Вам не смеяться, вам плакать надо.
Угу. Мне всё время плакать хочется, потому и смеюсь. И ещё плаканье не решает проблем и не даёт ответов на вопросы. Так как, мне таки пойти плакать, или я лучше ещё раз спрошу? Например, скажите пожалуйста, что это за философы, которые давным-давно всё сформулировали? Какие именно работы Вы имели в виду? Упоминавшийся Вами Уайтхед - это Альберт Норт Уайтхед, который написал книжку под названием "Приключения идей"? Что вообще есть в сети по этому поводу почитать? До обыкновенных библиотек бумажных книжек мне очень проблематично будет добраться. И насчёт основоположников социологии, если Вам нетрудно. У Кирдиной написано, что это Маркс, Конт и Вебер. Какие их работы являются основополагающими для социологии? Маркса я как-нибудь найду, где-то я целый сайт видела. С Контом и Вебером хуже. Или, может быть, Вы числите в основоположниках социологии кого-то ещё?

А чем вас не устраивает общепринятое определение науки?- Дмитрий Кропотов22.04.2005 13:11:53 (82, 2607 b)

Какое-то оно слишком общее.- swenic25.04.2005 03:00:47 (64, 2083 b)

Зато правильное- Дмитрий Кропотов25.04.2005 13:09:46 (66, 3984 b)

Re: Зато правильное- swenic30.04.2005 03:33:46 (77, 5758 b)

Что обсуждать будем?- Дмитрий Кропотов03.05.2005 14:45:07 (61, 515 b)

Ответить на сообщение

Автор	swenic	Время	22.04.2005 03:37:49
Тема	У меня нет определения науки.
Рубрики	Методология;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

>Я спрашивала о том, чего не понимаю, в надежде на честный ответ. Я специально тут зарегистрировалась, в надежде получить ответы на свои глупые вопросы. Наконец-то я нашла место, где понимают, о чём я спрашиваю, и даже отвечают, что вовсе удивительно. Никакой иронии в моих словах нет и впредь не будет, не ищите. (Разве что в мой собственный адрес.) Никаких риторических вопросов я тоже не буду задавать. Если в конце предложения стоит вопросительный знак, это означает, что я чего-то не понимаю и прошу объяснить.

>>В неисчерпаемом окружающем мире нет ничего вообще повторяющегося и воспроизводимого. Все наши понятия о "повторяющемся", "одинаковом", "воспроизводимом" - всего лишь отражают наше упрощенное понимание окружающей реальности, которую мы подгоняем под свои небесконечные способности к познанию
>
>Вы всё же не ответили на вопрос, как можно систематически изучать что бы то ни было, если в нём нет ничего повторяющегося или одинакового. Да, я поняла, что, чтобы изучать, надо строить модели, которые упрощают, потому что иначе получается задача типа "объять необъятное". Но в предыдущем своём сообщении Вы ни слова про модели не сказали. Так что да, тот Ваш ответ меня не убедил. Мне не показалось, что в этом ответе достаточно популярно объяснялось то, о чём я спрашивала.

>>Есть единственное исключение - математика - т.е. наука, оперирующая идеальными понятиями, существующими в чистом виде только в мозгу человека. Вот она, видимо, вполне подходит под ваше определение науки.
>
>Нет, не единственное. Под "моё" определение науки подходит таже любая наука, основным языком которой является математика, а не разные слова обычного языка и специальные термины. Когда можно выразить какие-то отношения между объектами и явлениями с помощью формул. И когда можно с помощью этих формул выдать прогноз поведения объектов в предполагаемом эксперименте или вообще в жизни на будущее, а потом посмотреть, насколько он совпал с реальностью.

>>Вам не смеяться, вам плакать надо.
>Угу. Мне всё время плакать хочется, потому и смеюсь. И ещё плаканье не решает проблем и не даёт ответов на вопросы. Так как, мне таки пойти плакать, или я лучше ещё раз спрошу? Например, скажите пожалуйста, что это за философы, которые давным-давно всё сформулировали? Какие именно работы Вы имели в виду? Упоминавшийся Вами Уайтхед - это Альберт Норт Уайтхед, который написал книжку под названием "Приключения идей"? Что вообще есть в сети по этому поводу почитать? До обыкновенных библиотек бумажных книжек мне очень проблематично будет добраться. И насчёт основоположников социологии, если Вам нетрудно. У Кирдиной написано, что это Маркс, Конт и Вебер. Какие их работы являются основополагающими для социологии? Маркса я как-нибудь найду, где-то я целый сайт видела. С Контом и Вебером хуже. Или, может быть, Вы числите в основоположниках социологии кого-то ещё?

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я