Семинар С.Кара-Мурзы: Статья

	От	WLD
	К	miron
	Дата	01.05.2005 08:13:27
	Рубрики	Методология;

Re: С запозданием несколько слов...

С одной стороны подход, заключающийся в выделении институциональных матриц, может быть продуктивным. Сам по себе этот подход есть выражение мысли о неких генетических структурах, по которым воспроизводится социум. Упоминаемый у С.Г.Кирдиной Г.П.Щедровицкий рисовал схемочку, выражающую эту мысль, еще в 60-х годах. Но схема остается схемой. На уровне философии истории эта мысль выражена еще в 19 веке Н.Я.Данилевским в форме идеи «культурно-исторического типа». Правда, В.С.Соловьев настаивал, что идея эта заимствована Данилевским у Г.Рюккерта (статья Соловьева «Национальный вопрос в России). Однако Соловьев был все-таки пристрастен в этом вопросе, и о Данилевском судят как об оригинальном философе).
Итак, мысль о генетических структурах выражена давно, хотя языком генетики Данилевский выражаться не мог. Это обстоятельство не умаляет достоинств попыток искать некие «социальные матрицы» и в этом смысле книгу Кирдиной следует приветствовать. Однако нельзя не высказать критических суждений в адрес самой теории матриц в исполнении названной исследовательницы.
1.Достонства книги умаляются тем, что концептуальные основания Кирдиной по сути игнорируют большой пласт исследований в области философии истории (Данилевский, Тойнби, Шпенглер и др.). Использована литература по преимуществу зарубежная из области экономики и социологии. Я употребил смягчающий термин «умаляются», а не отрицаются. Но суть этого умаления раскрывается в следующем.
2.Выделение X и Y матриц представляется умозрительным, доказательности в себе не несет. Это в известном смысле произвольное конструирование, хотя и произвольное конструирование может приносить результаты. Но желание возразить этому конструированию вызывается следующими обстоятельствами.
3.В основание становления X и Y матриц положены факторы материальные, факторы хозяйственной деятельности. Здесь автор следует марксистам и экономистам безотносительно к их идеологической окраске. Ибо, как сказал в свое время С.Н.Булгаков, все экономисты суть марксисты, ибо первичным в общественной жизни принимают хозяйственно-экономический фактор. Действительно, нельзя не признать, что гео-климатические условия, ландшафт и пр. не могут не влиять на становление социума. Но выведение из «коммунальности производственной (хозяйственной) среды» некой Х матрицы, есть натяжка. Вполне оправдано и обратное суждение, что культурный тип, определяющий характер жизни социума, ведет к выстраиванию так называемой так называемой коммунальной среды. В частности, ирригационные системы Китая, о которых кстати примерно в таком же духе пишет Ф.Бродель (как, впрочем и другие исследователи, ибо факт достаточно очевидный), действительно способствовали усилению административно-организационного контроля в процессе поддержания подобных систем. Но поливной рис стал возделываться в Китае только в 17 веке (сужу по Броделю). Тогда выходит, что институциональная Х матрица начала формироваться в Китае только в 17 веке. Во всяком случае – примеры такого типа не убеждают. В целом же, если автор хочет говорить о неких институциональных матрицах, то должна искать их возникновение по меньшей мере на пересечении культурно-генетических и социально-природных (просто природных) факторов.
4.Само выделение X и Y матриц слишком уж непосредственно воспроизводит нынешнюю идеологическую схему «демократия-тоталитаризм». Во всяком случае оказывается, что есть две основные матрицы, одна из которых есть фиксация особенностей западной техногенной цивилизации, другая – адресована прежде всего к России. Плюс такого разделения в том, чтобы все-таки принять во внимание специфику России как некой цивилизации. Но минусы в том, что я назвал бы произвольностью схемы. Скажем так, Y матрица Запада, как ее описывает СГ.Кирдина, сформировалась в процессе становления капитализма (16-17 вв.). Конечно, возможность ее появления скрывается в неких культурных генотипических особенностях европейского общества. Но утверждать, что все названные признаки изначально (время ясно не определено, сказано, с момента преодоления архаической стадии, так можно понять автора) присущи европейскому обществу – сильный постулат, который нужно обосновать. Неудивительна и оговорка, что с X и Y матрицами можно анализировать скорее настоящее, нежели прошлое. В какие именно общества и на какой стадии развития можно входить с представлением об этих матрицах, это автору еще нужно пояснить. В этом смысле институциональный подход не делает прорыва. Всего лишь другим языком дает обоснование нынешних идеологем. К тому же в этом разграничении X и Y матриц ясно прослеживается веберовское разграничение традиционных и модернистских обществ. В этом смысле институциональные подход оказывается некой проекцией западной экономической и социологической мысли, дошедшей до осознания того, что рынок не абсолютен, что он сталкивается с некой культурной средой. Но эта мысль хорошо проработана Сахлинсом, которого любит цитировать один наш коллега (и в этом смысле не без основания).
В силу этих соображений институциональный подход, как продолжение цивилизационного (культурно-генетического и т.п.) подхода имеет свои основания, но требует выхода из узких рамок Новосибирской экономико-социологической школы на «оперативный простор».
P.S. Не могут не заметить, что в стенах упомянутой школы вырабатывалось научное обоснования ликвидации неперспективных деревень в 70-е годы прошлого века. «Матерью» этого проекта была Заславская Т.И., что потом ставили ей в вину наши «почвенники». Действительно, последствия названного достижения школы Заславской положительно оценить нельзя. Либералы вопили по поводу пустых железобетонных коровников. Но в создание таких коровников внесла свое участие Т.И.Заславская.

На несколько слов - несколько соображений- Кирдина05.05.2005 19:17:42 (138, 10097 b)

Re: На несколько...- WLD12.05.2005 19:23:01 (100, 9465 b)

Экономика или хозяйство?- Кирдина17.05.2005 16:36:58 (106, 8387 b)

Re: Экономика или...- WLD22.05.2005 07:34:49 (92, 5316 b)

Согласие почти по всем позициям- Кирдина27.05.2005 17:44:15 (93, 4902 b)

Re: осталась одна- WLD02.06.2005 16:18:27 (80, 4897 b)

Да, наверное- Кирдина04.06.2005 13:57:25 (65, 969 b)

Статья Маршала Сахлинса про "коллективное Я"- Александр28.05.2005 07:04:41 (80, 433 b)

Предлагаю вернуться к практическим- ИгорьИ20.05.2005 09:24:08 (71, 356 b)

OК- Кирдина20.05.2005 11:20:40 (61, 699 b)

Ответить на сообщение

Автор	WLD	Время	01.05.2005 08:13:27
Тема	Re: С запозданием несколько слов...
Рубрики	Методология;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

>С одной стороны подход, заключающийся в выделении институциональных матриц, может быть продуктивным. Сам по себе этот подход есть выражение мысли о неких генетических структурах, по которым воспроизводится социум. Упоминаемый у С.Г.Кирдиной Г.П.Щедровицкий рисовал схемочку, выражающую эту мысль, еще в 60-х годах. Но схема остается схемой. На уровне философии истории эта мысль выражена еще в 19 веке Н.Я.Данилевским в форме идеи «культурно-исторического типа». Правда, В.С.Соловьев настаивал, что идея эта заимствована Данилевским у Г.Рюккерта (статья Соловьева «Национальный вопрос в России). Однако Соловьев был все-таки пристрастен в этом вопросе, и о Данилевском судят как об оригинальном философе).
>Итак, мысль о генетических структурах выражена давно, хотя языком генетики Данилевский выражаться не мог. Это обстоятельство не умаляет достоинств попыток искать некие «социальные матрицы» и в этом смысле книгу Кирдиной следует приветствовать. Однако нельзя не высказать критических суждений в адрес самой теории матриц в исполнении названной исследовательницы.
>1.Достонства книги умаляются тем, что концептуальные основания Кирдиной по сути игнорируют большой пласт исследований в области философии истории (Данилевский, Тойнби, Шпенглер и др.). Использована литература по преимуществу зарубежная из области экономики и социологии. Я употребил смягчающий термин «умаляются», а не отрицаются. Но суть этого умаления раскрывается в следующем.
>2.Выделение X и Y матриц представляется умозрительным, доказательности в себе не несет. Это в известном смысле произвольное конструирование, хотя и произвольное конструирование может приносить результаты. Но желание возразить этому конструированию вызывается следующими обстоятельствами.
>3.В основание становления X и Y матриц положены факторы материальные, факторы хозяйственной деятельности. Здесь автор следует марксистам и экономистам безотносительно к их идеологической окраске. Ибо, как сказал в свое время С.Н.Булгаков, все экономисты суть марксисты, ибо первичным в общественной жизни принимают хозяйственно-экономический фактор. Действительно, нельзя не признать, что гео-климатические условия, ландшафт и пр. не могут не влиять на становление социума. Но выведение из «коммунальности производственной (хозяйственной) среды» некой Х матрицы, есть натяжка. Вполне оправдано и обратное суждение, что культурный тип, определяющий характер жизни социума, ведет к выстраиванию так называемой так называемой коммунальной среды. В частности, ирригационные системы Китая, о которых кстати примерно в таком же духе пишет Ф.Бродель (как, впрочем и другие исследователи, ибо факт достаточно очевидный), действительно способствовали усилению административно-организационного контроля в процессе поддержания подобных систем. Но поливной рис стал возделываться в Китае только в 17 веке (сужу по Броделю). Тогда выходит, что институциональная Х матрица начала формироваться в Китае только в 17 веке. Во всяком случае – примеры такого типа не убеждают. В целом же, если автор хочет говорить о неких институциональных матрицах, то должна искать их возникновение по меньшей мере на пересечении культурно-генетических и социально-природных (просто природных) факторов.
>4.Само выделение X и Y матриц слишком уж непосредственно воспроизводит нынешнюю идеологическую схему «демократия-тоталитаризм». Во всяком случае оказывается, что есть две основные матрицы, одна из которых есть фиксация особенностей западной техногенной цивилизации, другая – адресована прежде всего к России. Плюс такого разделения в том, чтобы все-таки принять во внимание специфику России как некой цивилизации. Но минусы в том, что я назвал бы произвольностью схемы. Скажем так, Y матрица Запада, как ее описывает СГ.Кирдина, сформировалась в процессе становления капитализма (16-17 вв.). Конечно, возможность ее появления скрывается в неких культурных генотипических особенностях европейского общества. Но утверждать, что все названные признаки изначально (время ясно не определено, сказано, с момента преодоления архаической стадии, так можно понять автора) присущи европейскому обществу – сильный постулат, который нужно обосновать. Неудивительна и оговорка, что с X и Y матрицами можно анализировать скорее настоящее, нежели прошлое. В какие именно общества и на какой стадии развития можно входить с представлением об этих матрицах, это автору еще нужно пояснить. В этом смысле институциональный подход не делает прорыва. Всего лишь другим языком дает обоснование нынешних идеологем. К тому же в этом разграничении X и Y матриц ясно прослеживается веберовское разграничение традиционных и модернистских обществ. В этом смысле институциональные подход оказывается некой проекцией западной экономической и социологической мысли, дошедшей до осознания того, что рынок не абсолютен, что он сталкивается с некой культурной средой. Но эта мысль хорошо проработана Сахлинсом, которого любит цитировать один наш коллега (и в этом смысле не без основания).
>В силу этих соображений институциональный подход, как продолжение  цивилизационного (культурно-генетического и т.п.) подхода имеет свои основания, но требует выхода из узких рамок Новосибирской экономико-социологической школы на «оперативный простор».
>P.S. Не могут не заметить, что в стенах упомянутой школы вырабатывалось научное обоснования ликвидации неперспективных деревень в 70-е годы прошлого века. «Матерью» этого проекта была Заславская Т.И., что потом ставили ей в вину наши «почвенники». Действительно, последствия названного достижения школы Заславской положительно оценить нельзя. Либералы вопили по поводу пустых железобетонных коровников. Но в создание таких коровников внесла свое участие Т.И.Заславская.

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я