Решил написать Вам письмо. Открытое письмо. Ну или почти открытое! Читая на Вашем сайте Ваши ответы Вашим злобным критикам (тем, кто Вас хвалит, Вы почему-то не отвечаете), заметил, что Вы их всегда спрашиваете: зачем, мол, взялись за перо, ерунду всякую пишете мне. Сразу вам отвечу: мне просто захотелось. Точнее меня натолкнула на эту мысль ваше «Мозгоимение». Не буду врать, я не поклонник Вашего таланта. Когда-то я прочел Вашу статью «Куда улетели «сталинские соколы» и решил Ваши работы больше не читать. Ну не понравилось. Так я и делал до появления Вашей книги «25 июня». Не смог пройти мимо, очень уж историей советско-финляндской войны интересуюсь. Прочитав её, поразился широте Вашей мысли, отметил Ваш безусловный литературный талант, ну и вообще рост над собой времен «сталинских соколов». Ну и конечно смелости Ваших идей, и тому, с какой бесшабашной отвагой Вы гвоздите хотя и давно почивших, но все-таки очень влиятельных в свое время людей. А потом я купил «Мозгоимение» (Вы, правда очень задорно пишите), но вот тут-то меня и смутило, что-то до боли знакомое. Не покидало ощущение, что некоторыми из описанных Вами приемов, действительно очень некрасивых приемов, Вы сами время от времени пользуетесь. Ну, вот и решил Вам письмо написать. Может Вы просто не замечаете? Наверное, не все из сказанного ниже вам понравится, но с этим уж ничего не поделаешь: хотите быть известным – привыкайте к завистникам. Охватить своим вниманием весь Ваш труд про 25 июня мне, безусловно, не по зубам. Масштабы не те. У меня на это лет десять уйдет (я въедливый). Я вон уже более пяти лет наши ВВС в «Зимней войне» копаю, а полной ясности до сих пор нет. Вам же все ясно и понятно в куда большем объеме. Спорить с Вашей концепцией я тоже не буду. Я с Вами во многом не согласен, кое в чем согласен, но интересует меня даже не Ваша концепция, а то, как Вы к этому пришли. Ну а критика моя в Ваш адрес будет так, по мелочам. Отметим лишь мимоходом некоторые Ваши действительно «революционные» тезисы, как, например, заявление, что Маннергейм «предотвратил оккупацию всей Финляндии» германскими войсками в 1918 году (с. 42). Вопрос о том, откуда Германия могла взять силы для оккупации всей Финляндии, естественно остался за кадром. С не меньшим успехом можно развить еще более смелую теорию, что, скажем Колчак (или Деникин, или Врангель) спас Россию от англо-французской оккупации. Ну да бог с ним с Маннергеймом. Мне бы лично хотелось немного рассмотреть те аспекты Вашей работы, которые так или иначе связаны с действиями авиации, поскольку тема эта близка мне, да и Вы уделяете ей в своих работах не последнее место. И книга «25 июня…» не стоит в этом отношении особняком. Естественно, действия советских ВВС автор начинает рассматривать с советско-финляндской войны. В данном конкретном случае Вы были не столь многословны, как обычно, все свои претензии уложив в десять страниц текста, со 106-й по 116-ю. Еще в начале главы про «зимнюю войну» Вы поставили себе целью не растекаться мыслю по древу, и не повторять уже сказанное ранее в других работах, а лишь затронуть те моменты, которые бы касались «сквозных тем» своего исследования, а именно: «реальные внешнеполитические цели и устремления сталинского руководства, реальное состояние и боеспособность советских Вооруженных Сил» (с. 93). Желание, безусловно, похвальное. Про внешнеполитические цели в данном случае сказать ничего не можем, не тот ракурс, а вот на основе чего вы делаете вывод о «реальном состоянии и боеспособности» ВВС РККА разобраться интересно. Впрочем, нужно отдать Вам, Марк Семенович, должное: долго держать в неведении читателя Вы не стали. После краткой аннотации, сообщающей что «никакой «летающей линии Маннергейма» не было и в помине» (с. 106), и не сообщающей кто же тот негодяй, который утверждал обратное, уже во втором абзаце подраздела, посвященного действиям ВВС, Вы раскрываете тот бесценный источник, который обнаружили в недрах Российского Государственного Военного архива (далее для удобства будем называть этот архив РГВА). Это статья некоего господина Боргмана из Хельсинки, опубликованная весной-летом 1940 г. в немецком журнале «Дойче вер». При всем уважении к этому неведомому мне (и судя по всему Вам) господину, сильно сомневаюсь, что он был в курсе целей и задач, поставленных командованием перед ВВС РККА и ВВС КБФ, поэтому брать за основу его работу, по меньшей мере, странно. Однако не будем придираться по мелочам, в конце концов, художник имеет право на свое «а я так вижу!». Далее Вы прибегаете к методу, за который бесстрашно надавали по щекам многим другим авторам в своей работе «Мозгоимение». А именно к сравнению цифр. За всю советско-финляндскую войну советские ВВС выполнили более 101 тысячи боевых вылетов (строго говоря, по документам РГВА, а не по книжке М. Зефирова, более 106 тысяч, но это мелочи). А во время Курской битвы – 118 тыс.! Ну и давайте при этом посмотрим на протяженность фронта на Курской дуге и на советско-финском фронте. И заодно посмотрим, какие задачи решали ВВС в рассматриваемые периоды. В общем, что с чем Вы сравниваете, Марк Семенович, и что этим хотели сказать, я лично не понял. Что это, «мозгоимение»(с) или что? Далее Вы начинаете сравнивать эффективность налетов советской и немецкой (на примере «Битвы за Англию») авиации на тыловые объекты противника, при этом сам же признаете, что для немцев такие налеты были основной целью, для советской – второстепенной. Тем не менее, Вас это обстоятельство ничуть не смущает, а для подтверждения своей правоты Вы приводите цифру о количестве самолетовылетов советской авиации по тыловым объектам Финляндии (14 640), ссылаясь все на того же господина Боргмана! Действительно, ценнейший источник, где еще в РГВА найдешь такие данные! И далее на полторы страницы идет животрепещущий рассказ о том, сколько домов разрушили немцы в английских городах и сколько жителей убили и какими бездарными в этом плане оказались советские летчики (все, естественно, с разящими наповал цифрами, подтверждающими правоту автора). Честное слово, первый раз встречаюсь с такой постановкой вопроса. Безусловно, Марк Семенович, Вы написали революционную книгу! Стало закрадываться страшное подозрение, что Вы не считаете Сталина людоедом, и в такой форме хотите рассказать об истинно гуманном характере боевых действий советской авиации. Но Вы тут же разрушили это крамольное подозрение. «Разумеется, читатель, мало знакомый с историей Сталина и его империи, может предположить, что столь малые жертвы мирного населения были связаны с тем, что советская авиация наносила исключительно точные, снайперские удары по сугубо военным объектам. Не говоря уже о том, что при наличии желания у Сталина была возможность уменьшить число жертв среди финских трудящихся до нуля (достаточно было просто не начинать войну), факты и документы отнюдь не подтверждают гипотезу о "точечных" бомбардировках» (с. 110). Ах вон оно что! Ну слава богу, Сталин все же людоед! Просто советские летчики, вероятно, не могли попасть в финские города! Ну и мазилы! А ведь как старались! После недолгих «игр в демократию» начиная с января «…все нарастающие по мощи удары сыпались на финские города и поселки вплоть до самого конца войны» (с. 111). При этом зловредные советские летчики применяли ужасное оружие: «…речь идет о РРАБ (ротационно-разбрасывающая авиабомба), прозванной в Финляндии "хлебная корзина Молотова". Это простое и эффективное устройство позволяло засыпать стеклянными шариками с зажигательной смесью КС площадь до одного гектара. Понятно, что РРАБы сбрасывались отнюдь не для разрушения "УРов, мостов и ж\д перегонов", а для создания массовых пожаров в населенных пунктах с деревянными постройками» (с. 112). Здесь, правда, Вы, Марк Семенович, слегка обманулись. Для начала аббревиатура РРАБ расшифровывается как ротативно-рассеивающая авиационная бомба, а в ходе советско-финляндской войны ампулы КС не применялись, зато широко применялись зажигательные бомбы ЗАБ-1э и ЗАБ-2,5, которыми и могли начиняться РРАБы. Помимо этого, РРАБы могли снаряжаться и мелкими осколочными бомбами, которые с успехом применяли и против пехоты и по массе других целей. Но картина все равно неприглядная. Засыпали финские города бомбами, да так неумело, что убили всего-то около тысячи человек и разрушили 2000 зданий. Куда уж нам против немецких асов! Никакая, в общем, подготовка у советских ВВС была. Конец истории. Ну а теперь на время станем более серьезными и посмотрим на то, что ускользнуло от глаз господина Боргмана и, следовательно, от Ваших. Вообще ничего нет проще, чем найти в архиве первую попавшуюся обобщающую работу по интересующему вопросу и, не утруждая себя проверкой изложенных в ней фактов, «обобщив и проанализировав» её выдать «авторитетное» заключение, основанное «на документах ранее засекреченных архивов». Увы, именно по такому пути Вы и пошли. Забавно, что претендующий на фундаментальность своего труда автор не утруждал себя работой с фондом РГВА за номером 34980, где собраны большинство документов этого архива, посвященных событиям советско-финляндской войны. По крайней мере, ни одной ссылки на этот фонд в Вашей книге нет! Да и фонд 29, откуда Вы «выдернули» перевод упомянутого Боргмана содержит куда более любопытные и информативные документы. Вместо этого, Марк Семенович, Вы строите свои выводы и доводы на сомнительной ценности журнальной статье 68-летней давности и работе такого уважаемого специалиста по переводу и компилированию западных текстов, как М.В. Зефиров. А напрасно! Если бы Вы, Марк Семенович, заглянули, скажем, в дело № 58 42-ой описи 29 фонда РГВА, то на листе 34 Вы бы обнаружили, что принимавшие участие в войне пять дальнебомбардировочных авиаполков ВВС РККА за время войны выполнили 3417 боевых вылетов! Учитывая, что именно на их долю приходится основная масса ударов по административным и военно-промышленным объектам в глубоком тылу Финляндии, то невольно возникает вопрос: кто же совершил остальные 11 тыс. вылетов, о которых говорит Боргман, а вслед за ним и Вы? И какую цель эти вылеты преследовали (если Вы вообще представляете себе организационную структуру и цели различных объединений и соединений ВВС в советско-финляндской войне)? И что вообще Вы понимаете под налетами на тыловые объекты противника? Были ли бомбардировки Выборга или Коуволы средством терроризирования местного населения или ударами по коммуникациям противника, приведшими, кстати, к практически полной парализации дневного движения транспорта в тылу финской Армии Перешейка» уже в феврале, как только погода позволила наносить удары по коммуникациям сравнительно регулярно. Этого не отрицали и финны, 8 марта новый командующий Армией Перешейка генерал-лейтенант Хейнрихс направил Маннергейму доклад о состоянии войск, в котором были следующие строки: «Огнем артиллерии и воздушными бомбардировками выведено из строя значительное число пулемётов и противотанковых орудий, их недостаток ощущается на всех направлениях. Активные действия вражеской авиации зачастую делают невозможным переброску и снабжение войск». Ни на один из этих вопросов Вы ответа не даете, предпочитая просто проводить сомнительные параллели между действиями ВВС РККА в Финляндии и Люфтваффе в Англии, и делать на этом основании сомнительные выводы. Может быть причина «низкой эффективности» действий ВВС РККА по разрушению финских городов заключается в том, что разрушение городов самоцелью просто не было? Предлагаю Вам задуматься над такой несложной задачкой: предположим, советское руководство решило бы стереть с лица земли, ну скажем Хельсинки со всеми его оставшимися жителями. Например, в целях устрашения и деморализации финских солдат накануне предстоящего штурма Линии Маннергейма. Три полка 27 авиабригады ВВС СЗФ по состоянию на 10 февраля имели в своем составе 132 ДБ-3, еще около сотни СБ имелось у 16 авиабригады ВВС фронта. Вопрос: сколько дней потребовалось бы авиации фронтового подчинения (даже без привлечения самолетов ВВС 7 и 13 армий), чтобы превратить Хельсинки в развалины? И почему не превратили? Эти вопросы лежат уже за рамками банального «попали - не попали» и «могли - не могли» и скорее относятся уже к вопросам политического, а не военного характера. Думаю, Вам будет интересно поломать над этим голову. Опять же Вашей, Марк Семенович, и господина Боргмана неосведомленностью можно объяснить довольно обширный пассаж про бестолковость советского командования, не понимавшего очевидной выгоды бомбардировок ж/д линии Оулу – Кемь – Торнио. «.. очевидным и бесспорным являлось наличие авиационно-технических возможностей для систематических бомбардировок этой магистрали (от Кеми до советско-финляндской границы не более 250 км по прямой)», - сообщаете Вы своему читателю на 112 странице. Однако позволим себе усомниться в Ваших словах. Хочется задать Вам встречный вопрос: а кто и когда должен был бомбить эту линию? Где эти самые загадочные «авиационно-технические возможности»? В РГВА, в проигнорированном Вами фонде 34980 есть не менее примечательный, чем статья господина Боргмана, документ, а именно «Отчет о боевых действиях ВВС 9 армии». Рекомендую посмотреть, отпадут многие вопросы. Для начала, до 20-х чисел декабря у ВВС 9 армии просто не было бомбардировщиков. Всю мощь их потенциала составляли 14 (четырнадцать!) истребителей И-15бис. Может Вы не в курсе, но ВВС армейского подчинения работают, прежде всего, в интересах данной армии. А, как Вам наверняка известно, аккурат в 20-х числах декабря у 9 армии начались сложности, по сравнению с которыми пролегающая в 250 км от границы железная дорога, пусть и суперстратегически важная, становилась делом десятым. Тем не менее, как только в состав ВВС 9 армии в конце декабря получили в свое распоряжение 80 смешанный авиаполк, немедленно, 1 января, был организован налет на… Оулу (а кто сказал, что бомбить нужно непременно Кеми?). Силами 34 СБ (правда 17 из них вернулись из-за плохой погоды). 3 января еще один налет на Оулу, силами 32 СБ. Выходит в штабах не одни дураки сидели? Третий, он же последний налет состоялся 21 января. К тому времени в штабе ВВС 9 армии пришли к выводу, что несистематические бомбардировки (а систематически бомбить не позволяла, прежде всего, погода) должного эффекта не дают, да и бомбят наши летчики не слишком точно. А с февраля началась эпопея с 54 дивизией, приковавшая к себе значительные силы ВВС армии (чуть менее четверти всех вылетов ВВС армии было задействовано на снабжение окруженных, это даже не считая заметно больших усилий по поддержке окруженных с воздуха путем прикрытия и ударов по противнику). Иными словами, для командования 9 армии гораздо более актуальными были события, происходившие в паре десятков километров от границы, чем в 2, 5 сотнях от неё. Ставка же на бомбардировках ж/д линии Кеми-Торнио не настаивала. Как это не покажется странным, возможности ВВС РККА были не безграничны. Ну а вот эти Ваши пассажи, Марк Семенович, выглядят уж совсем… ну нелепо, что ли: «И что самое удивительное - забыв про железную дорогу, советское командование организовало систематические бомбардировки крупного (в масштабах северной Финляндии) губернского центра Рованиеми, расположенного всего в 97 км по шоссе от Кеми [...] В результате всех усилий в городе, не имевшем сколь-нибудь заметного военного значения, было убито 25 мирных жителей, но расположенная всего в сотне километров к юго-западу стратегическая железная дорога «совершенно не была подвергнута бомбардировке…» (с. 112-113). Через этот «не имеющий военного значения» город шло снабжение не только воевавших в Финляндии шведских добровольцев, но и всей Лапландской группы финской армии, поэтому Рованиеми бомбили ВВС не только 9-ой, но и 14-ой армии. Ну и естественно, что же за рассказ о «зимней войне» без упоминания об огромных достижениях финских ВВС и потрясающих сознание потерях ВВС РККА и ВВС флота. Конечно, 71 потерянный финский самолет при 600-650 наших – это да, это впечатляет! Вот только давайте все-таки посмотрим на цифры и факты повнимательнее, в том числе и с помощью столь позорного, «мозгоименного» «процентного» метода. Первый вопрос будет звучать так: а какое влияние на ход боевых действий оказали финские ВВС? Может быть, они предотвратили хотя бы один налет советских бомбардировщиков? Нет, такого не было. Как ни старайтесь, Марк Семенович, такого случая Вы не найдете. Может быть, они сумели надежно прикрыть свои города или войска? Опять нет. ВВС РККА всю войну летали куда хотели и бомбили что хотели. Так в чем же тогда заключается невероятный успех финских истребителей? В уничтожении примерно 120 советских самолетов из более чем 4000 участвовавших? Т.е. около 3% советской группировки? Я лично с огромным уважением отношусь к финским летчикам и искренне считаю, что они сделали все, что могли, и в личном плане достигли действительно потрясающих воображение результатов. Вот только могли они не много в силу своей малочисленности, и говорить о каком-то серьезном их влиянии на ход войны просто нелепо. Вопрос второй: а такие ли уж невероятные потери понесли ВВС РККА? Очень хорошо для сравнения подходит польская компания Люфтваффе. Вводные похожие: задача – поддержка войск, авиация противника слабая и не имеющая возможности оказать существенное сопротивление. Результат: среднемесячные потери вполне сопоставимы с потерями ВВС РККА в Финляндии (порядка 200 машин). Иными словами, потери ВВС РККА действительно большие, но отнюдь не уникальные. Особенно если учесть тяжелейшие метеоусловия, в которых приходилось действовать. Заметьте, финны также практически половину самолетов потеряли по небоевым причинам. Наконец, есть еще такой чудный показатель, как количество боевых вылетов на один потерянный самолет. Так вот по этому показателю, Вы, Марк Семенович, можете легко подсчитать это сами, финны проигрывают советским ВВС почти вдвое! У финнов на одну потерю примерно 80 вылетов, у нас – около 150. Правда, интересная арифметика? Вы, конечно, можете сказать, что это – чистый образец «мозгоимения» с использованием одного из подвидов «процентного метода». Однако Ваше простое противопоставление «финны потеряли – мы потеряли» в действительности то же самое «мозгоимение», только более грубое и примитивное. Безусловно, советско-финская война вскрыла огромные проблемы (откровенно говоря, о многих из них знали и ранее) в советской военной авиации. Перечисление их заняло бы весьма приличное количество места, да и не об этом сейчас речь. Речь о том, что написанное Вами, Марк Семенович, ни в коей мере не раскрывает тему «реального состояния и боеспособности» в данном случае наших ВВС. Более того, написанное вообще ничего не раскрывает и не объясняет, а больше напоминает какое-то обвинительное заключение на процессе какой-нибудь ведьмы в средние века. Вместо серьезного анализа сложившейся ситуации, Вы предлагаете какие-то сомнительные аналогии и сведения, в большинстве своем почерпнутые из источников типа «одна бабушка сказала», в нашем случае «некий господин Боргман из г. Хельсинки писал…». Ну и «на сладкое» хочется остановиться на одном маленьком эпизоде, которому Вы, Марк Семенович, придаете большое значение. Речь идет об эпизоде с «захватом» целлюлозно-бумажного комбината в Энсо (ныне Светогорск). По Вашей версии, кто-то по ошибке при проведении линии новой границы оставил комбинат на финской стороне. После выяснения ошибки Красная Армия 20 марта 1940 г. просто взяла и захватила комбинат, наплевав на мирный договор. «Ну и злодеи!», - подумал я, прочитав об этом, но в силу своей подозрительности решил таки глянуть на карту, тем более, что ссылку на источник, откуда Вы взяли эту потрясающую историю, Вы не приводите. Посмотрел. И впрямь, граница в этом районе делает подозрительный изгиб. Действительно злодеи! Но что это? «Ой»! Оказывается, комбинат-то находится южнее станции Энсо, через которую шла линия границы. Т.е. чтобы сделать то, о чем Вы говорите, этот кто-то, рисовавший границу, должен был СПЕЦИАЛЬНО отрезать комбинат от отходящей к нам территории, причем граница делала бы совершенно дикий изгиб, становясь практически перпендикулярной нынешней. В реальности же новая граница отрезала… северо-западные окраины поселка. Кстати, буквально вслед за выступом границы в сторону Финляндии следует очень похожий выступ в нашу сторону. Т.е. есть предположение, чтобы не «резать» Энсо мы просто «махнулись» с финнами кусками территории. Это, конечно, моя версия. Ваша тоже очень интересная.
Не прощаюсь Продолжение следует… С наилучшими пожеланиями дальнейших творческих успехов Киселев О.Н.
P.S. За что вы обозвали Исаева «насмешником толстопузым»? Не красиво, честное слово.
