| | От | badger |  |
| К | stepan |  |
| Дата | 01.10.2004 15:54:13 |  |
| Рубрики | ВВС; |  |
Re: И-16, FW-190,...
>>Интересная мысль. А вы фотографии самолётов 40-ых видели хоть раз?
>
>Я не только фотографии видел, я конструкцию и аэродинамику изучал. В том числе и радиаторов.
И как, в ходе изучения вам радиаторы под крылом например не встречались(Спитфаер)?
Или под фюзеляжом(Як)?
Или они по вашему не в потоке?
>>>Кроме того их можно разместить в том месте, где они меньше всего увеличивают сопротивление. Это же относится и к маслорадиатору.
>>
>>Где не размешай - будет сопротивление.
>
>Только разное.
Конечно разное. Звезду тоже по разному можно закапотрировать.
>>>Сравните Ла-5 и Ла-7, масорадиатор не зря назад уехал.
>>
>>Конечно не зря, о том что выгоднее радиаторы вешать в конце фюзеляжа давно известно было.
>>Только это не отменяет того факта что сопротивление он создаёт.
>
>Разное.
См. выше.
>>>При удачной компоновке они и миделя не добавляют, например как у Пе-2.
>>
>>Много ли их было - компоновок удачных.
>
>Ну и как это соотносится с темой разговора?
Это соотноситься в том смычле что у самолётов с звездами тоже было более и были менее удачные компоновки.
>>>BF-109 тоже оттуда.
>>
>>Вы уточняйте - который именно?
>>А то их много было.
>
>Который первый серийный.
Первый серийный боюсь по скорости И-16 не превосходил заметно.
>Жить не мешает, а вот понять тенденции развития авиации в тридцатые годы мешает. Это этапные самолеты, оказавшие большое влияние на развитие авиации.
Меня интересуют больше 40-ые, и в 40-ые тенденции бьыли простые - скорость зависит в первую очередь от аэродинамики самолёта, а тип мотора - пофиг.
Возможно в 30-ые считали иначе, но в 30-ые и двухрядных звезд ещё не было, и о капотировании звезд нормальном представление имели нулевое, и скорости самолёт были ниже намного.
Мы к счастью (или к сожалению) живем не в 30 и культивировать устревшие полвека назад теории смысла не вижу.
>>>С рядными движками скорость примерно на 100 км/час больше.
>>
>>Это не движки виноваты уже.
>
>Туполев думал что движки. И усиленно пытался сделать вариант с рядными движками.
Вполне возможно. Однако у земли у него получалось одинаково, что теми, что с теми.
>>>Ну мы смотрим при прочих равных.
>>
>>В жизни такой ситцуации не бывает.
>
>Мы за жизнь беседуем или самолеты с разными движками сравниваем?
Мы беседуем о реальной авиаци, а не о сферических конях в ваккуме.
>>>Э нет, пример неудачен. Разница в мощности колосальная.
>>
>>То есть абсолютная мощность всё-таки играет роль, не только удельная энерговооруженность?
>
>Абсолютная мощность играет очень большую роль.
Радует что вы это признали.
>Вы можете считать что угодно, Поликарпов считал звезду более выгодной.
Именно, причем вопреки вашем предположениям он на звезде и скорость максимальную обеспечивал выше чем другие на рядных.
>>Соревнование за максимальную гор. скорость выигрывал тот, кто лучше вылизал аэродинамику, и чъя промышленность могла это производить, а не тот кто выбрал тот или другой тип мотора.
>
>Во первых мы говорим о концепциях и влиянии их на выбор двигателя, а не о создании гоночных самолетов. И ваше право считать, что тип двигателя не влияет на параметры самолета. Правда не все это ваше мнение разделяли.
О гоночных самолётах вы заговорили, упомянув Кадроны, я же говорил только о боевых машинах.
И на их примере четко видно что аэродинамика - это главное даже для боевого самолёта.