Снова Буле и Тома и танковые бензины.
Доброе время суток,
>Чобиток, Чобиток назвал тебя «резуноидом» ИМЕННО за твое вольное интерпретирование ТЕХНИЧЕСКИЙ фактов.
Ты знаешь если собрать все что сказал обо мне Чобиток... Ну нервничал человек, ну аргументов у него не хватало, ну барахтался он в фактах, хватая ртом воздух. Что с него взять?
>>>При помощи каких ЛОГИЧЕСКИХ рассуждений от сюда можно получить твое утверждение: "Советские танки не допускали использование немецкого смесевого топлива"? Твоя версия высосана из пальца!
>>На основании доклада Буле и Тома.
>Леша. У меня складывается ощущение, что ты просто не способен понять то, что я говорю про ЛОГИКУ. Привел четыре утверждения известные нам сейчас. Я даже не пытался поставить под сомнение истинность каждого из них. Я просто попросил выстроить логическую цепочку в результате которой получилось то утверждение которое ты пытаешься пропагандировать как «свет знаний». Ты начинаешь опять по новой фигню молотить. Вся информация из доклада Буле и Тома по нашей теме сводится к утверждению №3: «Попытка применить немецкий танковый бензин на изношенных советских моторах потерпела неудачу.» ВСЕ!!!! Ни чего больше там НЕ НАПИСАНО.
Т.е. это типа цитата? :-)
Не типа, а цитата звучит так:
"Попытки применения в русских танках наших танковых бензинов закончилсь неудачно"
"Все(выделеном мной) осмотренные двигатели танков требуют большого ремонта в условиях завода"
Т.е. написано, что попытки применить немецкий танковый бензин в ходе испытаний советских танков(танков, а не танка) закончились неудачно. Или у всех захваченных и испытанных танков была одна и та же поломка?
Не надо додумывать сверх того что было написано.
>Еще раз попытаюсь объяснить «по складам».
>А. Есть четыре утверждения:
>1. Советские танки использовали авиационный бензин.
>2. Советские танки не могли ездить на синтетическом бензине.
>3. Попытка применить немецкий танковый бензин на изношенных советских моторах потерпела неудачу.
>4. Значительная часть немецкого бензина (заметим бензина ВООБЩЕ, без уточнения автомобильный, танковый или авиационный это был бензин в частности) в 1943 году была смесевой.
>Б. Если ты знаешь еще утверждения дополни список.
>В. Используя ФОРМАЛЬНУЮ логику выведи твое утверждение: "Советские танки не допускали использование немецкого смесевого топлива".
Встречный вопрос: OZ74 был смесевым(Да/Нет)? Если Нет, то укажи откуда ты это взял или чесно напиши: "Инженерное мЫшление подсказало".
Ну а что касается списка А, то пункт 3 совершенно очарователен, ты честно написао "моторах" т.е. все моторы имели одну и ту же поломку?
Пункт 2 также не стыкуется с написанным Тома. Там неписано не синтетический, а танковый.
И только пункты 1 и 4-ре не содержат никаких явных отклонений от реальности.
>>"Не следует забывать, что для отечественных танковых двигателей требовался только высокосортный бензин (для Т-26 не хуже "Грозненского", а для БТ и Т-28 - не хуже "Бакинского")."
>1. Автор этих строк прочитал судя по всему только документы середины 30-х и похоже даже не догадывается, что с тех пор успели все стандартизовать, и что уже к 41-му году существовала марка бензина Б-70, которая дожила и до нашего времени.
>2. Автор этих строк даже не догадывается, что кроме грозненского и бакинского бензина другого бензина в СССР ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
И что?
>>>2. Советские танки не могли ездить на синтетическом бензине.
>>На немецком бензине. Если он не синтетический, а смесевой, суть дела не меняется.
>Леша. Покажи мне источник в котором ты прочитал это утверждение. Ты его из пальца высосал.
Еще раз: OZ74 смесевой(Да/нет)?
>>>3. Попытка применить немецкий танковый бензин на изношенных советских моторах потерпела неудачу.
>>А я утверждаю, что немцы перебрали, привели в образцовое состояние советские моторы испытывавшихся танков.
>Ты высосал это утверждение из пальца.
В точности отзеркалив твои утверждения, что немцы не привели мотор в нормальное состояние. Ты также высосал из пальца утверждение, что немцы невыявили некую мифическую поломку, приводяющую к неработоспособности на немецком танковом бензине.
>>Попробуй доказать обратное. Буле и том говоря о состоянии моторов трофеев в целом, а не о состоянии испытуемых танков. спытуемые могли пройти ремонт.
>Ты высосал это утверждение из пальца, так, что ни чего доказывать не надо – все видели как Исаев сосал палец.
Точно так же как все видели, как В.Мухин сосал палец на тему о глюпых колбасниках, которые поляну не видели и движок не исправили. Ты прекрасно понял, как выглядят необоснованные утверждения в устах собеседника. Так почему же сам допускаешь такие же высказывания? Зачем систематически занимаешься выдумками и сосанием пальца?
>>За нас все выводы сделали умные и квалифицированные дядьки из Германии.
>Ты высосал это утверждение из пальца. Предъявите мне дипломы и сертификаты этих дяденек. Я вот например могу любому желающему предъявить свой диплом МВТУ инженера-механика по гусеничным и колесным машинам и сертификат IPMI специалиста по управлению проектами (между прочим, за номером D-0017, всего таких сертификатов в России около 25 шт.), а кто может поручиться за уровень «немецких дядей» Исаева?
Детский сад, старшая группа. :-(
И какие же гусеничные машины ты сейчас инженеришь?
Претензии к инженерам Куммерсдорфа совершенно необоснованы. Скажем с тем же успехом я могу сказать: "Предъявите мне сертификаты и дипломы товарища Сыч!".
>>Мы с тобой никто чтобы с ними спорить.
>Ты как-нибудь, за себя старайся говорить, меня не приплетай. Если ты «никто», то это еще не значит, что и я то же самое.
Не преувеличивай. Ты занимался броней, сделал лажовый с точки зрения компоновки дипломный проект и все. Что ты смыслишь в танковых двигателях 30-х и 40-х годов? Да ничего ровным счетом.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/