На важный и волнующий умы вопрос о том, что же случилось с СССР в конце 80-х, не так уж много серьёзных ответов. Вот наш Сергей Георгиевич такой ответ даёт: мол, злоумышленники погубили цветущую страну. А в качестве оружия использовали манипуляцию сознанием. А были те злоумышленники – своя же советская элита в союзе с организованным криминалом и иностранными врагами.//
СГКМ не только говорит, он ФАКТЫ приводит. Да… Фриц, не знаю прямо что сказать.
//Нет, говорят такие люди, была в СССР какая-то гнильца, и развалился он закономерно. Естественно, возникает вопрос, что же это за закономерность. Хочется исследовать её, понять. Это же должно быть что-то очень мощное, чтобы такую страну разрушить.//
«Вот сгорел дом. Люди ищут предпосылки – свойство дерева гореть…виноваты флуктуации – вошь, окурок» (С.Г. Кара-Мурза). Если нет закономерности, ее не надо выдумывать, Фриц. «Иногда человеку нарочно хочется пожелать себе глупого, даже глупейшего» (Достоевский).
//Я здесь попытаюсь дать последовательную и системную версию того, что произошло с СССР. Версия эта не оригинальная: это моё понимание того, как думает Семёнов Юрий Иванович. Она и не новая на этом форуме: было большое интервью с Семёновым, есть его книга в копилке. Но там не только об этом. Да и не все читали Семёнова, а из тех, кто читал – не все поняли.//
Правильно. Я читал Семенова, я его понял. По его терминологии, мне ближе «мультилинейная» модель. Вы настаивали, что более мощные линии «сжирают более тонкие» в нашем последнем разговоре. Но это не линии, а цивилизации пожирают друг друга. И зачастую потому, что одна из них успела развиться раньше, чем другая.
//Начну с теоретического отступления, математики такое вспомогательное рассуждение называют «лемма». Это будет о политарной экономической формации. После Сталина в СССР изучали на уроках истмата «пятичленку» – пять формаций. Первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Между тем, многие общества, особенно в Азии, не вписывались ни в одну из пяти систем. Их считали, чаще всего, феодальными. Суть этих обществ в том, что государство является субъектом производственных (социально-экономических) отношений. Если при феодализме социально-экономические отношения определяются взаимодействием феодала и крестьян, при капитализме – капиталиста и рабочих, то при политаризме правящего класса нет. Есть граждане, каждый обязан работать. Есть административно-командная пирамида госслужащих, во главе с политархом – правителем.//
При политаризме правящего класса НЕТ? Он есть. Этот правящий слой может даже быть аристократическим. Дворяне в России до 1861 года были служилым правящим слоем, имели привилегии. Кроме того, социально-экономические отношения вовсе не являлись ведущими в русском обществе. И наконец, политарная, феодальная и рабовладельческая «формации» могут быть легко сведены к «аграрному способу производства». Как известно с окончанием аграрности в России, с переходом страны на индустриальные рельсы отпала и необходимость в диктатуре. Диктатура продлилась объективно дольше, т.к. наступала Вторая мировая война.
//Есть две основных разновидности политарных обществ. Первая характерна для древних государств и некоторых государств Азии. В таких обществах крестьяне и ремесленники ведут хозяйство в основном самостоятельно, они лишь обязаны платить налоги на содержание армии и госаппарата. Вторая разновидность, характерная, в частности, для СССР, отличается тем, что государство руководит трудом всех граждан. Всё произведённое поступает в «общий котёл» и тем же государством и распределяется. В таком обществе правящий класс совпадает с госаппаратом. Да, чиновники такие же подданные политарха, как и прочие граждане. Да, власть конкретного чиновника весьма ограничена. Но в целом правят обществом именно они. Да и живут, как правило, богаче остальных граждан. В Китае есть такая древняя мудрость: лучшая профессия – быть чиновником.//
Все это хорошо. Только не видно как можно сделать переход от древнего Китая к современному СССР. Это не научно. Строй СССР построил государствоцентричную экономику опираясь на традиции сильной государственности и сильной власти. Можно называть такую власть «политарной», но она не тождественна власти древних азиатских деспотов.
//У этой формации – политарной – есть как преимущества, так и недостатки. Преимущества очень существенные – они позволили этой формации существовать в течение тысячелетий. Среди этих преимуществ – возможность осуществлять грандиозные проекты, концентрировать средства на главных направлениях. Система, кроме того, весьма универсальна: госаппарат, располагая всеми ресурсами страны, способен решать самые разные задачи.//
Политарная система в такой интерпретации – это то, что С.Г.Кара-Мурза назвал традиционным обществом. Да у такого общества есть преимущества – оно является ЕСТЕСТВЕННЫМ положением жизнейустройства для больших групп людей, для этносов и цивилизаций. Она универсальна, исключает многие проблемы связанные с экспансионизмом других, неполитарных форм, неестественных общественных объединений, возникших как мутация после военного завоевания или после религиозных войн.
//Есть и недостатки. Отсутствие иных стимулов, кроме административных, приводит к тому, что чиновники стараются избегать риска. В каждой здоровой системе должны быть организаторы, энтузиасты. Их задача – тормошить людей, вести их на строительство нового. Но чиновники в такой системе заинтересованы в стабильности, гарантирующей им сохранение места и карьерный рост. Всякие же новые проекты неминуемо добавляют им работы, и работы рискованной. В случае неудачи можно потерять всё, тогда как отсутствие успеха часто ничем не грозит. И чиновники тормозят всеми силами беспокойных энтузиастов – по возможности так, чтобы начальство не рассердить. //
Если бы в обществе не существовало инновационных технологий, оно не могло бы существовать в течение веков, подвергаясь угрозам со всех сторон. Вообще же, Фриц, это типично либеральный тезис – о засилье бюрократии. Не верите – почитайте хотя бы Милля «Representative Government».
//Чтобы преодолеть естественное в такой системе стремление чиновников избегать всякой деятельности, в особенности новой и рискованной, нужно непрерывно держать систему в напряжении. Каждый чиновник должен чувствовать, что не только явные просчёты, но и отсутствие успехов могут привести к катастрофе. То есть, может серьёзно пострадать невиновный человек, ничего плохого не сделавший. Лучше всего бы такого человека с работы снимать и искать подходящего. Но система чиновников, обладающая всей властью, этому сопротивляется. Им хочется стабилизировать своё положение. И при первой возможности вводятся гласные или негласные гарантии для чиновников – их переводят с места на место, но из класса не исключают.//
То есть система плоха, потому что существует сословие чиновников?
//Чтобы преодолеть эту косность, необходимо держать чиновников в страхе, заставляя их напрягаться. Нужны репрессии, причём обязательно необоснованные. Иначе, если репрессии будут обоснованными, это только усилит осторожность чиновников. Но и народ необходимо держать в страхе. А иначе начинают всё больше отлынивать от общественных работ, волынить. Поэтому в политарных обществах обязательно бывает две волны репрессий: против народа и против чиновников.//
Чушь. Причем примитивная. Массовые репрессии в СССР были вызваны политической борьбой и надвигавшейся мировой войной. Народа эти репрессии не практически не коснулись, коснулись западнической элиты, которая наполовину была антинациональной. О массовых репрессиях в Др. Китае и Др. Индии мне просто неизвестно. По крайней мере Варфоломеевская ночь и религиозные войны Запада их многократно перекрывают… Кроме того вспомните: как такие общества могут веками существовать, если настолько нестабильны? Они сразу бы подвергались завоеванию соседей, если бы в них происходили постоянно волны репрессий.
//Много было политарных обществ – в одной средней Азии сколько, да и в остальной Азии. И в Европе были, и в Африке. И везде, в самых разных обществах наблюдались одни и те же явления. //
То есть массовые репрессии и бюрократизм.
//В общем, главный недостаток политарной системы – консервативность. Очень слабая способность к развитию.//
Консервативность – да. Медленное развитие – да. Но способность адаптации превосходит все мыслимые пределы. Так России в 1696 и 1917 пережила два витка модернизации и обе оказались успешными несмотря на внешнее давление. Они подорвали силы страны, но поставили ее вровень с Западом и исключили насильственное завоевание. Запад же не способен так развиваться. Он развивается с исторической «форой» с запасом сил, да еще и у других цивилизаций все соки высосал. Его «инновационная активность» корениться во внешней эксплуатации, а не в одних внутренних стимулах. В СССР инновационная активность была ВЫШЕ, чем на Западе. А внутренние ресурсы – скромнее.
//Так вот, Семёнов утверждает, что в 20-е годы в СССР бесклассовое общество было невозможно. Слишком мало материальных благ, слишком сильно люди хотели этих благ побольше. Значит, антагонистические классы. Но, конечно, не ненавистные буржуи и помещики. Значит, политаризм. Тем более, что русским эта система хорошо знакома и понятна. И политаризм был установлен – с культом личности политарха, с двумя волнами репрессий, с зажимом информации – классика. И позволил политаризм достичь больших успехов – модернизацию провести, войну выиграть, уровень жизни поднять. Да и был политаризм в хорошем варианте – народу многое доставалось, чиновники не столь уж и жирели.//
И между кем и кем происходит конфликт при политаризме? Между вождем и народом? Между бюрократическим аппаратом и вождем? Какие такие «классы»? В России после 1917 года столкнулись ДВА ПРОЕКТА развития страны. Один – с опорой на внутренние силы, другой – с оглядкой на внешние силы, с развитием конкурентноспособной страны. Вариант Семенова – это «Троцкий сегодня», товарищ Троцкий был во всем прав, нужно было к социализму переходить, не его построили.
//К 80-м годам уровень производительных сил был такой, что уже и социализм был, пожалуй, возможен. Политаризм же свой потенциал в основном исчерпал: репрессии были осуждены при Хрущёве (чиновники добились таки для себя стабильности), и недостатки проявлялись всё острее. //
«Рай земной» – невозможен. Будьте уверены – общество рациональных индивидуумов сообща владеющее всеми средствами производства без всякого контроля за государством – это утопия.
//Ситуация усугублялась тем, что провозглашённые в обществе коммунистические идеалы противоречили практике политаризма. Советские люди выросли, возможно, даже больше выросли, чем экономика СССР. Они хотели большего.//
«Коммунистические идеалы» противоречили не практике политаризма, а здравому смыслу. Тем более, что многие из них были введены в нарочито абсурдной форме Хрущевым и командой. Если говорить серьезно, то противоречило здравому смыслу то видение социализма, которое вы отстаиваете. Вы вероятно считаете, что социализм – неуязвимый строй, поэтому для вас невыносима сама мысль об архаизации. Вместо этого вы цепляетесь за прогресс – строй пал, потому что был регрессивен по сравнению с Западом по критерию экономической эффективности. Зажимал свободную инициативу…
//И вот, чувствовалось, что перемены назрели. И общее направление этих перемен было понятно: гласность и демократизации. Если бы удалось это осуществить, это и был бы переход к социализму.//
Гласность и демократизация – это смерть для идеократического общества. Это переход к буржуазной парламентской системе – «демократизация»?. Свобода покупать прессу – «гласность»?..
//Но это противоречило интересам господствующего класса. Вот почему элита предала народ и в союзе с ворами и шпионами развалила великую страну. Заодно и народную собственность разграбили.//
Ясно-ясно…
//Очень способствовало злоумышленникам то, что народ не понимал, что происходит. Тут не столько конкретное решение Сталина сказалось, о запрете изучения политаризма, сколько общее для всех политарных систем свойство держать народ в неведении, скрывать информацию//
А у СССР и времени не было себя изучать. Кроме того, с 60-х годов у власти уже были люди, которые это изучение пресекали – западническая элита, жившая иллюзиями. И успешно их внедрявшая.
Ваш вариант – абсурден, утопичен и опирается на «общие закономерности развития» западных обществ. Презрение к единичным фактам и необходимость обобщать сверх меры – болезнь широких и абстрактных моделей… И подход Сергея Георгиевича вы НЕ изложили. Советский строй был убит, да. Враги воспользовались его слабостями и тем, что его достоинства не были развиты. Вы же предлагаете нам его ПОХОРОНИТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНО, чтобы уже о реальных достоинствах не вспоминать. Надо было развивать достоинства советского строя, а не кивать на то, что он регрессивен.
