>Откуда же следует, что он у нас не может прижиться как "родной"? >Поскольку мой сын многими вещами в этом жанре увлечен и без конца таскает домой соответствующие книги, то я тоже многое читала. Не вижу в этих книгах ничего плохого.
А из чего следует что все в чем ВЫ не видите ничего плохого может прижиться У НАС как "родное"? Вон "государственная еврейская акажемия" не видит ничего плохого в устройстве порновыставки с живыми русскими девушками в качестве экспонатов. И что? Мы должны принять этот жанр "как родной"? А что как нам придет охота устроить выставку голых евреев? Немцы евреев голыми не выставляли, а всего лишь помечали их одежду еврейским же символом. И это преподносится как ужасное злодеяние. А может немцы ничего плохого в этом не видели. Почему этому обычаю не дали прижиться как родному?
>>Он отражает западные ценности и "родимые пятна" их кульутры (в частности, деление на >>"цивилизованных" и "нецивилизованных", на "сверх" и "недо" и т.п.). > >Ой. Это Вы про конкретное произведение или про жанр в целом? Если второе, то тогда еще более интересно услышать Ваше определение этого жанра.
Про жанр в целом. Множественность рас - родимое пятно этого жанра.
>>ИМХО, все это - проявление внутренне присущего западной культуре фашизма. Ничего более. > >Не поняла. Что именно Вы считаете "проявлением внутренне присущего западной культуре фашизма"? Факт наличия в книге главного героя-волшебника, или факт наличия у некоторой личности "сверхвозможностей", недоступных большинству?
Факт наличия "белокурой бестии" и отсутствия у нее моральных обязательств перед "недочеловеками"
>>"Сверх"-человек против обычных людей. Обычные люди побеждают, хотя (опять-таки!) >>читатель сочувствует главному герою (что в данном случае не есть хорошо :)). > >У меня появилось ощущение, что Вы пытаетесь на художественные книги смотреть через черно-белые очки. Хороший герой/плохой герой, побеждает/проигрывает, читатель ненавидит/сочуствует герою. Вообще-то в действительно хорошей литературе все намного сложнее.
Это не Сепулька пытается смотреть на книгу через черно-белые очки, а книга учит смотреть на мир через черно-белые очки (сверхчеловеки-недочеловеки). Мы рассматриваем не хорошую литературу, а Гарри Поттера. Вся сложность человеческих отношений и организации человеческого общества там опущена. Осталось черное и белое, победители и побежденные, сверхчеловеки и недочеловеки.
>Иначе просто не было бы литературы.
"Вот формула, которую дал Андре Жид: "Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, что написанное не будет иметь последствий". Сам Жид одновременно пи сал две книжки - в одной выражал преданнейшую любовь к Евангелию, в другой - проповедовал гомосексуализм. У нас так стали поступать лишь писатели-"шестидесятники", гроссманы и рыбаковы. А потом пошло-поехало. " http://situation-rus.narod.ru/books/articles/ns06_99k-m.html#par149
>>Могу сказать, например, о "Трудно быть богом" Стругацких. >>Тоже, в общем-то (по моему мнению, конечно), "родимые пятна". >>Некоторые люди более цивилизованные, чем другие. Последних надо "доводить до уровня", >>не считаясь ни с какими страданиями этих последних. > >Ну вообще-то там совсем не так, ИМХО. Но у ранних Стругацких все достаточно прямолинейно. И это, кстати, родимые пятна не фашизма, а скорее коммунизма :-)
Это родимые пятна Запада. Они проявляются как в коммунизме, так и в фашизме. Обе теории утверждают что Запад сверхчеловеки, а все остальные низшие "скотоголовые народы", которые должны быть стерты с лица Земли. Гитлер и Маркс двали разные "научные" объяснения идеологическому тезису что запад - лучший из миров.
>А вот что Вы думаете в этом отношении о "Необитаемом острове"? У Максима там как раз возможностей существенно больше, чем у окружающих, причем не благодаря техничяескому оснащению, а "внутрениих".
>>>>От самого факта тоже зависит. Еще раз: разница в "человек" - "сверхчеловек". >>> >>>То есть Вы считаете, что сам факт вреден независимо от того, о чем конкретно и как написана книга? >> >>В большинстве случаев - да. Главному герою обычно сопереживают. Поэтому если он - образец >>для подражания, то с ним ассоциирует себя читатель. > >Еще раз -- на мой взгляд, такой "черно-белый" подход к литературе неприменим.
Еще раз, черно-белый подход в литературе неприменим.
>>Да, Вы употребили слово "вреден". Это опять-таки неверный подход. >>Для Зап. культуры это все естественно, как воздух. > >Что? Фашизм? Мне кажется, западная культура весьма разнородна, нельзя ее вот так в один мешок :-)
Западная культура - продукт уникальной мутации, от остального человечесва Запад отделен непреодолимой пропастью. Если мы ограничиваем исследование западной культурой то да, рассматривать ее как монолит нельзя. Но если мы взглянем шире то западная культура безусловно классифицируется отдельно от всех остальных. Это основное деление на современную (западную) и традиционные (все остальные) культуры.
>>Вредно все это для нас, пока не выработался иммунитет к подобного рода сочинениям. > >К сочинениям какого рода?
О белокурой бестии.
>>Тем, что, если не сам Буш лично, то его потомки почувствуют на себе последствия его поступков >>(поскольку он живет в человеческом обществе, а не на свиной ферме, и над людьми просто >>так измываться вечно нельзя), а Г.П. не почувствует, поскольку люди для него - низшие существа. > >Так мы ведь вовсе не о ГП уже говорим. Почему Вы априори считаете, что если у человека сверхвозможности, то уже сразу "люди для него - низшие существа"?
Мы о Западе говорим. Почему? Да потому что у них индивидуализм. Люди не связаны человеческими связями. Человеческая пыль объединена выгодой через рынок. Сверхчеловека ничего не удерживает с людьми.
>Тот же Толкин, кстати. У эльфов довольно много доп. возможностей по сравнению с людьми, скажем. Не говоря уж о магах. (хотя Толкина в этом плане не очень уместно в пример приводить, но его-то Вы уж не обвините в том, что это -- не фентези)
Так зачем его обвинять что он не фаттэзи? Фантези и есть, с характерным расизмом.
>>Да потому что это не художественное осмысление, а примитивная реклама. Реклама элитарности и фашизма. > >Что "это"? "Художественного осмысление того, что уже имеется в реальности"? Ничего не понимаю. (опять -- мы ведь уже не о ГП говорим)
Ничего не понимаю. В действительности есть что? Эльфы и маги? А реклама не "художественное осмысление того что уже есть в действительности"? А что если кому-нибудь придет в голову художественно поосмыслять творческое наследие Гитлера, а именно его отношение к еврейству?
