>>Откуда же следует, что он у нас не может прижиться как "родной"? >>Не вижу в этих книгах ничего плохого. > >А из чего следует что все в чем ВЫ не видите ничего плохого может прижиться У НАС как "родное"?
1) Разве я утверждала, что "все, в чем Я не вижу ничего плохого, может прижиться У ВАС как "родное""? Мне кажется, что нет. (кстати, "У ВАС" -- это у кого? Или это Вы о себе так во множественном числе?
2) Вопрос был задан: "Откуда же следует, что он у нас не может прижиться как "родной"?" Мне кажется, что для ответа на этот вопрос надо привести конкретные аргументы "по существу", а не переходить на личности. Или так у этих "вас", к которым Вы себя причисляете, принято?
>Вон "государственная еврейская акажемия" не видит ничего плохого в устройстве >порновыставки с живыми русскими девушками в качестве экспонатов. И что? >Мы должны принять этот жанр "как родной"?
Понятия не имею, как лично Вы должны принять этот жанр. Какое отношение это имеет к теме нашей с Сепулькой беседы?
>А что как нам придет охота устроить выставку голых евреев?
А это какое отношение имеет к теме нашей беседы? Или у Вас это больные темы, и Вы их в каждый разговор вставляете?
>>Ой. Это Вы про конкретное произведение или про жанр в целом? Если второе, то тогда еще более интересно услышать Ваше определение этого жанра. > >Про жанр в целом. Множественность рас - родимое пятно этого жанра.
Ну тогда я и у Вас спрошу -- приведите, пожалуйста, то определение данного жанра, которым Вы пользуетесь.
>>>ИМХО, все это - проявление внутренне присущего западной культуре фашизма. Ничего более. >> >>Не поняла. Что именно Вы считаете "проявлением внутренне присущего западной культуре фашизма"? >>Факт наличия в книге главного героя-волшебника, или факт наличия у некоторой личности "сверхвозможностей", >>недоступных большинству? > >Факт наличия "белокурой бестии" и отсутствия у нее моральных обязательств перед "недочеловеками"
Напомню, что спор у нас с Сепулькой идет о допустимости в литературе героя-волшебника и, более общо, героя, обладающего возможностями, недоступными большинству людей. Каким образом отсюда вытекает Факт наличия "белокурой бестии" (что Вы, кстати, под этим термином подразумеваете?) и отсутствия у нее моральных обязательств перед "недочеловеками"?
>>>"Сверх"-человек против обычных людей. Обычные люди побеждают, хотя (опять-таки!) >>>читатель сочувствует главному герою (что в данном случае не есть хорошо :)). >> >>У меня появилось ощущение, что Вы пытаетесь на художественные книги смотреть через черно-белые очки. >>Хороший герой/плохой герой, побеждает/проигрывает, читатель ненавидит/сочуствует герою. Вообще-то в >>действительно хорошей литературе все намного сложнее. > >Это не Сепулька пытается смотреть на книгу через черно-белые очки, а книга учит смотреть >на мир через черно-белые очки (сверхчеловеки-недочеловеки).
Какая книга?
>Мы рассматриваем не хорошую литературу, а Гарри Поттера.
"Вы" -- это кто? У нас давно уже беседа идет не о Гарри Поттере. Вы, конечно, можете и Гарри Поттера рассматривать, я не против, только Вы же вроде бы на мое письмо отвечаете? Вы прочитайте, все же, письмо, на которое решили ответить.
>Вся сложность человеческих отношений и организации человеческого общества там опущена. >Осталось черное и белое, победители и побежденные, сверхчеловеки и недочеловеки.
Еще раз -- мы говорим не о Гарри Поттере.
>"Вот формула, которую дал Андре Жид: "Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, >что написанное не будет иметь последствий". Сам Жид одновременно пи сал две книжки - в одной выражал >преданнейшую любовь к Евангелию, в другой - проповедовал гомосексуализм. У нас так стали поступать >лишь писатели-"шестидесятники", гроссманы и рыбаковы. А потом пошло-поехало.
А это какое отношение имеет к обсуждаемой теме?
>>>Могу сказать, например, о "Трудно быть богом" Стругацких. >>>Тоже, в общем-то (по моему мнению, конечно), "родимые пятна". >>>Некоторые люди более цивилизованные, чем другие. Последних надо "доводить до уровня", >>>не считаясь ни с какими страданиями этих последних. > >Это родимые пятна Запада. Они проявляются как в коммунизме, так и в фашизме. >Обе теории утверждают что Запад сверхчеловеки, а все остальные низшие "скотоголовые народы",
1) Я правильно поняла, что Вы утверждаете, что в "Трудно быть богом" проявляется высказываемая Вами здесь теория?
2)
>>>Для Зап. культуры это все естественно, как воздух. >> >>Что? Фашизм? Мне кажется, западная культура весьма разнородна, нельзя ее вот так в один мешок :-) > >Западная культура - продукт уникальной мутации, от остального человечесва Запад отделен >непреодолимой пропастью. Если мы ограничиваем исследование западной культурой то да, >рассматривать ее как монолит нельзя. Но если мы взглянем шире то западная культура >безусловно классифицируется отдельно от всех остальных. Это основное деление на современную >(западную) и традиционные (все остальные) культуры.
Сформулируйте, пожалуйста, определение "западной культуры". Чтобы понятно стало, о чем речь идет. А то я плохо понимаю, относите ли Вы к западной культуре, например, Гамсуна, Андерсена, Гюго, Чехова, Толстого, Гоголя.
>>>Вредно все это для нас, пока не выработался иммунитет к подобного рода сочинениям. >> >>К сочинениям какого рода? > >О белокурой бестии.
Поскольку Вы невнимательно читали письмо, на которое отвечаете, я еще раз подчеркну, что речь шла о присутствии в произведении героя-волшебника. При чем тут эта Ваша бестия?
>>Так мы ведь вовсе не о ГП уже говорим. Почему Вы априори считаете, что если у человека >>сверхвозможности, то уже сразу "люди для него - низшие существа"? > >Мы о Западе говорим. Почему? Да потому что у них индивидуализм. Люди не связаны человеческими связями. >Человеческая пыль объединена выгодой через рынок. Сверхчеловека ничего не удерживает с людьми.
Это все очень интересно, но может быть Вы все же отвлечетесь от, похоже, еще одной Вашей любимой темы (евреи, порнография, гнилой запад, что там еще в списке есть?) и объясните, каким образом наличие у некоего человека сверхвозможностей связано с Западом, индивидуализмом, человеческой пылью, выгодой и рынком?
>>Тот же Толкин, кстати. У эльфов довольно много доп. возможностей по сравнению с людьми, скажем. >>Не говоря уж о магах. (хотя Толкина в этом плане не очень уместно в пример приводить, но >>его-то Вы уж не обвините в том, что это -- не фентези) > >Так зачем его обвинять что он не фаттэзи? Фантези и есть, с характерным расизмом.
1) Поскольку я писала свое письмо, еще не выяснив, каким определением слова "фентези" пользуется Сепулька, то я взяла в качестве примера произведение, относительно которого у меня не было сомнений в том, что Сепулька отнесет его к этому жанру.
2) В чем Вы видите расизм Толкина?
(Может, Вы все же определитесь с тем, как пишется слово "фентези"? А то у Вас в одной строчке оно написано по-разному, и оба раза -- неправильно.)
>А что если кому-нибудь придет в голову художественно поосмыслять творческое наследие Гитлера, >а именно его отношение к еврейству?
