Дополнение. Вопрос к экономисту Дм.Ниткину по поводу "закона стоимости"
Уважаемый Дмитрий!
Перечитывал тут вашу заметку «Советская экономическая система: С.Г.Кара-Мурза теоретизирует». Вы там на него ополчились: «У С.Г.Кара-Мурзы, разумеется,все наизнанку. Кто не хочет видеть объективных экономических законов общества, в котором живет, напирает на принцип: «что напишем в плане – то и будет экономическим законом» (Н.И.Бухарин, Е.А.Преображенский, Л.Н.Крицман, Н.Осинский и др.) – тот молодец. А кто хочет эти законы понять – тот вызывает к жизни «химеру политической экономии социализма». Так давайте поговорим о «законе стоимости» при социализме. Вы там цитируете мнение товарища Сталина по поводу учебника политэкономии: «…в учебнике говорится, что закон стоимости преодолен в условиях советского хозяйства. Это неясно, почему преодолен? У нас существует оплата колхозников, рабочих, да и интеллигенции по труду. Люди разной квалификации получают по-разному, труд инженера, например, раза в три выше по квалификации труда рабочего. Не исчезли у нас и такие категории, как цена, себестоимость. Мы, например, еще далеко не командуем ценами. …закон стоимости еще не преодолен, он действует. Вот когда мы станем распределять по потребностям, а не по труду, тогда будет преодолен закон стоимости.» ( http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/15-1.htm)
Вот это меня удивляет – а как при социализме определяли размер заработной платы, вот это самое сталинское «по труду»?
В книге М.Калашникова «Сломанный меч Империи»(электронный вариант) в главе 26 дана таблица: Таблица 11. Дифференциация средней зарплаты в зависимости от квалификации труда 1940 г. 1984г. Рабочие 324 руб. 205 руб. Инженеры 626 руб. 160 руб. Служащие (чиновники) 360 руб. 205 руб.
Эта таблица по-моему показывает, что никакого «закона стоимости» при советском строе не было и в помине. Как решили Сталин и Косыгин – такая и будет зарплата у рабочих, служащих и инженеров. Иначе как можно объяснить, что при Сталине инженер получал в 2 раза больше рабочего, а при Брежневе – даже меньше чем рабочий?
Вообще, странное отношение у товарища Сталина к закону стоимости в работе «Экономические проблемы социализма» - дескать, он есть, но как бы и не совсем. «Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости? Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости. Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора. Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.» ( http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/ec_probl.htm )
Товарищ Сталин также обращал внимание, что ТОВАРАМИ при социализме можно называть лишь то, что продается-покупается. Ну, там коробок спичек или буханку хлеба. А вот станок ТОВАРОМ называть НЕЛЬЗЯ.
Теперь откроем советский учебник политэкономии: «Закон стоимости – объективный закон развития товарного производства. Его сущность заключается в том, что производство и обмен товаров осуществляются в соответствии с общественной стоимостью, величина которой определяется общественно необходимыми затратами труда»(Политическая экономия/Радаев В.В., Азарова М.М., Паньков В.С. и др.- М.: Политиздат, 1988, стр. 34)
Who is общественная стоимость, was ist das общественно необходимые затраты труда?
В учебнике об этом так написано: «Величина стоимости товара определяется количеством труда или рабочего времени, затраченного на его производство. Поскольку стоимость есть общественное свойство вещи(товара), постольку ее величина определяется не индивидуальным, а ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫМ РАБОЧИМ ВРЕМЕНЕМ. «Общественно необходимое рабочее время, - писал К.Маркс, - есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительской стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда». Общественно необходимое время совпадает с индивидуальным рабочим временем товаропроизводителей, выпускающих основную массу продукции данного вида. ВЕЛИЧИНА СТОИМОСТИ ТОВАРА СКЛАДЫВАЕТСЯ СТИХИЙНО.» (Там же, стр.26)
(Бедные советские студенты! Сколько ж из них прошло пытку «политической экономией». А Сергей Георгиевич еще удивляется, что студенты пошли за Чубайсом.)
Исходя из здравого смысла я понимаю дело так: предположим у нас есть рабочий дядя Вася, который на швейной фабрике шьет джинсы. У него 8 часовой рабочий день. Эти 8 часов он трудиться как пчелка и тогда эти 8 часов и есть ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ. Но на самом деле о общественно необходимом рабочем времени можно говорить лишь тогда, когда эти джинсы КТО-ТО КУПИЛ, т.е если товар НЕОБХОДИМ ОБЩЕСТВУ. Величина общественной стоимости складывается на рынке стихийно и называется ЦЕНА.
Но ведь в советской экономике этого даже близко не было! Ну, может чуть-чуть было... На колхозном рынке цена баночки черешен была 3 рубля. Эти «3 рубля» - это ЦЕНА. А вот стоимость буханки хлеба в магазине в 18 копеек не цена, а вооще хрен знает что. Ибо эта «цена» была установлена Госкомцен совместно с Госснабом и Госпланом, и сложилась не стихийно, а по распоряжению сверху. (А по поводу станков и других средств производства – вообще молчу.) Ну, не было у нас стихии рынка, не было... А раз рыночной стихии не было – то цены в советской экономике это не цены, товары – не товары... А раз так – то вся «политическая экономия» к советской экономике не имела никакого отношения. Советская экономика функционировала по другим законам и для нее необходимо было разрабатывать свою ТЕОРИЮ СОВЕТСКОГО ХОЗЯЙСТВА.
И когда товарищ Паршев в книге «Почему Россия не Америка» пишет: “С конца 20-х годов у нас строился своеобразный – но рынок. А по-другому и нельзя, раз уж существуют товарно-денежные отношения, то действуют и законы рынка, и их надо знать” – ТО ЭТО БРЕД.
И в принципе ему правильно впаял В.И.Данилов-Данильян: «Товарищ Сталин организовал в нашей стране социалистический рынок. Позволю себе в связи с этим напомнить одну миниатюру Д.Хармса. Гениальная краткость этого произведения позволяет привести его целиком: “Был один рыжий человек, у которого не было глаз и ушей. У него не было и волос, так что рыжим его называли условно. Говорить он не мог, так как у него не было рта. Носа тоже у него не было. У него не было даже рук и ног. И живота у него не было, и спины у него не было, и хребта у него не было, и никаких внутренностей у него не было. Ничего не было! Так что непонятно, о ком идет речь. Уж лучше мы о нем не будем больше говорить”. Это написано 6 января 1937 года. Не сомневаюсь, что среди бесчисленных явлений нашей жизни, художественными обобщениями которых были созданные Хармсом образы, он заметил и “социалистический рынок”. Но, как сказал бы Паршев, “это – отдельный вопрос”. В отличие от Хармса, увы, я пишу рецензию, а не художественное произведение, поэтому о социалистическом рынке мне придется еще немного поговорить. На таком “рынке” цены устанавливались централизованно, в плановом порядке. Никакого свободного перелива капитала не было и быть не могло, поскольку средства производства в стране принадлежали государству, а при такой форме собственности распределение капитальных вложений производится так же, как и установление цен: системой централизованного планирования. Продавец на рынке был один: государство, оно нанимало работников, ему принадлежали фонды и произведенная продукция. На оптовом рынке покупатель тоже был один: все то же государство, и только на розничном рынке потребительских товаров, только на этом секторе рынка покупателей было много – население (плюс государство, поскольку государственные предприятия сюда тоже “заходили”). Да, деньги на этом рынке были, а вот действовал ли закон стоимости – непонятно. На сей счет велись бесконечные дискуссии: что такое цена в централизованной экономике с государственной собственностью на средства производства – денежное выражение стоимости (как на “нормальном” рынке) или учетная категория? Говорить этот “рынок” не мог, “так как у него не было рта”. Да-да, именно так, все “слова”, которые “говорит” нормальный рынок, в СССР писали в Госплане, Госкомцен, Госснабе и т.д.» (
Дмитрий, так где в советской экономике вы видите закон стоимости? У товарища Сталина я этого спросить не могу, а вот вас могу, тем более что вы за существование закона стоимости стоите горой.
И еще вот что... Вы пишете: «Однако, основная слабость концепции советской экономики, как «разновидности хозяйства, присущего традиционным обществам», состоит в принципиальном игнорировании С.Г.Кара-Мурзой качественной разницы между мелким натуральным трудовым крестьянским хозяйством и крупным диверсифицированным индустриальным производством, ставшим базой экономики СССР. Индустриальное производство объективно порождает существование производственных предприятий как обособленных хозяйственных единиц, обмен деятельностью между которыми строится на принципиально иных основах, чем обмен деятельностью в рамках крестьянской семьи или родовой общины (не путать с российской сельской общиной!)».
Если можно изложите свою точку поподробнее. Как мне кажеться идея Кара-Мурзы и Мухина о том, что все советское хозяйство было похоже на один большой завод, в котором продукцию перегоняли из одного цеха в другой – соответствует действительности. Вот, например, вырастили колхозники зерно, они обязаны были сдать его по закупочной «цене» государству. Что это за «цена» - непонятно. Как ее определяли? В 1988 году – одна «цена» была, а в 1989 ее повысили – стала другая «цена». Так что то, что колхозникам платили за зерно деньги вовсе не означает наличия товарно-денежных отношений. Или я ошибаюсь?
С уважением, - Артур Савинков. P.S. Спасибо за ответы на мои вопросы.
