>Хотя, разумеется, упрощение преизрядное (как, впрочем, и любая научная модельная схема).
Это слишком большое, недопустимое упрощение.
>>С таким подходом согласиться никак не могу. Потребности человека - даже витальные - контролируются сознанием человека и во многом создаются обществом (общественной моралью). > >Что Вы понимаете под "сознанием"? >1) Рациональный контроль? Но он не задает целей, он способен только рационализировать их и в лучшем случае намечать разумный путь к их достижению.
Контроль сознания - это и есть рациональный контроль, но на основе тех стереотипов поведения и идеалов, которые задаются общественной моралью, шире - культурой общества.
>2)Общественную цензуру? Да, конечно, фактор. Но фактор внешний, и опять-таки работающий с наличным материалом, т.е. создающий рационализацию тех или иных потребностей, либо ограничивающий свободу их реализации (что тоже нормально и не вызывает возражений).
Нет, не с наличным материалом. Общество само создает людей, воспитывая их с теми потребностями, которые считаются допустимыми и нормальными в культуре этого общества. Иначе никак не объяснишь существование самых различных обществ, с самыми различными потребностями, которые описаны в современной антропологии. См., например, http://www.situation.ru/app/j_art_436.htm и http://www.situation.ru/app/j_art_439.htm
>3) Формирование самих потребностей в ходе общественного воспроизводства индивидуума? Но этот фактор в статье учтен, и на него даже сделано смысловое ударение.
К сожалению, учтен, на мой взгляд, совершенно недостаточно.
>4) Дух ("образ и подобие Божие")? Но этот фактор невозможно анализировать в рамках научной методологии. Это по определению пространство актуальной свободы, а научная модель может работать только с причинно-следственными связями. И об этом тоже прямым текстом написано в статье: этот фактор не отрицается, а просто выносится за рамки модели (как одно из ее ограничений).
Зря Вы выносите фактор не "рефлексологии", а мышления человека за рамки своей концепции. Человеческое мышление анализируется в работах Выготского (чувствую, что пора отсканировать и выложить на сайт), а также в работах современных психолингвистов (начиная с работ семиотиков). Вы, как сказал бы Выготский, отходите обратно, к началу психологии XX века: к работам бихевиористов и рефлексологов с одной стороны и "духовной психологии" - с другой стороны, тогда как современная психология мышления и поведения человека уже давно ушла от подобного рассмотрения человека как "машины". В этом, на мой взгляд, Ваше принципиальное заблуждение.
>Собственно, что рассматривается в статье? Модель человеческого поведения. То есть только то в человеке, что поддается моделированию. То есть его "машинная" составляющая как самостоятельный действующий фактор.
И это совершенно неправильно, т.к. человек - не машина и не животное. Анализироваться должно _сознательное_, связанное с обществом, поведение человека в соответствии с современными открытиями психологии.
>>По поводу формирования "контрэлиты" - идея, на мой взгляд, очень важная и хорошая. Однако сейчас, по моему личному мнению, ее уже мало: необходимо начинать реальные действия, которые сплачивали бы такую контр-элиту, создавали бы ее реальную структуру. > >Именно. О том и речь: структура рождается в процессе функции. В связи с этим позвольте внести предложение: выделить на форуме возможность для кратких объявлений следущего типа: "делаем такое-то дело, для реализации недостает того-то и того-то, у кого есть соответствующий ресурс и желание участвовать - координируйтесь через е-маил". >Желательно, чтобы такие сообщения специально выделялись (например, первый раз у всех открывались автоматически). Зато потом их можно быстро убирать, ибо держать их долго, и тем более архивить смысла нет.
Технической возможности специального выделения сообщений нет, а вот создание ветки "практических действий" мы обсудим.
>>Тем более, что, похоже, социальный заказ у общества уже появляется: даже в администрации президента начинают понимать, что ситуация близится к черте, за которой будет коллапс России > >Ох уж с кем бы я не сотрудничал, так это с администрацией президента. Они и оранжевые друг друга стоят, чума на оба их дома.
Не сотрудничать, а вести переговоры ради сохранения России, возможно, придется даже и с такими. Другой вопрос, что вряд ли они существенно поступятся своими фанатичными (и выгодными им) убеждениями, но их убеждения как раз и входят в противоречие с жизнью нашей страны.
Сепулька, Строев- А.Борисов06.04.2005 13:42:24 (74, 315 b)