>В каком состоянии русские вы не задумывались? В прошлой войне у нас были «белые» и «красные». Сейчас будет хуже. Сами русские разобьются на множество групп и будут истреблять друг друга.
Верно. Но году в 1914 тоже было "кто в лес, кто по дрова". Что белые, что красные - это очень пестрые и порой довольно случайные коалиции. Например, казачество на стороне белых оказалось в результате откровенных ляпов в политике Советов.
Также и сейчас логика самого хаоса может породить два центра силы. Лучше бы, если б центр был один. Тогда бы и гражданской войны в собственном смысле бы не было.
> Взрослого мужского населения крайне мало.
На мой взгляд, преувеличение. Если мерять не на миллионы, а на проценты, то пока наши потери не столь чудовищны, чтоб говорить, что "крайне мало мужского населения". Другой вопрос, что если не остановить тенденцию - тогда да, вымрем.
>Очень важно также будет то, кто будет владеть СМИ. Они будут определять многое в конфликте.
Несомненно. Но все же роль СМИ в условиях хаоса уменьшится по сравнению с мирным временем. Встряска действует отрезвляюще. Народ начнет все же почаще смотреть в окно и пореже в ящик.
> Поэтому отделение окраин неизбежно.
Но не факт что необратимо. При удачном стечении обстоятельств, это будет маятник: сначала сдвинется в одну сторону, зато потом неудержимо пойдет обратно.
>1) В отличие от Гражданской в России сейчас нет идеологий, которые могли бы составить пару для противостояния. Их просто нет и не будет к его моменту. Они должны складываться годами.
Стихийно складывается понемножку. Если взять работы Кара-Мурзы, Панарина и Зюганова - то чувствуется, что ищут в одном направлении. Другой вопрос, что идеи должны овладеть массами. И тут стоит сделать упор на героику 93 года, как объединяющего. В этом Проханов прав, что периодически воспроизводит этот образ.
>2) Армия в России не расколота на несколько идейных лагерей. Умеренная лояльность власти – вот ее нынешнее существование.
И слава Богу! "Первый сценарий", хотя он тоже идет через этап неизбежного хаоса, гораздо предпочтительнее, чем "второй сценарий" (гражданская война). А лояльность власти кончится тогда, когда власть сама рухнет. И лучше бы тогда армии остаться не расчлененной на враждующие лагеря.
>3) Запад в Гражданскую был сам расколот на части. Сейчас Запад един.
Очень неустойчивое равновесие между США и ЕС. К моменту кризиса у нас неизвестно, что будет у них.
>4) Существует манипуляция сознанием – мощный графитовый стержень, который можно опустить в реактор ядерной войны.
Да. Но по мере нарастания хаоса этот фактор будет слабеть (хотя и не исчезнет).
>Тогда он наиболее вероятен.
Вполне возможно. Тем не менее наша задача найти способ его предотвратить. Мерять вероятности на мой взгляд дело пустое.
>Дело в том, что манипуляция сознанием открыла дорогу к проектированию истории. Я допускаю, что это кажется бредом и марксистам и православным. Но меня это уже не убеждает. Это не бред. Если у людей есть разум и свободная воля, то ими можно управлять. Если нет – тогда все равно все будет идти «так как надо».
В любую игру можно играть вдвоем. Нужно искать способ асимметричного ответа, позволяющего сопротивляться без денежных ресурсов. Эпоха "Матрицы" породит своих киберпартизан.
>Господство манипуляционных технологий как технологий массового управления и обработки сознания, виртуализации среды обитания. Эти технологии еще пока играют на потребностях, но уже и формируют потребности и вкусы населения. Скоро они начнут «разрушать» потребности и наступит «1984» год.
Позвольте предложить Вашему вниманию:
>Но знаете ли чем больше я об этом думаю, тем больше понимаю, что США именно нужна мировая нестабильность. Идеал США – это 10 тысяч мелких государств на земном шаре под контролем Запада и НАТО. Другое дело, что ускоряя процесс дестабилизации они переносят его внутрь себя.
На эту тему есть отличные разработки у Константина Юрьевича Гордеева. Знакомы?
>Потому, что в случае подавления России вся белая эмиграция в виде потомков будет обласкана США.
Белая эмиграция сейчас составляет лишь малую долю русской диаспоры. Мне доводилось сталкиваться с русскими очагами в Европе, которые явно сохраняют культурную идентичность. И в случае самого худшего развития событий могли бы участвовать в последнем пункте поставленных Вами задач.
>Не секрет, что и РОВС и НТС получали денежки от западных стран на организацию терактов в СССР.
Это естественно. Пока большевики были в подполье, Запад помогал им. Запад прагматичен, и помогать будет любой силе, подрывающей устойчивость России в данный исторический момент.
>Десакрализация там тоже идет полным ходом, как и экуменизм. Дворкин и Назаров – две стороны одной медали.
Кто такой Дворкин - знаю. А кто такой Назаров?
>Правда вы еще питаете иллюзии насчет белого движения. Оно было не таким чистым с самого начала, каким вы его считаете…А уж в конце… А его наследники…
Кто Вам сказал, что я питаю иллюзии насчет исторического белого движения? Я стремлюсь к объединенияю современных мне русских патриотов - и тех, кто считает себя наследниками красных, и тех, кто считает себя наследниками белых. Ирония истории в том, что эта самоидентификация ложна: на самом деле здесь больше наследования символов, чем идей.
>Союз непрочный и эфемерный. Он быстро распался. «Белые» стали все дальше отходить от коммунистов, забрасывая их грязью. Они все больше теряли связь с реальностью…
Кого Вы в данном случае понимаете под "белыми"? Националистов? Если их, то они Вам скажут, что не они стали отходить, а мы (компартия) снюхались с властью. Тут правых и виноватых искать глупо. Тут нужно работать с конкретными людьми и сплачивать на уровне реального практического дела вменяемых людей с той и с другой стороны.
>Чиновничья вертикаль ничуточки не напоминает самодержавие в 1917 году. Она не традиционна, а сплошь состоит из членов бывшей номеклатуры. В случае победы оранжевых – присоединиться.
Если возьмут. Оранжевые достаточно прагматичны и не факт, что будут кормить все это растучневшее свиное стадо. Скорее всего, возмут далеко не всех, а лишь самых эффективных в плане экспроприации народной собственности.
>То есть вы за то, чтобы «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем»? «Мировой пожар в крови, Господи благослови»? Господь не благословит.
Ну Вы за Него не говорите. Поживем - увидим.
>Не надо ухудшать ситуацию и воображать себя Лениным в 1913 году. Не надо пинать ногой государство и воображать, что если США придут, то «кто-нибудь их скинет», «им не поздоровится», «как придут, так и уйдут». Это – отговорки.
Еще раз представлю Вам логику своих "людоедских" рассуждений. 1. Режим осуществляет геноцид. Следовательно, с каждым годом "стабильности" нас будет все меньше и мы будем все слабее. Сказываться будет и виртуализация, и деклассирование, и снижение образования, и внедрение потребительских стандартов. Плюс к тому будут демонтированы остатки обороноспособности. 2. Коллапса все равно не миновать. 3. Чем больше сил останется - тем больше шансов выйти из коллапса живыми (хотя бы даже эти шансы и были даже сейчас не больше 10%, чего я, впрочем, не утверждаю). 4. Исходя из пп.1 и 3 следствие: чем раньше - тем лучше. 5. Заключительный вывод: есть смысл "падающего подтолкнуть".
>Тоталитарные формы? А вы уверены, что на протяжении истории только они одни были в русском государстве? А может быть монархия наверху прикрывала тотальную свободу и анархию внизу? А может сталинская диктатура проводила не террор, а тщетно пыталась уговорить массы не перебить друг друга?
А с чего Вы взяли, что я вкладываю в слово "тоталитаризм" дурной оттенок? Так точно, тоталитаризм (то есть социальный холизм, антитеза социальной атомизации) спасал Россию. А его отсутствие Россию губит.
>Не выйдет. Элита будет воспроизводить сословное сознание сама.
Значит нужно создавать надежные механизмы контроля. Ну, например, подключить к контролю над воспроизводством элиты духовенство (черное), у которого по определению нет интереса нарушать принцит открытости. :-)
>А кто отбор по способностям будет санкционировать? Элита! Замкнутый круг получается.
Ну, такой замкнутый круг получается в любом обществе, ибо в любом обществе фактическая власть принадлежит элите. Сколько человечеству лет - столько так и живем. Вроде не вырождаемся. Заметте, я не отрицаю проблемы. Проблема реальна. Просто ее надо решать через создание рычагов контроля.
>Вы все время киваете на белых, на корпоративно-сословный строй.
Да не киваю я на белых. Я на порядок консервативнее. И тем более не киваю на белых потому, что фактически органическое (т.е. иерархическое) общество восстановили как раз красные. Поверьте, во мне гораздо больше от большевика, чем от кадета или сторонника Столыпина. Другой вопрос, что в некоторых белых я чувствую тот же дух большевизма (или революционного славянофильского монархизма - формы разные, а дух одинаков).
>На деле проект белых провалился и корпоративного строя не получилось.
Помилуйте, проект белых провалился как раз потому, что он был либеральным и буржуазным. То есть антисословным!
>Не прижился консервативный либерализм в России. Ни Витте, ни Столыпин, ни Деникин – не могли построить то, что народ НЕНАВИДЕЛ.
Столыпин - главный разрушитель сословного общества. В ответ на его антисословную и раскрестьянивающую реформу и вспыхнула консервативная крестьянская революция. Каким образом у Вас Столыпин оказался в одном ряду с сословно-корпоративным идеалом?
>Заметьте, что ненавидел народ не сильную власть, а корпоративно-сословный строй. И ненавидел всегда.
Да помилуйте. С десятого века народ жил при сословно-корпоративном строе. Но стоило Столыпину на него замахнуться - и народ восстал. Народ терпел бар даже в том ультра-уродливом виде, какой они приобрели при Петре и Екатерине! Даже таких бар народ терпел! И только тогда, когда он почувствовал угрозу буржуя, угрозу распада сословного общества и построения классового гражданского общества - тогда он восстал.
> вы хотите его возрождать? С опорой на Солоневича?
Опять же, с чего Вы взяли, что я фанат Солоневича? Я сказал только, что среди моих друзей есть большие любители. Или по формуле "скажи мне, кто твой друг..."? :)
>Они никогда так не будут восприняты. В школе удастся хотя бы ввести религиозный ликбез – и то будет хорошо. Главенство отца в семье – это вообще недостижимо. Хватит с нас и ограничение свободы на аборты, но в результате ПРОПАГАНДЫ.
Не будем оценивать дальнее перспективы. И то хорошо, что в отношении желательного минимума мы согласны. :)
>Я читал только «Догматическое богословие».
У него еще есть "Мистическое богословие". Исключительной силы вещь на мой взгляд. По крайней мере, на меня в жизни с такой силой только две книжки действовали.
>Я осилил четырехтомник. И могу сказать, что в 16 лет смотрел на книгу так, как вы сейчас.
Я ее пытался одолеть дважды. Первый раз в школе "по программе", второй раз в университете "из мазохизма". Во второй раз почти до конца одолел, силы оставили меня уже в конце: перестал понимать, ради чего так мучаться.
>В книге Толстой проводит взгляд на историю как совокупность столкновения людских воль с волей Бога. И при этом чем больше людских воль столкнулись, тем меньше они в совокупности свободны и больше взаимообусловлены. Это же диалектика!
Гм. С одним исключением. Там нет воли Бога. Там безличный мировой закон. Помесь античного фатума с кармой. Отрицая Бога, он закономерно пришел и к отрицанию богоподобия в человеке. Это стандартная ловушка гуманизма. В итоге человек получился просто разумным моральным животным.
>Причем круче, чем по Марксу, у которого случайность тонет в необходимости.
Верно. Но как раз это-то мне у Маркса и претит. Это антихристианское представление о безличном фатуме, будь то "прогресс" или "цикл".
>Менторский тон автора принес мне пользу. Все что хотел сказать автор помещается во фразе: «Дураки те, кто говорит, что войну выиграл Александр I и Наполеон проиграл ее. От двух человек зависело очень мало, а очень много от Бога и русского народа.
Еще раз: Бог в романе заменен безличным законом. Роль личности действительно отрицается, роль элит тоже. В результате народ оказывается проводником безличных сил, и все в конечном счете сводится к механическому детерменизму. Размаз этой нехитрой идеи на четыре тома производит ни с чем не сравнимое впечатление. А читать ради одного литературного языка я не способен: у меня логическое восприятие преобладает над художественным.
>Какой комиссии?
Комиссия Шувалова. Совещательная структура при Путине. Похоже, что типа "теневого правительства", но разобрать сложно, ибо уж больно в тени. Во всяком случае, один из проектных центров фашистской администрации.
>Сельский сход. Парализованная система управления. Земский Собор – парализованная система управления.
Земский Собор - совещательный орган при монархе. В этом эго специфика. Кстати, характерный институт именно сословного общества.
>Народное вече – такой паралич управления!
Польза сего института была сомнительна. Москва победила Новгород, хотя изначальные ресурсы были просто несопоставимы.
Re: О сценариях и не только...- Scavenger11.04.2005 22:01:43 (73, 24616 b)