Семинар С.Кара-Мурзы: Статья

	От	Scavenger
	К	Строев
	Дата	06.04.2005 21:38:46
	Рубрики	Мироустройство;

Re: О сценариях и многом другом.

>Вряд ли. Котлом хаоса ей не дадут стать именно нерусские этносы, которые начнут организованную борьбу между собой за доминирование.
> Вряд ли они (условия для гражданской войны) сложатся и после распада государственности. Ну а если сложатся, то по принципу югославского варианта (этносепаратистских войн).

//Возможный вариант, примем его во внимание. Но давайте посмотрим, насколько он вероятен.

1) Нерусские коренные этносы на территории России составляют в совокупности менее 15%. Это сразу же ставит под вопрос югославский сценарий (там соотношение сербов, хорватов и мусульман сопоставимое). Более того, коренные этносы по уровню культурного развития в массе своей стоят ниже Русских, это тоже факт. Отсюда вопрос: хватит ли у них сил удержать «русский котел»? Допустим, достаточный уровень консолидации могут проявить татары, вполне возможно – якуты. Больше кандидатов не вижу. Северокавказская конфедерация не сложится точно: там мир вообще возможен только при арбитраже со стороны сильной России. Кто еще?//

В каком состоянии русские вы не задумывались? В прошлой войне у нас были «белые» и «красные». Сейчас будет хуже. Сами русские разобьются на множество групп и будут истреблять друг друга. Взрослого мужского населения крайне мало. Очень важно также будет то, кто будет владеть СМИ. Они будут определять многое в конфликте. Поэтому отделение окраин неизбежно.

//2) Дополнительный аргумент – гражданская война вековой давности. Опыт показал, что стабилизировать расплав нерусские этносы не смогли. Их национальные образования оказались эфемероидами, способными жить только в условиях неустойчивого равновесия белых и красных. С тех пор многое изменилось в средствах управления и уровне техники, но этнический состав и соотношение этнических сил изменилось мало//

Вы, наверное, подзабыли Гражданскую. Кара-Мурза в своих описаниях просто «исключил» фактор сепаратизма. В то же время стоит на секунду представить, что русские разделяться на скажем 5 или 10 группировок, воюющих между собой или даже просто бунтующих, а российская армия будет не вмешиваться в конфликт, а у национал-сепаратистов уже и оружие припасено. У меня тоже есть дополнительный аргумент – неповторяемость исторических событий. Отчего вы думаете, что сейчас повториться то же, что и в Гражданскую? Сейчас атмосфера намного хуже. К примеру:

1) В отличие от Гражданской в России сейчас нет идеологий, которые могли бы составить пару для противостояния. Их просто нет и не будет к его моменту. Они должны складываться годами.
2) Армия в России не расколота на несколько идейных лагерей. Умеренная лояльность власти – вот ее нынешнее существование.
3) Запад в Гражданскую был сам расколот на части. Сейчас Запад един.
4) Существует манипуляция сознанием – мощный графитовый стержень, который можно опустить в реактор ядерной войны.

Я исхожу из того постулата, что режимов будет ограниченное количество и разделение произойдет еще ПЕРЕД коллапсом. А дальше будет контроль войск НАТО над всеми режимами, кроме московского. Московскому дадут сходить с ума как ему нравиться.

//Это по сути один из подвариантов «третьего сценария». Моя модель такой вариант учитывает в качестве крайнего негатива. То есть худшего из возможного.//

Тогда он наиболее вероятен. Дело в том, что манипуляция сознанием открыла дорогу к проектированию истории. Я допускаю, что это кажется бредом и марксистам и православным. Но меня это уже не убеждает. Это не бред. Если у людей есть разум и свободная воля, то ими можно управлять. Если нет – тогда все равно все будет идти «так как надо».

>А им не надо управлять. Им надо просто ввести войска в страну и занять ядерные объекты. И все. А там – хоть трава не расти.

//Так в том и дело, что потом может вырасти такая «трава», что америкосы еще всплакнут о путинских временах горькими слезами. Я имею в виду сценарий по типу 17 века – сюжет «поляки в Китай-городе».//

Снова ненадежные исторические аналогии. Мне кажется, что исторический процесс – это дискретный процесс и различные его этапы представляют собой разрывы непрерывности. Я называю эти разрывы «цивилизационными революциями». В принципе их открыл Ясперс… Так вот, первая цивилизационная революция произошла в период 4000/3000 г. до н.э., а последняя «малая» революция произошла в 1960-х – 1970-х годах ХХ века. И эта последняя революция ОТМЕНИЛА сценарии до нее, т.к. привнесла в историю крупный фактор. Господство манипуляционных технологий как технологий массового управления и обработки сознания, виртуализации среды обитания. Эти технологии еще пока играют на потребностях, но уже и формируют потребности и вкусы населения. Скоро они начнут «разрушать» потребности и наступит «1984» год.

//Кстати, долгосрочные последствия их деятельности в Ираке тоже очень неоднозначны. Раньше там было устойчивое равновесие: Иран и Ирак компенсировали друг друга, Ирак опирался на СССР, поэтому Иран оказывался против СССР, плюс в Ираке дестабилизирующий фактор Курдистана. А сейчас если вдруг Россия освободится, то они получат там сплошной «шиитостан» (Иран плюс шиитская часть Ирака), потенциально союзный России и такой же Курдистан. То есть сплошную евразийскую линию//

Ничего подобного. Они получат нестабильный Ирак. Но знаете ли чем больше я об этом думаю, тем больше понимаю, что США именно нужна мировая нестабильность. Идеал США – это 10 тысяч мелких государств на земном шаре под контролем Запада и НАТО. Другое дело, что ускоряя процесс дестабилизации они переносят его внутрь себя.

> 4. Если и это не получится - сосредоточиться на сохранении на территории России памятников культуры и традиционной веры (Православия).

//Если дойдет до п.4, то почему только на территории России? Везде, где возможно, включая русскую диаспору зарубежья.//

Потому, что в случае подавления России вся белая эмиграция в виде потомков будет обласкана США. Не секрет, что и РОВС и НТС получали денежки от западных стран на организацию терактов в СССР. А после 1945 года в эмигрантскую среду были внедрены бывшие нацистские преступники. Я уже не говорю о НЕОДНОКРАТНЫХ призывах иерархов РПЦЗ к вооруженному вторжению на территорию СССР, а также обращению к Рузвельту с просьбой НЕ ПОМОГАТЬ СССР в борьбе с Германией. Десакрализация там тоже идет полным ходом, как и экуменизм. Дворкин и Назаров – две стороны одной медали.
Итак, в случае образования в России полукриминальных государств в одном из них будут править…бывшие белые. А теперь махровые западники и агенты США. При этом они будут себя называть по И. Ильину – Русским национальным Собором. А настоящих иерархов Церкви объявят «погаными сектантами».

Вот поэтому я на эмигрантскую диаспору не надеюсь. Они уже сейчас – полурусские, несчастные, не сумевшие сохранить себя, тоскующие по России. А ведь ими еще будут манипулировать и тогда… тогда они будут потеряны навсегда. Правда вы еще питаете иллюзии насчет белого движения. Оно было не таким чистым с самого начала, каким вы его считаете…А уж в конце… А его наследники…

//Отличия, разумеется, есть. История никогда не повторяется в точности. Этапы...
1. Со времен Хрущева и особенно при Брежневе замыкание номенклатуры, выделение номенклатурного сословия, зарождение конфликта.//

Зарождение конфликта? Он не прекращался. Со времен 1922 года. Всегда были почвенники и западники. Причем большевики раскололись на «правых» и «левых». Левыми были Зиновьев, Троцкий, Тухачевский, Бухарин и др. Каменев, Рыков, Томский – это «болото». Сталин, Фрунзе, Орджоникидзе, Ворошилов, Молотов, Каганович, Берия – это «правые». Потом – Хрущев и его команда – наследники «левых» + зарождение крайнего западничества (диссиденты) против «советских консерваторов» во главе с Брежневым. Потом – у власти оказываются левые диссиденты + наследники Хрущева и страна разваливается. Им противостоят «правые» - КПРФ. И так постоянно – так всегда. Какое зарождение конфликта? Да с Петра I, а то и раньше конфликт с Западом, особенно идейный возник и не прекращался. И на каждом витке истории он рождал наиболее «отмороженных» западников, западников, в которых было все меньше нашего, русско-евразийского. Цепочка масоны-просветители (Радищев, Новиков) – декабристы (Пестель, Рылеев) – западники (Белинский, Грановский, Герцен, Огарев) – либералы (Чичерин, Кавелин, Струве, Милюков) - … -троцкисты (Троцкий, Тухачевский, Зиновьев) -…- хрущевцы (Хрущев + диссиденты) – диссиденты-западники (Солженицын, Сахаров) – еврокоммунисты (Горбачев) – неолиберал-реформаторы - ? С каждым разом все ненавистнее им Россия. Вспомните стихи католика-западника Печерина:

«Дотла сожгу ваш храм двуглавый
И буду – Герострат, но с большей славой.»

«О если так, то – прочь терпенье,
Да будет проклят этот край,
Где я родился невзначай…»

«Как сладостно Отчизну ненавидеть
И жадно ждать ее уничтоженья
И в разрушении Отчизны видеть
Грядущего денницу возрожденья.»

Кстати «денница» – мужского рода. Намек на того, кого нельзя называть…

//2. 1985-93. «Монетизация власти»: конвертация номенклатурой властных полномочий в звонкую монету. Расщепление общества на «класс приватизаторов» и массы приватизируемых. Складывание трех политических позиций: националисты, коммунисты, либералы. Союз националистов и коммунистов против власти «класса приватизаторов».//

Союз непрочный и эфемерный. Он быстро распался. «Белые» стали все дальше отходить от коммунистов, забрасывая их грязью. Они все больше теряли связь с реальностью…

//3. Путинские реформы. Разрыв власти с либеральной идеологией.//

Нетушки. Нет никакого разрыва с либеральной идеологией. Есть разрыв с риторикой и жесткое продолжение реформ. Номенклатура просто «выплюнула» из себя откровенных идеологов, чтобы прикрывшись ими, настойчиво продолжать.

//Либерал-демократы переходят в оппозицию. «Фронда олигархов» с поддержкой на западе.//

Верно.

//Чиновничья вертикаль оказывается в изоляции (в точности как самодержавие к 1917) между двух огней: демократами-западниками (бизнес, часть интеллигенции и студенчества, поддержка Запада) и красно-коричневыми народными массами.//

Чиновничья вертикаль ничуточки не напоминает самодержавие в 1917 году. Она не традиционна, а сплошь состоит из членов бывшей номеклатуры. В случае победы оранжевых – присоединиться.

//Если проводить параллель с событиями вековой давности, то мы сейчас потихоньку перевалили свой «13 год» (политическая стабилизация, «удвоение ВВП» и т.п.), потихоньку начинается новая холодная война и она истощит нашего новоявленного самодержца не хуже первой мировой. Одно только важное отличие: холодная война не позволяет вооружиться широким массам народа. Это, конечно, минус, но преодолимый.//

То есть вы за то, чтобы «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем»? «Мировой пожар в крови, Господи благослови»? Господь не благословит. Не надо ухудшать ситуацию и воображать себя Лениным в 1913 году. Не надо пинать ногой государство и воображать, что если США придут, то «кто-нибудь их скинет», «им не поздоровится», «как придут, так и уйдут». Это – отговорки. Если США отсюда уйдут, то только конфисковав у нас ядерный запас. А потом будут бомбить на расстоянии. Вот почему хаоса нельзя допускать. Если его допустить, то шансы на выход из него равны… Ну скажем ,10%.

> Я имею в виду вашу ставку на авторитарное руководство. Единодержавие хорошо только в условиях традиционного типа государства. А его уже нет.

//Давайте просто определим, чем ситуация гипотетической «диктатуры выживания», выросшей из обуздания смуты, будет качественно отличаться от традиционного общества. Плюрализм, «правовое сознание» и прочие нервно-соматические заболевания вылечит период хаоса. Прошедшие его люди быстро отучатся заниматься глупостями. Идеократия достаточно быстро утвердит тоталитарные формы государственности. Важных отличий от традиционного общества останется два.//

Тоталитарные формы? А вы уверены, что на протяжении истории только они одни были в русском государстве? А может быть монархия наверху прикрывала тотальную свободу и анархию внизу? А может сталинская диктатура проводила не террор, а тщетно пыталась уговорить массы не перебить друг друга?

//1) Еще очень долго общество не сможет воспроизводить сословного сознания. То есть наследственная сословность субъективно будет восприниматься как насильственное и несправедливое ограничение в правах. Метод лечения: а и не пытаться сделать сословный статус наследственным! Оставить переходы открытыми, и пусть дети из рабочих семей выбиваются в профессора и губернаторы! Пусть каждый займет тот статус, на который хватит его интеллектуальных и волевых личных качеств.//

Не выйдет. Элита будет воспроизводить сословное сознание сама. И причем еще быстрее наступит деградация. «История была кладбищем аристократий» как сказал Парето. Не забывайте об этом.

//Примечание: на самом деле сословность постепенно начнет складываться сама, естественным путем. При равенстве государственных и общественных условий ребенок из профессорской семьи уже в ходе семейного воспитания получает больше шансов на саморазвитие. На мой взгляд такой «естественной сословности» мешать не надо, но и «помогать» - тем более не надо. Равные условия в школе (независимо от статуса родителей) и равноправный конкурс во все ВУЗы должны быть гарантированы. Образование на всех уровнях только бесплатное (равенство возможностей). В то же время, «систему двух коридоров образования», которую так не любит Сергей Георгиевич, я считаю приемлемой, но только в случае, если отбор идет по способностям, а не по кошельку.//

А кто отбор по способностям будет санкционировать? Элита! Замкнутый круг получается. Вы все время киваете на белых, на корпоративно-сословный строй. На деле проект белых провалился и корпоративного строя не получилось. Не прижился консервативный либерализм в России. Ни Витте, ни Столыпин, ни Деникин – не могли построить то, что народ НЕНАВИДЕЛ. Заметьте, что ненавидел народ не сильную власть, а корпоративно-сословный строй. И ненавидел всегда. А вы хотите его возрождать? С опорой на Солоневича?

//2) Второе отличие – то, что такие очевидные вещи, как Закон Божий в школе или непререкаемое главенство отца в семье, то есть база традиционного общества, не сразу будут восприняты как внутренняя потребность и единственно-возможная ситуация.//

Они никогда так не будут восприняты. В школе удастся хотя бы ввести религиозный ликбез – и то будет хорошо. Главенство отца в семье – это вообще недостижимо. Хватит с нас и ограничение свободы на аборты, но в результате ПРОПАГАНДЫ. А то получим 100 000 криминальных абортов в месяц. И кто хочет – может отказываться от детей. Пусть государство их лучше воспитает, чем им вообще не родиться. Зачем давать матери, которая хочет убить чадо во чреве его воспитывать? А ну как «траванет» она его?

> или же если брать современных богословов – прот. Г. Флоровского и прот. В.В. Зеньковского.

//Зря Лосского забыли. Исключительно мощные работы.//

Я читал только «Догматическое богословие».

«Севастопольские рассказы» и «Война и мир» не более западнические, чем романы Достоевского.

//Сразу признаюсь, что дневников не читал.

// Но «Война и мир», когда я ее читал, вызвала во мне такое отторжение, какое кроме нее вызывал разве что фантаст Азимов. Ядреный взвар концентрированного масонского гуманизма, помноженный на характерный менторский тон автора. Не, что не говорите, а тот, кто осилил весь четырехтомник – тот или герой, или мазохист.//

Я осилил четырехтомник. И могу сказать, что в 16 лет смотрел на книгу так, как вы сейчас. Но потом, я прочитал ее снова. Попробовал посмотреть иначе….И что же я нашел там? Я нашел противоядие против мифов ХХ века! В книге Толстой проводит взгляд на историю как совокупность столкновения людских воль с волей Бога. И при этом чем больше людских воль столкнулись, тем меньше они в совокупности свободны и больше взаимообусловлены. Это же диалектика! Причем круче, чем по Марксу, у которого случайность тонет в необходимости. Кстати, Толстой пишет порой как наблюдатель, а порой вмешивается в рассказ. Кстати описывает Толстой и масонство. Масонство считает холодным и тупым занятием, говорильней – так в книге и написано. Пьер уходит от масонов, т.к. их главная заповедь – любовь к смерти, а обуревают их – жадность, властолюбие и другие пороки.
Менторский тон автора принес мне пользу. Все что хотел сказать автор помещается во фразе: «Дураки те, кто говорит, что войну выиграл Александр I и Наполеон проиграл ее. От двух человек зависело очень мало, а очень много от Бога и русского народа. Войну никто не делает, это народная беда, которая случается» . Если это – масонский взвар, то…

>Итак, когда мы говорим о Толстом, то мы должны помнить, что есть два Толстых

//Это Вы его в своем сознании надвое препарировали. А человек был один, в обоих качествах тот же самый, пытавшийся выхолостить веру и низвести ее до вульгарного общежительского морализма.//

Если бы вы читали дневники, то так бы не сказали. Не дай вам Бог пережить то, что испытал Толстой. Я иногда думал о том, как же он все-таки удержался от самоубийства…Тем, что выхолостил веру, вероятно. Хотя его художественное чувство было лучше, чем его ум.

//Если уж на то пошло, то в формуле Ивана Карамазова гораздо больше честности и правды. Ну да не будем углубляться в литературные споры.//

Кстати, Толстого первым препарировал не я. Бердяев, Розанов, другие религиозные философы сделали это лучше меня. Они считали Толстого гением – и правильно считали.

> Это – Паршев, Болдырев, Делягин, Поляков, Глазьев. Вы считаете, что с этими лицами нельзя вести диалог, что их надо «уничтожать»?

//Паршев – вроде бы вполне наш. О Делягине и Полякове сказать ничего не могу пока. А Глазьев – враг, с ним действительно на мой взгляд, говорить не о чем. Беспринципный рвущийся к власти тип, начинавший в правительстве Гайдара, но быстро понявший, откуда ветер дует, и выскочивший со своей «природной рентой». Между прочим, участвовал в работе «комиссии Шувалова».//

Какой комиссии?

>Даже кровожадный маньяк и тот человек и тоже иногда способен каяться.

//Демократия – это заведомо ложная идея, форма манипуляции. По сути своей это подрывная идеология. Внедрите в сознание любого коллектива идеи демократии – и вы парализуете в нем систему управления.//

Сельский сход. Парализованная система управления. Земский Собор – парализованная система управления. Народное вече – такой паралич управления! Демократия демократии РОЗНЬ.

//Согласен с тем, что если демократ пришел каяться – тогда да. Но тогда он уже не демократ, а бывший демократ. Но пока он «нераскаяный демократ», то есть приходит к нам, чтоб и у нас демократию разводить – это уж нет. Пусть лучше разводит демократию у Путина, глядишь репрессивный аппарат испортит.//

А чтобы заставить демократа каяться, ему нужно показать настоящую, НЕБУРЖУАЗНУЮ демократию.

С уважением, Александр

Re: О сценариях...- Строев08.04.2005 23:00:26 (75, 14327 b)

Re: О сценариях и не только...- Scavenger11.04.2005 22:01:43 (79, 24616 b)

Re: О сценариях- Строев12.04.2005 22:38:55 (87, 11821 b)

Re: О сценариях. Идеология- Scavenger17.04.2005 20:05:20 (85, 16651 b)

"Белая правда"?- Строев18.04.2005 22:45:56 (73, 14560 b)

Re: О белых и многом другом.- Scavenger24.04.2005 21:36:15 (77, 30848 b)

Ответить на сообщение

Автор	Scavenger	Время	06.04.2005 21:38:46
Тема	Re: О сценариях и многом другом.
Рубрики	Мироустройство;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

>>Вряд ли. Котлом хаоса ей не дадут стать именно нерусские этносы, которые начнут организованную борьбу между собой за доминирование.
>> Вряд ли они (условия для гражданской войны) сложатся и после распада государственности. Ну а если сложатся, то по принципу югославского варианта (этносепаратистских войн).
>
>//Возможный вариант, примем его во внимание. Но давайте посмотрим, насколько он вероятен.

>1) Нерусские коренные этносы на территории России составляют в совокупности менее 15%. Это сразу же ставит под вопрос югославский сценарий (там соотношение сербов, хорватов и мусульман сопоставимое). Более того, коренные этносы по уровню культурного развития в массе своей стоят ниже Русских, это тоже факт. Отсюда вопрос: хватит ли у них сил удержать «русский котел»? Допустим, достаточный уровень консолидации могут проявить татары, вполне возможно – якуты. Больше кандидатов не вижу. Северокавказская конфедерация не сложится точно: там мир вообще возможен только при арбитраже со стороны сильной России. Кто еще?//

>В каком состоянии русские вы не задумывались? В прошлой войне у нас были «белые» и «красные». Сейчас будет хуже. Сами русские разобьются на множество групп и будут истреблять друг друга. Взрослого мужского населения крайне мало. Очень важно также будет то, кто будет владеть СМИ. Они будут определять многое в конфликте. Поэтому отделение окраин неизбежно.

>//2) Дополнительный аргумент – гражданская война вековой давности. Опыт показал, что стабилизировать расплав нерусские этносы не смогли. Их национальные образования оказались эфемероидами, способными жить только в условиях неустойчивого равновесия белых и красных. С тех пор многое изменилось в средствах управления и уровне техники, но этнический состав и соотношение этнических сил изменилось мало//

>Вы, наверное, подзабыли Гражданскую. Кара-Мурза в своих описаниях просто «исключил» фактор сепаратизма. В то же время стоит на секунду представить, что русские разделяться на скажем 5 или 10 группировок, воюющих между собой или даже просто бунтующих, а российская армия будет не вмешиваться в конфликт, а у национал-сепаратистов уже и оружие припасено. У меня тоже есть дополнительный аргумент – неповторяемость исторических событий. Отчего вы думаете, что сейчас повториться то же, что и в Гражданскую? Сейчас атмосфера намного хуже. К примеру:

>1) В отличие от Гражданской в России сейчас нет идеологий, которые могли бы составить пару для противостояния. Их просто нет и не будет к его моменту. Они должны складываться годами.
>2) Армия в России не расколота на несколько идейных лагерей. Умеренная лояльность власти – вот ее нынешнее существование.
>3) Запад в Гражданскую был сам расколот на части. Сейчас Запад един.
>4) Существует манипуляция сознанием – мощный графитовый стержень, который можно опустить в реактор ядерной войны.

>Я исхожу из того постулата, что режимов будет ограниченное количество и разделение произойдет еще ПЕРЕД коллапсом. А дальше будет контроль войск НАТО над всеми режимами, кроме московского. Московскому дадут сходить с ума как ему нравиться.

>//Это по сути один из подвариантов «третьего сценария». Моя модель такой вариант учитывает в качестве крайнего негатива. То есть худшего из возможного.//

>Тогда он наиболее вероятен. Дело в том, что манипуляция сознанием открыла дорогу к проектированию истории. Я допускаю, что это кажется бредом и марксистам и православным. Но меня это уже не убеждает. Это не бред. Если у людей есть разум и свободная воля, то ими можно управлять. Если нет – тогда все равно все будет идти «так как надо».

>>А им не надо управлять. Им надо просто ввести войска в страну и занять ядерные объекты. И все. А там – хоть трава не расти.
>
>//Так в том и дело, что потом может вырасти такая «трава», что америкосы еще всплакнут о путинских временах горькими слезами. Я имею в виду сценарий по типу 17 века – сюжет «поляки в Китай-городе».//

>Снова ненадежные исторические аналогии. Мне кажется, что исторический процесс – это дискретный процесс и различные его этапы представляют собой разрывы непрерывности. Я называю эти разрывы «цивилизационными революциями». В принципе их открыл Ясперс… Так вот, первая цивилизационная революция произошла в период 4000/3000 г. до н.э., а последняя «малая» революция произошла в 1960-х – 1970-х годах ХХ века. И эта последняя революция ОТМЕНИЛА сценарии до нее, т.к. привнесла в историю крупный фактор. Господство манипуляционных технологий как технологий массового управления и обработки сознания, виртуализации среды обитания. Эти технологии еще пока играют на потребностях, но уже и формируют потребности и вкусы населения. Скоро они начнут «разрушать» потребности и наступит «1984» год.

>//Кстати, долгосрочные последствия их деятельности в Ираке тоже очень неоднозначны. Раньше там было устойчивое равновесие: Иран и Ирак компенсировали друг друга, Ирак опирался на СССР, поэтому Иран оказывался против СССР, плюс в Ираке дестабилизирующий фактор Курдистана. А сейчас если вдруг Россия освободится, то они получат там сплошной «шиитостан» (Иран плюс шиитская часть Ирака), потенциально союзный России и такой же Курдистан. То есть сплошную евразийскую линию//

>Ничего подобного. Они получат нестабильный Ирак. Но знаете ли чем больше я об этом думаю, тем больше понимаю, что США именно нужна мировая нестабильность. Идеал США – это 10 тысяч мелких государств на земном шаре под контролем Запада и НАТО. Другое дело, что ускоряя процесс дестабилизации они переносят его внутрь себя.

>> 4. Если и это не получится - сосредоточиться на сохранении на территории России памятников культуры и традиционной веры (Православия).
>
>//Если дойдет до п.4, то почему только на территории России? Везде, где возможно, включая русскую диаспору зарубежья.//

>Потому, что в случае подавления России вся белая эмиграция в виде потомков будет обласкана США. Не секрет, что и РОВС и НТС получали денежки от западных стран на организацию терактов в СССР. А после 1945 года в эмигрантскую среду были внедрены бывшие нацистские преступники. Я уже не говорю о НЕОДНОКРАТНЫХ призывах иерархов РПЦЗ к вооруженному вторжению на территорию СССР, а также обращению к Рузвельту с просьбой НЕ ПОМОГАТЬ СССР в борьбе с Германией. Десакрализация там тоже идет полным ходом, как и экуменизм. Дворкин и Назаров – две стороны одной медали.
>Итак, в случае образования в России полукриминальных государств в одном из них будут править…бывшие белые. А теперь махровые западники и агенты США. При этом они будут себя называть по И. Ильину – Русским национальным Собором. А настоящих иерархов Церкви объявят «погаными сектантами».

>Вот поэтому я на эмигрантскую диаспору не надеюсь. Они уже сейчас – полурусские, несчастные, не сумевшие сохранить себя, тоскующие по России. А ведь ими еще будут манипулировать и тогда… тогда они будут потеряны навсегда. Правда вы еще питаете иллюзии насчет белого движения. Оно было не таким чистым с самого начала, каким вы его считаете…А  уж в конце… А его наследники…

>//Отличия, разумеется, есть. История никогда не повторяется в точности. Этапы...
>1. Со времен Хрущева и особенно при Брежневе замыкание номенклатуры, выделение номенклатурного сословия, зарождение конфликта.//

>Зарождение конфликта? Он не прекращался. Со времен 1922 года. Всегда были почвенники и западники. Причем большевики раскололись на «правых» и «левых». Левыми были Зиновьев, Троцкий, Тухачевский, Бухарин и др. Каменев, Рыков, Томский – это «болото». Сталин, Фрунзе, Орджоникидзе, Ворошилов, Молотов, Каганович, Берия – это «правые». Потом – Хрущев и его команда – наследники «левых» + зарождение крайнего западничества (диссиденты) против «советских консерваторов» во главе с Брежневым. Потом – у власти оказываются левые диссиденты + наследники Хрущева и страна разваливается. Им противостоят «правые» - КПРФ. И так постоянно – так всегда. Какое зарождение конфликта? Да с Петра I, а то и раньше конфликт с Западом, особенно идейный возник и не прекращался. И на каждом витке истории он рождал наиболее «отмороженных» западников, западников, в которых было все меньше нашего, русско-евразийского. Цепочка масоны-просветители (Радищев, Новиков) – декабристы (Пестель, Рылеев) – западники (Белинский, Грановский, Герцен, Огарев) – либералы (Чичерин, Кавелин, Струве, Милюков) - … -троцкисты (Троцкий, Тухачевский, Зиновьев) -…- хрущевцы (Хрущев + диссиденты) – диссиденты-западники (Солженицын, Сахаров) – еврокоммунисты (Горбачев) – неолиберал-реформаторы - ? С каждым разом все ненавистнее им Россия. Вспомните стихи католика-западника Печерина:

>«Дотла сожгу ваш храм двуглавый
>И буду – Герострат, но с большей славой.»

>«О если так, то – прочь терпенье,
>Да будет проклят этот край,
>Где я родился невзначай…»

>«Как сладостно Отчизну ненавидеть
>И жадно ждать ее уничтоженья
>И в разрушении Отчизны видеть
>Грядущего денницу возрожденья.»

>Кстати «денница» – мужского рода. Намек на того, кого нельзя называть…

>//2. 1985-93. «Монетизация власти»: конвертация номенклатурой властных полномочий в звонкую монету. Расщепление общества на «класс приватизаторов» и массы приватизируемых. Складывание трех политических позиций: националисты, коммунисты, либералы. Союз националистов и коммунистов против власти «класса приватизаторов».//

>Союз непрочный и эфемерный. Он быстро распался. «Белые» стали все дальше отходить от коммунистов, забрасывая их грязью. Они все больше теряли связь с реальностью…

>//3. Путинские реформы. Разрыв власти с либеральной идеологией.//

>Нетушки. Нет никакого разрыва с либеральной идеологией. Есть разрыв с риторикой и жесткое продолжение реформ. Номенклатура просто «выплюнула» из себя откровенных идеологов, чтобы прикрывшись ими, настойчиво продолжать.

>//Либерал-демократы переходят в оппозицию. «Фронда олигархов» с поддержкой на западе.//

>Верно.

>//Чиновничья вертикаль оказывается в изоляции (в точности как самодержавие к 1917) между двух огней: демократами-западниками (бизнес, часть интеллигенции и студенчества, поддержка Запада) и красно-коричневыми народными массами.//

>Чиновничья вертикаль ничуточки не напоминает самодержавие в 1917 году. Она не традиционна, а сплошь состоит из членов бывшей номеклатуры. В случае победы оранжевых – присоединиться.

>//Если проводить параллель с событиями вековой давности, то мы сейчас потихоньку перевалили свой «13 год» (политическая стабилизация, «удвоение ВВП» и т.п.), потихоньку начинается новая холодная война и она истощит нашего новоявленного самодержца не хуже первой мировой. Одно только важное отличие: холодная война не позволяет вооружиться широким массам народа. Это, конечно, минус, но преодолимый.//

>То есть вы за то, чтобы «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем»? «Мировой пожар в крови, Господи благослови»? Господь не благословит. Не надо ухудшать ситуацию и воображать себя Лениным в 1913 году. Не надо пинать ногой государство и воображать, что если США придут, то «кто-нибудь их скинет», «им не поздоровится», «как придут, так и уйдут». Это – отговорки. Если США отсюда уйдут, то только конфисковав у нас ядерный запас. А потом будут бомбить на расстоянии. Вот почему хаоса нельзя допускать. Если его допустить, то шансы на выход из него равны… Ну скажем ,10%.

>> Я имею в виду вашу ставку на авторитарное руководство. Единодержавие хорошо только в условиях традиционного типа государства. А его уже нет.
>
>//Давайте просто определим, чем ситуация гипотетической «диктатуры выживания», выросшей из обуздания смуты, будет качественно отличаться от традиционного общества. Плюрализм, «правовое сознание» и прочие нервно-соматические заболевания вылечит период хаоса. Прошедшие его люди быстро отучатся заниматься глупостями. Идеократия достаточно быстро утвердит тоталитарные формы государственности. Важных отличий от традиционного общества останется два.//

>Тоталитарные формы? А вы уверены, что на протяжении истории только они одни были в русском государстве? А может быть монархия наверху прикрывала тотальную свободу и анархию внизу? А может сталинская диктатура проводила не террор, а тщетно пыталась уговорить массы не перебить друг друга?

>//1) Еще очень долго общество не сможет воспроизводить сословного сознания. То есть наследственная сословность субъективно будет восприниматься как насильственное и несправедливое ограничение в правах. Метод лечения: а и не пытаться сделать сословный статус наследственным! Оставить переходы открытыми, и пусть дети из рабочих семей выбиваются в профессора и губернаторы! Пусть каждый займет тот статус, на который хватит его интеллектуальных и волевых личных качеств.//

>Не выйдет. Элита будет воспроизводить сословное сознание сама. И причем еще быстрее наступит деградация. «История была кладбищем аристократий» как сказал Парето. Не забывайте об этом.

>//Примечание: на самом деле сословность постепенно начнет складываться сама, естественным путем. При равенстве государственных и общественных условий ребенок из профессорской семьи уже в ходе семейного воспитания получает больше шансов на саморазвитие. На мой взгляд такой «естественной сословности» мешать не надо, но и «помогать» - тем более не надо. Равные условия в школе (независимо от статуса родителей) и равноправный конкурс во все ВУЗы должны быть гарантированы. Образование на всех уровнях только бесплатное (равенство возможностей). В то же время, «систему двух коридоров образования», которую так не любит Сергей Георгиевич, я считаю приемлемой, но только в случае, если отбор идет по способностям, а не по кошельку.//

>А кто отбор по способностям будет санкционировать? Элита! Замкнутый круг получается. Вы все время киваете на белых, на корпоративно-сословный строй. На деле проект белых провалился и корпоративного строя не получилось. Не прижился консервативный либерализм в России. Ни Витте, ни Столыпин, ни Деникин – не могли построить то, что народ НЕНАВИДЕЛ. Заметьте, что ненавидел народ не сильную власть, а корпоративно-сословный строй. И ненавидел всегда. А вы хотите его возрождать? С опорой на Солоневича?

>//2) Второе отличие – то, что такие очевидные вещи, как Закон Божий в школе или непререкаемое главенство отца в семье, то есть база традиционного общества, не сразу будут восприняты как внутренняя потребность и единственно-возможная ситуация.//

>Они никогда так не будут восприняты. В школе удастся хотя бы ввести религиозный ликбез – и то будет хорошо. Главенство отца в семье – это вообще недостижимо. Хватит с нас и ограничение свободы на аборты, но в результате ПРОПАГАНДЫ. А то получим 100 000 криминальных абортов в месяц. И кто хочет – может отказываться от детей. Пусть государство их лучше воспитает, чем им вообще не родиться. Зачем давать матери, которая хочет убить чадо во чреве его воспитывать? А ну как «траванет» она его?

>> или же если брать современных богословов – прот. Г. Флоровского и прот. В.В. Зеньковского.
>
>//Зря Лосского забыли. Исключительно мощные работы.//

>Я читал только «Догматическое богословие».

>«Севастопольские рассказы» и «Война и мир» не более западнические, чем романы Достоевского.

>//Сразу признаюсь, что дневников не читал.

>// Но «Война и мир», когда я ее читал, вызвала во мне такое отторжение, какое кроме нее вызывал разве что фантаст Азимов. Ядреный взвар концентрированного масонского гуманизма, помноженный на характерный менторский тон автора. Не, что не говорите, а тот, кто осилил весь четырехтомник – тот или герой, или мазохист.//

>Я осилил четырехтомник. И могу сказать, что в 16 лет смотрел на книгу так, как вы сейчас. Но потом, я прочитал ее снова. Попробовал посмотреть иначе….И что же я нашел там? Я нашел противоядие против мифов ХХ века! В книге Толстой проводит взгляд на историю как совокупность столкновения людских воль с волей Бога. И при этом чем больше людских воль столкнулись, тем меньше они в совокупности свободны и больше взаимообусловлены. Это же диалектика! Причем круче, чем по Марксу, у которого случайность тонет в необходимости. Кстати, Толстой пишет порой как наблюдатель, а порой вмешивается в рассказ. Кстати описывает Толстой и масонство. Масонство считает холодным и тупым занятием, говорильней – так в книге и написано. Пьер уходит от масонов, т.к. их главная заповедь – любовь к смерти,  а обуревают их – жадность, властолюбие и другие пороки.
>Менторский тон автора принес мне пользу. Все что хотел сказать автор помещается во фразе: «Дураки те, кто говорит, что войну выиграл Александр I и Наполеон проиграл ее. От двух человек зависело очень мало, а очень много от Бога и русского народа. Войну никто не делает, это народная беда, которая случается» . Если это – масонский взвар, то…

>>Итак, когда мы говорим о Толстом, то мы должны помнить, что есть два Толстых
>
>//Это Вы его в своем сознании надвое препарировали. А человек был один, в обоих качествах тот же самый, пытавшийся выхолостить веру и низвести ее до вульгарного общежительского морализма.//

>Если бы вы читали дневники, то так бы не сказали. Не дай вам Бог пережить то, что испытал Толстой. Я иногда думал о том, как же он все-таки удержался от самоубийства…Тем, что выхолостил веру, вероятно. Хотя его художественное чувство было лучше, чем его ум.

>//Если уж на то пошло, то в формуле Ивана Карамазова гораздо больше честности и правды. Ну да не будем углубляться в литературные споры.//

>Кстати, Толстого первым препарировал не я. Бердяев, Розанов, другие религиозные философы сделали это лучше меня. Они считали Толстого гением – и правильно считали.

>> Это – Паршев, Болдырев, Делягин, Поляков, Глазьев. Вы считаете, что с этими лицами нельзя вести диалог, что их надо «уничтожать»?
>
>//Паршев – вроде бы вполне наш. О Делягине и Полякове сказать ничего не могу пока. А Глазьев – враг, с ним действительно на мой взгляд, говорить не о чем. Беспринципный рвущийся к власти тип, начинавший в правительстве Гайдара, но быстро понявший, откуда ветер дует, и выскочивший со своей «природной рентой». Между прочим, участвовал в работе «комиссии Шувалова».//

>Какой комиссии?

>>Даже кровожадный маньяк и тот человек и тоже иногда способен каяться.
>
>//Демократия – это заведомо ложная идея, форма манипуляции. По сути своей это подрывная идеология. Внедрите в сознание любого коллектива идеи демократии – и вы парализуете в нем систему управления.//

>Сельский сход. Парализованная система управления. Земский Собор – парализованная система управления. Народное вече – такой паралич управления! Демократия демократии РОЗНЬ.

>//Согласен с тем, что если демократ пришел каяться – тогда да. Но тогда он уже не демократ, а бывший демократ. Но пока он «нераскаяный демократ», то есть приходит к нам, чтоб и у нас демократию разводить – это уж нет. Пусть лучше разводит демократию у Путина, глядишь репрессивный аппарат испортит.//

>А чтобы заставить демократа каяться, ему нужно показать настоящую, НЕБУРЖУАЗНУЮ демократию.

>С уважением, Александр

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я