Семинар С.Кара-Мурзы: Статья

	От	ИгорьИ
	К	Кирдина
	Дата	15.04.2005 10:36:03
	Рубрики	Методология;

Наши трактовки «отстранённости» кардинально расходятся.

Я считаю, что политика, как ведущая, на данный момент, форма общественной деятельности (по причине кризиса) должна разрабатываться социологами в первую очередь. Поскольку это и есть та самая практика, на которой сегодня социологи только и могут достоверно проверять свои выводы и строить эксперименты. Возьмём, например, Киргизию – какие ещё социальные процессы там сейчас имеет смысл исследовать, кроме революции и её нюансов (до/после)? Ведь понятно, что всё остальное социальное сегодня в Киргизии находится под сильнейшим влиянием революционного всплеска и - либо социологам надо ждать когда он сойдёт на нет (ждать у моря погоды), либо любое исследование начинать с фактора революции.
То есть, с моей точки зрения, сегодняшняя отстранённость социологии от политических процессов/феноменов как раз и есть несомненный признак её антинаучности. Вы же считаете наоборот, что научность - это когда социология политики никак не касается.
Второй, абсурдный момент в вашей позиции (по моему мнению), трактовка любого касательства к политике как «ангажированность». Почему беспристрастное исследование какого-либо социального процесса, затрагивающего политическую сферу (а что мало-мальски значимого у нас сегодня её не затрагивает?), должно обязательно сопровождаться «ангажированностью»? Думаю, Вы (как и подавляющее большинство ваших коллег) хорошо понимаете/чувствуете, что любое честное социологическое исследование, выходящее каким-то образом на нашу социальную практику, неизбежно даст результаты, публикация которых гарантированно создаст Вам профессиональные/бытовые проблемы, что и заставляет вас шарахаться от любой актуальной практики как чёрта от ладана, и уходить в «астрал» институциональных матриц.
Думаю, не все макроэкономисты (о которых "примерная" статья) были ангажированы и прямо фальсифицировали свои результаты. Часть наверняка, как Вы, постаралась отстраниться, поднявшись в область «чистой науки». Но результат и у тех, и у других получился один – фикция. Сейчас, когда это стало очевидно любому грамотному человеку, «колоться» сквозь зубы стали и сами «учёные». Это, вероятно, одна часть ответа на ваш сакраментальный вопрос (Как получилось «не то»?). А вторая часть ответа – «что есть то»? – добросовестное исследование самой актуальной практики, как это ни противно. СЛМ, как раз, из этого и исходит.

Заранее простите за резкость- Кирдина16.04.2005 13:00:49 (69, 4126 b)

Реплика в поддержку- Воронцов С.С.20.04.2005 13:28:28 (73, 339 b)

Спасибо и добрая память об НН- Кирдина22.04.2005 18:17:36 (63, 202 b)

Если работу рассматривать только в разрезе зарплаты,- ИгорьИ18.04.2005 17:07:01 (73, 1045 b)

О, если бы...- Кирдина22.04.2005 18:22:02 (69, 425 b)

Да что же Вы, Светлана Георгиевна, мне всё политику шьёте?- ИгорьИ25.04.2005 09:34:49 (74, 899 b)

От неспециалиста- Кирдина25.04.2005 15:53:41 (77, 1824 b)

Спасибо за ценные наблюдения и- ИгорьИ26.04.2005 11:24:41 (81, 3209 b)

И Вам спасибо!- Кирдина28.04.2005 12:43:55 (74, 3373 b)

С математиками немного не так –- ИгорьИ28.04.2005 17:34:57 (69, 2495 b)

Эстетические критерии- Кирдина30.04.2005 13:14:43 (74, 2031 b)

Более чем уверен, что все мыслимые «мудрые выражения»- ИгорьИ03.05.2005 15:09:01 (97, 1149 b)

Ссылка с ответом WLD- Кирдина06.05.2005 12:40:11 (69, 115 b)

Ответ на реплику WLD- Кирдина05.05.2005 19:28:39 (73, 80 b)

Да, спасибо, всё находится. (-)- ИгорьИ06.05.2005 14:13:05 (62, 0 b)

За подарок - спасибо!- Кирдина05.05.2005 16:59:20 (72, 1274 b)

Ответить на сообщение

Автор	ИгорьИ	Время	15.04.2005 10:36:03
Тема	Наши трактовки «отстранённости» кардинально расходятся.
Рубрики	Методология;

Тема

Поместить в корень <b> </b> <i> </i> <s> </s> <u> </u> <pre> </pre> <li>

>Я считаю, что политика, как ведущая, на данный момент, форма общественной деятельности (по причине кризиса) должна разрабатываться социологами в первую очередь. Поскольку это и есть та самая практика, на которой сегодня социологи только и могут достоверно проверять свои выводы и строить эксперименты. Возьмём, например, Киргизию – какие ещё социальные процессы там сейчас имеет смысл исследовать, кроме революции и её нюансов (до/после)? Ведь понятно, что всё остальное социальное сегодня в Киргизии находится под сильнейшим влиянием революционного всплеска и - либо социологам надо ждать когда он сойдёт на нет (ждать у моря погоды), либо любое исследование начинать с фактора революции.
>          То есть, с моей точки зрения, сегодняшняя отстранённость социологии от политических процессов/феноменов как раз и есть несомненный признак её антинаучности. Вы же считаете наоборот, что научность - это когда социология политики никак не касается.
>          Второй, абсурдный момент в вашей позиции (по моему мнению), трактовка любого касательства к политике как «ангажированность». Почему беспристрастное исследование какого-либо социального процесса, затрагивающего политическую сферу (а что мало-мальски значимого у нас сегодня её не затрагивает?), должно обязательно сопровождаться «ангажированностью»? Думаю, Вы (как и подавляющее большинство ваших коллег) хорошо понимаете/чувствуете, что любое честное социологическое исследование, выходящее каким-то образом на нашу социальную практику, неизбежно даст результаты, публикация которых гарантированно создаст Вам профессиональные/бытовые проблемы, что и заставляет вас шарахаться от любой актуальной практики как чёрта от ладана, и уходить в «астрал» институциональных матриц.
>          Думаю, не все макроэкономисты (о которых "примерная" статья) были ангажированы и прямо фальсифицировали свои результаты. Часть наверняка, как Вы, постаралась отстраниться, поднявшись в область «чистой науки». Но результат и у тех, и у других получился один – фикция. Сейчас, когда это стало очевидно любому грамотному человеку, «колоться» сквозь зубы стали и сами «учёные». Это, вероятно, одна часть ответа на ваш сакраментальный вопрос (Как получилось «не то»?). А вторая часть ответа – «что есть то»? – добросовестное исследование самой актуальной практики, как это ни противно. СЛМ, как раз, из этого и исходит.

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я