Семинар С.Кара-Мурзы: Статья

	От	Кирдина
	К	ИгорьИ
	Дата	16.04.2005 13:00:49
	Рубрики	Методология;

Заранее простите за резкость

>Я считаю, что политика, как ведущая, на данный момент, форма общественной деятельности (по причине кризиса) должна разрабатываться социологами в первую очередь. Поскольку это и есть та самая практика, на которой сегодня социологи только и могут достоверно проверять свои выводы и строить эксперименты. Возьмём, например, Киргизию – какие ещё социальные процессы там сейчас имеет смысл исследовать, кроме революции и её нюансов (до/после)? Ведь понятно, что всё остальное социальное сегодня в Киргизии находится под сильнейшим влиянием революционного всплеска и - либо социологам надо ждать когда он сойдёт на нет (ждать у моря погоды), либо любое исследование начинать с фактора революции.
> То есть, с моей точки зрения, сегодняшняя отстранённость социологии от политических процессов/феноменов как раз и есть несомненный признак её антинаучности. Вы же считаете наоборот, что научность - это когда социология политики никак не касается.

Наука - это процесс рефлексии. Рефлексия по определению предполагает отстраненность, внутреннее спокойствие, без которого невозможно соображать. Живое должно "отлиться" в предмет, иначе теории невозможны. "В процессе" можно только двигаться, орать и тусоваться. Осмысливать "в процессе" нельзя. Тогда мне надо не заниматься наукой, а идти в политическую деятельность. Изучение политики и участие в ней - разное. Под ангажированностью я понимаю искушение поучаствовать-таки в реальной жизни, что неизбежно "сместит" объективный микроскоп.
А изучать по-живому... Иногда это не только ненаучно, но и неприлично. Ребята-японцы во второй мировой в лагере изучали реакции организма вживую - замораживали руку и смотрели, когда отвалится у живого человека.Позвольте не заниматься подобного рода "научными экмпериментами".
> Второй, абсурдный момент в вашей позиции (по моему мнению), трактовка любого касательства к политике как «ангажированность». Почему беспристрастное исследование какого-либо социального процесса, затрагивающего политическую сферу (а что мало-мальски значимого у нас сегодня её не затрагивает?), должно обязательно сопровождаться «ангажированностью»? Думаю, Вы (как и подавляющее большинство ваших коллег) хорошо понимаете/чувствуете, что любое честное социологическое исследование, выходящее каким-то образом на нашу социальную практику, неизбежно даст результаты, публикация которых гарантированно создаст Вам профессиональные/бытовые проблемы, что и заставляет вас шарахаться от любой актуальной практики как чёрта от ладана, и уходить в «астрал» институциональных матриц.

Про астрал - именно правильная теория становится практичной. И порой небезопасной. В моей практике был случай выполнения работы по заказу большой структуры, которая хотела "продавить" через правительство решение об определенных изменениях своего госстатуса. Нас, ученых, подрядили обосновать. Из моей "абстрактной теории ИМ" вытекало, что их решение - не в русле эволюционного развития, оно ему противоречит, оно неверно для российских условий. На их языке - "высокие издержки осуществления при негарантированном результате". В результате имела прессинг и со стороны своего руководства (с ума сошла, нам -за это деньги платят, а ты выкомыриваешь, предлагаешь другое), и шок со стороны заказчика. Но удалось убедить (поработать в пять раз больше просто), принято, теперь, через год - банальность, ясная для всех. Так что упреков Ваших не принимаю. Я просто за профессионализм - ученый - изучай, другим объясни, чтобы им понятно было, а практика - другой жанр.Это ОРТ называется - общественное разделение труда.
Про "уход от проблем" - да что Вы знаете про мою, например, научную биографию? Здесь не место ни вспоминать "минувшие дни", ни описывать сегодняшнее. Но совершенно не могу принять в свой адрес косвенный упрек "в парении в сладком высоком научном мире". У меня это совсем не так.
Вы знаете, надеюсь, что такое честная работа. И как это - стараться честно жить. Если моя работа такой Вам не представляется, значит, не представляется. Как есть, так есть.
Да и не для друг друга мы работаем....

Реплика в поддержку- Воронцов С.С.20.04.2005 13:28:28 (72, 339 b)

Спасибо и добрая память об НН- Кирдина22.04.2005 18:17:36 (61, 202 b)

Если работу рассматривать только в разрезе зарплаты,- ИгорьИ18.04.2005 17:07:01 (72, 1045 b)

О, если бы...- Кирдина22.04.2005 18:22:02 (66, 425 b)

Да что же Вы, Светлана Георгиевна, мне всё политику шьёте?- ИгорьИ25.04.2005 09:34:49 (73, 899 b)

От неспециалиста- Кирдина25.04.2005 15:53:41 (76, 1824 b)

Спасибо за ценные наблюдения и- ИгорьИ26.04.2005 11:24:41 (78, 3209 b)

И Вам спасибо!- Кирдина28.04.2005 12:43:55 (72, 3373 b)

С математиками немного не так –- ИгорьИ28.04.2005 17:34:57 (66, 2495 b)

Эстетические критерии- Кирдина30.04.2005 13:14:43 (70, 2031 b)

Более чем уверен, что все мыслимые «мудрые выражения»- ИгорьИ03.05.2005 15:09:01 (95, 1149 b)

Ссылка с ответом WLD- Кирдина06.05.2005 12:40:11 (68, 115 b)

Ответ на реплику WLD- Кирдина05.05.2005 19:28:39 (71, 80 b)

Да, спасибо, всё находится. (-)- ИгорьИ06.05.2005 14:13:05 (61, 0 b)

За подарок - спасибо!- Кирдина05.05.2005 16:59:20 (71, 1274 b)

Ответить на сообщение

Автор	Кирдина	Время	16.04.2005 13:00:49
Тема	Заранее простите за резкость
Рубрики	Методология;

Тема

Поместить в корень <b> </b> <i> </i> <s> </s> <u> </u> <pre> </pre> <li>

>>Я считаю, что политика, как ведущая, на данный момент, форма общественной деятельности (по причине кризиса) должна разрабатываться социологами в первую очередь. Поскольку это и есть та самая практика, на которой сегодня социологи только и могут достоверно проверять свои выводы и строить эксперименты. Возьмём, например, Киргизию – какие ещё социальные процессы там сейчас имеет смысл исследовать, кроме революции и её нюансов (до/после)? Ведь понятно, что всё остальное социальное сегодня в Киргизии находится под сильнейшим влиянием революционного всплеска и - либо социологам надо ждать когда он сойдёт на нет (ждать у моря погоды), либо любое исследование начинать с фактора революции.
>>          То есть, с моей точки зрения, сегодняшняя отстранённость социологии от политических процессов/феноменов как раз и есть несомненный признак её антинаучности. Вы же считаете наоборот, что научность - это когда социология политики никак не касается.
>
>Наука - это процесс рефлексии. Рефлексия по определению предполагает отстраненность, внутреннее спокойствие, без которого невозможно соображать. Живое должно "отлиться" в предмет, иначе теории невозможны. "В процессе" можно только двигаться, орать и тусоваться. Осмысливать "в процессе" нельзя. Тогда мне надо не заниматься наукой,  а идти в политическую деятельность. Изучение политики и участие в ней - разное. Под ангажированностью я понимаю искушение поучаствовать-таки в реальной жизни, что неизбежно "сместит" объективный микроскоп.
>А изучать по-живому... Иногда это не только ненаучно, но и неприлично. Ребята-японцы во второй мировой в лагере изучали реакции организма вживую - замораживали руку и смотрели, когда отвалится у живого человека.Позвольте не заниматься подобного рода "научными экмпериментами".
>>          Второй, абсурдный момент в вашей позиции (по моему мнению), трактовка любого касательства к политике как «ангажированность». Почему беспристрастное исследование какого-либо социального процесса, затрагивающего политическую сферу (а что мало-мальски значимого у нас сегодня её не затрагивает?), должно обязательно сопровождаться «ангажированностью»? Думаю, Вы (как и подавляющее большинство ваших коллег) хорошо понимаете/чувствуете, что любое честное социологическое исследование, выходящее каким-то образом на нашу социальную практику, неизбежно даст результаты, публикация которых гарантированно создаст Вам профессиональные/бытовые проблемы, что и заставляет вас шарахаться от любой актуальной практики как чёрта от ладана, и уходить в «астрал» институциональных матриц.
>
>Про астрал - именно правильная теория становится практичной. И порой небезопасной. В моей практике  был случай выполнения работы по заказу большой структуры, которая хотела  "продавить" через правительство решение об определенных изменениях своего госстатуса. Нас, ученых,  подрядили обосновать. Из моей "абстрактной теории ИМ" вытекало, что их решение - не в русле эволюционного развития, оно ему противоречит,  оно неверно для российских условий. На их языке - "высокие издержки осуществления при  негарантированном результате". В результате имела прессинг и со стороны своего руководства  (с ума сошла, нам -за это деньги платят, а ты выкомыриваешь, предлагаешь другое), и шок со стороны заказчика. Но удалось убедить (поработать в пять раз больше просто), принято, теперь, через год  - банальность, ясная для всех. Так что упреков Ваших не принимаю. Я просто за профессионализм - ученый - изучай,  другим объясни, чтобы им понятно было, а практика - другой жанр.Это ОРТ называется - общественное разделение труда.
>Про "уход от проблем" - да что Вы знаете про мою, например, научную биографию? Здесь не место ни вспоминать "минувшие дни", ни описывать сегодняшнее. Но совершенно не могу принять в свой адрес косвенный упрек "в парении в сладком высоком научном мире". У меня это совсем не так.
>Вы знаете, надеюсь, что такое честная работа. И как это - стараться честно жить. Если  моя работа такой Вам не представляется, значит, не представляется. Как есть, так есть.
>Да и не для друг друга мы работаем....

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я