Но там чересчур конспективно всё излагается. И озаглавлено это "методичка студенту" (даже шпаргалки вон имеются), то есть человеку, который ходит на лекции и семинары, причём не только по истории социологии, но и по смежным дисциплинам, которого учат (и, возможно, не первый год уже) мыслить и излагать свои и чужие мысли определённым образом, вбивают ему в учебном процессе в мозги какие-то "теоретико-методологические схемы", которым он, по идее, должен будет руководствоваться в своих исследованиях. То есть, у него багаж знаний должен быть уже солидный, эрудиция и подкованность иметься. А в вузе, где я училась, нагружали совсем другим багажом, и то я его уже почти весь забыла, за ненадобностью. Отсюда вывод: давайте сначала найдём общий язык, понятный нам обеим. Если, конечно, есть желание продолжать беседу. Короче говоря, выражайтесь пожалуйста проще, по возможности обыкновенными человеческими словами :) Я со своей стороны пытаюсь изъясняться максимально понятно (просто из принципа).
И кстати. >ученый-социолог, в отличие от физика, не организует эксперимент, А как же в Вашем же курсе написано: "ТЕМА 2. Основатели социологии О.Конт – «отец социологии». ... Методы социологии: наблюдение, эксперимент, сравнительный метод, исторический метод." ( Таки есть эксперимент?
>Про эксперимент - на мой взгляд, аналогом эксперимента для обществоведа выступает история. >Исторические сопоставления в обществоведении, на наш взгляд - это аналог экспериментальных данных в естественных науках.
А на мой взгляд, аналогия эта весьма спорная. Где тут одинаковость условий эксперимента, когда у каждого общества или государства своя, уникальная история, которая неизбежно накладывает свой уникальный отпечаток на то, как люди данного общества мыслят и действуют? Чтобы обеспечить одинаковость условий, надо как-то стереть этот отпечаток начисто. (Или задавить другим отпечатком, совершенно одинаковым для всех.) И ещё хорошо бы все общества поставить в одинаковые природные условия, заставить жить в одном общественном строе и говорить на одном языке. Это во-первых. Во-вторых, в историческом знании есть пробелы. Чтобы их восполнить, требуется как минимум машина времени. В-третьих, историческое знание - такое странное знание, его можно в зависимости от идеологии и так и сяк толковать. В науке же правильность любых толкований, сиречь теорий, проверятся экспериментом. А как проверить правильность толкований истории?
>Здесь в качестве условий и приборов эксперимента выступает научная методологическая схема, которую предоставляют в распоряжение историков экономические и социальные теории.
Здесь я не понимаю. Что такое эта "научная методологическая схема" и как она может выступать одновременно в качестве условий и приборов? Прибор - это то, что фиксирует интересующий экспериментатора параметр. Например, кидают камни с башни и засекают время, когда они упадут на землю. Время падения камня фиксируют часы. Тогда приборы социолога - это ручка и бумажка, остальное - лишь усовершенствования :) А начав думать над тем, что такое тогда "условия", я вообще запуталась окончательно.
Кроме того, незнакома я с экономическими и социальными теориями, и поэтому не понимаю, как они могут дать в распоряжение историков схему. А не должно происходить наоборот - историки дают факты экономистам и социологам, а те уже сочиняют схемы (и границы применимости этих схем), и, если в эти схемы не укладываются какие-то факты, которые должны бы укладываться, то надо сочинять другие схемы? Поэтому я и хотела почитать основоположников социологии. Основоположники потому так и называются, что у них можно найти человеческие ответы на подобные вопросы :) Как я поняла из Вашей статьи, это, кроме Маркса, Конт и Вебер. Конт - это "Курс позитивной философии", я правильно понимаю? (В шести томах. Покороче он никак не мог :) ) А Вебер? "Хозяйство и общество"? Да и насчёт Маркса я что-то призадумалась. 1й том "Капитала" (за остальные у меня не хватает духу взяться) - неужели это основы социологии? У Вас на той же странице в теме 10 написано "Структура социологической теории в «Капитале» Маркса. Уровни изучения социальных процессов и тенденций." А я думала, что его волновала в первую очередь экономика. А то, как эта экономика на людей влияет, он использовал в своих работах в чисто пропагандистских целях. Не люди являлись объектом его изучения, и не общество, а производство товаров и обращение денег. Где я неправа?
>Теоретико-методологическая схема, выступая аналогом лабораторного прибора, позволяет фиксировать и отслеживать "неизменные параметры" исторического процесса, не принимая во внимание "неважные", постоянно меняющиеся факторы и характеристики многообразной общественной жизни.
Вы совершенно уверены, что всё так и обстоит? Как вы полагаете, возможно ли, чтобы сама "теоретико-методологическая схема" была устроена таким образом, что одни параметры становятся неизменными, а другие неважными? Может быть, если взять другую схему, деление параметров на важные и неважные будет другое? Может, в зависимости от принятой схемы параметры рассчитываются по-разному? Или какие-то параметры, учитываемые в одних схемах, вообще выпадают из поля зрения других?
Re: Я посмотрела,...- WLD23.04.2005 18:12:11 (77, 541 b)
Для чего?- Кирдина22.04.2005 18:38:19 (75, 1398 b)