Приветствую! >>> Кто им помог сделать именно этот выбор и от каких объективных обстоятельств он зависел? Пожалуйста, тезисно. > >Тезисно лишь добавлю, что одним из главных критериев для "выбора" были московские войска, т.е., как уже говорилось, никакого "добровольного выбора" не было и в помине, были лишь объективные обстоятельства в лице угрозы военных действий против казаков со стороны Московии.
А как же Конотоп - после него "военные действия против казаков со стороны Московии" - это подготовка России к обороне в районе Путивль-Севск, куда отступили войска Трубецкого, плюс блокированный гарнизон в Киеве (это ВСЕ войска, которые были на Правобережье), плюс - гарнизоны в традиционно антиВыговских Полтаве, Гадяче и т.д, плюс шок после Конотопа в Москве. Т.е. в военном плане - имеем, как минимум, равновесие.
>> Очевидно при том, что вопрос стоял так: либо Польша, либо Россия и та группировка старшины (и поддержавшая ее основная масса казачества), которая выступила против Выговского, осознавала это. И тем не менее... > >Абсолютно неверный вывод, такого попросту быть не могло, потому и не было. Чтобы небыть голословным, приведу выдержку из книги авторов которой не назвал бы пропольскими диллетантами:
Кстати, а где Вы его взяли - это есть где-то в электронном виде? Делитесь - буду Вас же лупить Смолием и Степанковым :)
>Правобережна Украiна у другiй половинi XVII- XVIII ст. : Проблема державотворення / Валерiй Смолiй, Валерiй Степанков. Киiв : Акад. наук Украiни. Iнст. iсторii Украiни, 1993
>Отрывок: >Стр. 33-34
>Пропольська політика І.Виговського, курс на відновлення шляхетських порядків, використання татар у боротьбі з опозицією, військові дії проти Росії посилювали невдоволення козацтва.
Это выбор или "выбор"?
>Особливо сильними антигетьманські настрої виявилися у Лівобережжі, мешканці якої вбачали в особі Виговського винуватця страхітливого спустошення краю. За його власним визнанням, зробленим у листі до короля в кінці 1659 р., козацька сила тепер не страшне, бо в бурі "домової війни" вигинули "найбільші полки: Полтавський з сорока тисячами; Миргородський з тридцятьма тисячами також Прилуцький та Іркліївський вщент знесені. Кропивою поросли міста і села, бо одні на плацу полягли у скількох багатьох битвах, а інші з жінками пішли в Орду" (130). Росія, граючи на ненависті козаків і частини старшини до гетьмана, зуміла заручитися їх підтримкою й отримала можливість встановити прoтекцію над козацькою Україною.
И что? Истоки антигетманских настроений лежат где - в политике гетмана или в кознях России? Это "выбор" или выбор?
>Тому навіть блискуча перемога, І.Виговського над московським військом під Конотопом у червні 1659 р. не привела до відновлення його влади над Лівобережжям. У серпні тут спалахнуло повстання проти гетьмана і до кінця вересня більшість лівобережних полковників присягнуло на вірність Москві. Князь О.Трубецькой з військом вступив до Переяслава.
О чем и речь - потерпел поражение, отступил, а вступил только после того, как "більшість лівобережних полковників присягнуло на вірність Москві" - полковники сделали "выбор" или выбор? Кто их заставлял присягать?
>Ситуація стала критичною, коли у серпні почав розгортатися рух проти І.Виговського і у Правобережній Україні. За влучним висловом В.Герасимчука, він "за собою не мав нікого, а проти себе всю Україну" (131).
Напоминаю - на Правобережьи из русских войск только блокированный гарнизон Киева.
> Спроби гетьмана втримати кермо влади зазнали невдачі і генеральна рада близько 24 вересня обирає гетьманом Ю.Хмельницького. Так, закінчився крахом новий курс частини української еліти, який показав безперспективність політики ігнорування національних і соціальних завоювань Визвольної війни.
Замечу, что избирается, а не "избирается" в Германовке, на Правобережьи, где никаких российских войск и близко не было - на результаты этого выбора повлияла только расстановка внутриукраинских сил!
>Щоправда, уряду доводилося діяти у дуже складній ситуації. На Лівобережжі перебували підрозділи російського війська, які користувалися підтримкою значної частини населення, що не дoвіряло гетьманській владі і прагнуло знайти свого захисника в особі Москви.
И? "значна частина населення" сделала "выбор" или выбор, предоставив поддержку российским войскам?
> За такої обставини продовження війни з ,Росією одночасно означало б втягнення суспільства у наступний етап громадянської війни. Слід було шукати порозуміння з Москвою. З іншого боку, розрив договору з Варшавою ставив Україну перед загрозою відновлення воєнних дій з Польщею та її союзником Кримським ханством. Шансів на перемогу у цій війні власними силами не було. Тому в принципі приймається вірне рішення діяти обережно, використовуючи суперечності між Росією і Польщею.
"вірне рішення" - это был выбор или "выбор"?
Кстати, тут немного ув. авторы слукавили - потому, как имела место быть не столько игра на противоречиях, сколько именно продолжение войны против РП в союзе с Москвой и на Московских же условиях - а вот принятие этих условий это единственный эпизод, в отношении которого можно говорить о "выборе" в кавычках, да и то...
С уважением, Савельев Владимир
Re: [2 Sav... - Deli206.06.2003 18:41:59 (66, 10461 b)
