| От | tsa | |
К | М.Свирин | |
Дата | 12.02.2004 16:35:19 | |
Рубрики | WWII; Танки; Артиллерия; | |
Re: Угу. :)...
Здравствуйте !
>>Да. Башню повыше и пообъёмистее - тоже вариант. На Т-34-85 так-же поступили.
>
>Э, нет! Тут вы совсем не правы. На Т-34-85 башню-то с погоном 1600-мм ввели. И высота оной башни (кстати, от танка Т-43-2) была таки не выше, чем Т-34-76 вып. 1943.
"Что-то не бросается в глаза" (с)
Явно видно, чо выше.
>>>Кстати, для антиресу. Сравните погоны немецкого Пц 3 и Т-34ю Но немцы до сих пор гудят, что "трешка" с КВК-40 была тесной. А в Т-34 была Ф-34 и БЕЗ дульного тормоза.
>>
>>Сравнивал, но:
>>1) Как верно отметил Шумаков, башня у трёшки трёхместная.
>
>Дык и это тоже. Но и у нас была такая трехместная-то. Такая же, что и на "трехе".
Не понял. Где на Т-34 с Ф-34 трёхместная? Разве что в проектах типа А-43?
>Какие же это требования на погон в зависимости от места расположения тормоза отката? Я что-то таких не помню.
Явно видно, что ограждение пушки идёт по ширине не казённика, а откатников. Будь откатники под стволом - ширина занимаемая орудием была бы меньше.
>Кстати, сравните относительную (от погона) линию огня орудия С-53 (не башни) и любого немецкого 75-мм. Прошу пардона, у С-53 ниже выходит.
У Пз-4 явно ниже.
С уважением, tsa.