ОтtsaОтветить на сообщение
КМ.СвиринОтветить по почте
Дата12.02.2004 16:35:19Найти в дереве
РубрикиWWII; Танки; Артиллерия;Версия для печати

Re: Угу. :)...


Здравствуйте !

>>Да. Башню повыше и пообъёмистее - тоже вариант. На Т-34-85 так-же поступили.
>
>Э, нет! Тут вы совсем не правы. На Т-34-85 башню-то с погоном 1600-мм ввели. И высота оной башни (кстати, от танка Т-43-2) была таки не выше, чем Т-34-76 вып. 1943.

"Что-то не бросается в глаза" (с)

Явно видно, чо выше.

>>>Кстати, для антиресу. Сравните погоны немецкого Пц 3 и Т-34ю Но немцы до сих пор гудят, что "трешка" с КВК-40 была тесной. А в Т-34 была Ф-34 и БЕЗ дульного тормоза.
>>
>>Сравнивал, но:
>>1) Как верно отметил Шумаков, башня у трёшки трёхместная.
>
>Дык и это тоже. Но и у нас была такая трехместная-то. Такая же, что и на "трехе".

Не понял. Где на Т-34 с Ф-34 трёхместная? Разве что в проектах типа А-43?

>Какие же это требования на погон в зависимости от места расположения тормоза отката? Я что-то таких не помню.



Явно видно, что ограждение пушки идёт по ширине не казённика, а откатников. Будь откатники под стволом - ширина занимаемая орудием была бы меньше.

>Кстати, сравните относительную (от погона) линию огня орудия С-53 (не башни) и любого немецкого 75-мм. Прошу пардона, у С-53 ниже выходит.



У Пз-4 явно ниже.

С уважением, tsa.