Re: Ну и что из этого вышло ?
>>Для этого достаточно почитать переписку высших должностных лиц, которые анализировали Первую Мировую войну. Никто не хотел жутких падений промышленного потенциала в условиях авианалетов и потому, согласно требований Тухачевского и прочих (справедливых требований), нужно было МАКСИМАЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕВОЕННОЕ ВРЕМЯ, ЧТОБЫ ЗАГОТОВИТЬ ВООРУЖЕНИЙ И ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ НА ГОД (временами-полтора) СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЫ. Они понимали какие силы надо будет тратить для организации производства на новых площадях. А мы этого не понимаем. У многих из нас все это само делается.
>>Ну,идея понятна,а вот ее исполнение...
На мой взгляд,если исходить из вероятности скорого начала войны,оправдан и выпуск сырых и несовершенных конструкций,и малый ресурс техники (например,выпуск танков с уже выработавшими гарантийный ресурс авиационными моторами,и еще много что.А вот если рассматривать технику как потенциальный резерв...Я понимаю,что с позиций сегодняшнего дня и стороннеготнаблюдателя рассуждать легко,но я именно хочу понять логику решений того времени.Какие у меня собственно вопросы.Военная техника быстро стареет,и наделать ее "впрок" проблематично - уже через несколько лет она зачастую уже не соответствует требованиям (особенно это относилось к авиации и танкам).Кроме того,логично бы было эту технику держать с неизрасходованным ресурсом, а у нас, как можно судить, гоняли ее вовсю.И получилось,что к началу войны значительная часть техники оказалась в небоеспособном состоянии.И еще.Создавая запасы техники "впрок",должны были позаботиться о создании соответствующей ремонтной базы,запасов запчастей и пр.Как можно судить,этого сделано не было.Или я неправ? Как рассчитывали поддерживать всю эту армаду в боеспособном состоянии ?
Опять же потенциальные противники - они ведь в таких масштабах технику не клепали ? Или рассчитывали,что их более мощная промышленность успеет все это сделать в ходе войны?
И еще один вопрос по артиллерии.Вы писали о четырех артсистемах,разработанных в Германии,принятых в РККА на вооружение.
Ну,две я вроде знаю - 37-мм ПТП и 76-мм зенитка 3К. А еще что ?
А из других стран что заимствовали.Вроде знаю 76-мм горную(Шкода),210-мм (Шкода),37-мм зенитку (вроде 40-мм "Бофорс") Я имею в виду советское время.
Если верить Вашим словам,приняв на вооружение ЗиС-3,выиграли в основном лишь
в простоте производства.А стоило ли тогда огород городить,создавая Ф-22.Она то вель вроде гораздо менее технологичной была.Продолжали бы себе клепать 76-мм обр.1902,ну,может модернизированную немного (более сильно,чем 02/30) и всего делов.И,наконец,последнее.Если можете,просветите меня насчет огромных запасов 76-мм снарядов дореволюционного производства.Я уже этот вопрос как то на форуме задавал,никто не ответил по существу.Ведь столько писали про "снарядный голод" в ПМВ,а ведь потом еще гражданская была,да и еще около 20 лет прошло,все таки помаленьку постреливали на стрельбах,потом еще финская,Халкин-Гол и еще такая уйма снарядов осталась.Кстати,эти снаряды отечественные были или французские,о которых в свое время Игнатьев писал?
Вот сколько вопросов за раз накопилось.
>> Причем ведь принимали на вооружение зачастую "сырые" конструкции,которые потом годами доводили.
>
>Потому и принимали, что иначе до 1937 г. заставить довести в срок было почти невозможно. В артиллерии, кстати, с этим начал Бороться многократно руганый Кулик. И небезуспешно. В танковых войсках - Д.Г.Павлов.
>> В смысле, почему нельзя было довести в срок ?Опыта у проектировщиков не хватало,или же опять производство подводило ?
>Выше я коротко написал почему. Добавить тут мало что могу. Ведь уже в 1931 г. была принята программа "пятьдесят тысяч"! И очень логичная программа.
>>А как такая программа соотносилась с реальными возможностями промышленности ?
Может быть,эти огромные средства лучше было направить на создание резервных промышленных мощностей.(Я конечно , понимаю,что со стороны всегда легко, но,оценивая произошедшее с позиций сегодняшнего знания, было бы эффективнее поступить).Просто,читая литературу о войне,складывается впечатление (возможно,не совсем верное) что все эти запасы нам не очень помогли.Тогда в чем была ошибка ? Недооценили силу первого удара немцев? или еще в чем?
А как это все содержать в боеспособном состоянии ? И почему ни одна из других стран ничего подобного не предпринимала?
Экономически не могли или считали возможным развернуть массовое производство уже во время войны ?
Я вообще почему такое внимание всему этому уделяю.Судя по моим собственным впечатлениям о СА начала 80-х, мы и в то время придерживались примерно такой же теории - в запасах держали все подряд,что вообще могло стрелять.На складах я застал
еще 120-мм минометные мины 1943-44 гг. выпуска,снаряды к БМ-13 и даже 4 45-мм и 57-мм пушкам,огромное количество стрелкового оружия,включая трехлинейки , бронетехнику и артиллерию времен войны (даже довоенные М-30 попадались) и еще уйму всего,причем в самом разном состоянии.Даже саперные лопатки с царским орлом видел.Хранение и поддержание в боеспособном состоянии всего этого хозяйства занимало уйму времени,сил и денег.
Насколько бы это все нам смогло помочь,если,не дай бог,началось бы.
>>И еще заодно вопросы.Чем все таки объясняется столь большое количество небоеготовной боевой техники в РККА накануне войны.И как Вы лично оцениваете роль репрессий в армии и промышленности на состояние их к началу войны
>
>Роль репрессий? Как я ее могу оценивать? Только никак, признавшись перед собой, что о репрессиях (как и об истории вообще) я ничего не знаю. Совсем ничего, так как все лозунги о них совсем не вяжутся ни с какими фактами и документами. Где правда? Я не знаю, но по привычке могу предположить, что как обычно о репрессиях нам всегда больше врали, чем говорили правду. И прежде и теперь. Врали. И будут врать впредь. А правду - ее искать надо.
>> Ну, я потому и спрашивал,что искать надо.Для этого то и интересны мнения людей,так или иначе занимающихся тем периодом.
>Всего доброго,
>М.С.