Не "хе-хе", а хо-хо!
Здравствуйте, уважаемый NetReader!
>>Итого имеем теоретически на 1991 год 11 авианосцев плюс два в постройке.
>
>И были бы они все с трамплинами и ублюдочными Яками вертикального взлета :)
>Не вы ли тут писали в красках, с каким гимором у нас так и "не шмогли" дойти до нормальных катапульт - так откуда бы они взялись в вашей альтернативе?
Е:
Простите, где я тут писал такое, да еще и в "красках"?? Я такое писать не мог, ибо катапульта Пролетарского завода для "Орла" была в железе уже в 1976-1977 гг.
И как суховцы ее не гнобили, на "Варяг" все-таки пришлось ставить в итоге.
>>ПЛА. Строительство ПЛА вообще никак не пересекается со строительством АВ - в СМП АВ строились бы взамен ПЛАРБ пр.941 и ПЛАРК пр.949/949А
>
>Таким образом, вместо одних монстриков были бы просто понастроены другие :)
Е:
Совершенно верно - куда более эффективные и многоцелевые. Более рациональное вложение средств в итоге.
>>О применении. Сила такой авианосной групировки у нас, особенно сведенной в единый кулак на Северо-Атлантическом театре позволяет нам если не иметь локальное превосходство там над ВМС США, то по крайней мере, играть практически на равных, ибо у ВМС США слишком много обязательств в других районах мира. У нас их нет. Мы держим все АВ в едином кулаке (ни на каком ТОФ авианосцы не нужны). В случае войны развязываем массовое побоище за овладение Северной Атлантикой.
>
>Хе-хе :) В этом гипотетическом случае не кажется ЛИ вам, что американская морская стратегия была БЫ немного другой, уже с УЧЕТОМ советского авианосного кулака? Попросту, вместо 12 АВ амеры имели бы 24 или сколько там нужно для обеспечения заведомого превосходства. Причем им даже новых не потребовалось бы строить, достаточно было не выводить существовавшие, а модернизировать их.
Е:
Простите, речь идет о расходах в рамках РЕАЛЬНО затраченных средств - читайте внимательно. Американцам, чтобы иметь 24 АВ, потребовалось бы РАДИКАЛЬНОЕ увеличение средств на ВМФ. И о каких "модернизированных" АВ Вы вообще говорите?? НА 1991 год??? Два "Мидуэя" и 5 "Орискани"?? Хи-хи. Ну тогда и мы можем считать, что Программа военного судостроения на 1956-1965 гг была выполнена, что строительство АВ ведется непрерывно с 1956 г и что мы еще имеем как минимум 5 АВ пр.85. Которые как раз почти на уровне "Орискани".
Кроме того, сильно сомнительно, что Яки могли бы вообще составить конкуренцию Томкэтам, и кто кому устроил бы побоище - большой вопрос.
Е:
Какие "Яки"?? Что нам мешало уже к середине 70-х г иметь МиГ-23А и Су-24К, если их разработка (именно палубных!) была начата в 1969-1970 гг?? А к середине 80-х гг уже имели бы "Бураны".
Кстати, если бы СССР строил авианосный флот, а не развивал МРА и ПЛАРК, то никаких "Томкэтов" не было бы, и все развитие американской палубной авиации шло бы по другому пути. Не говоря уже о забавности вашей уверенности в том, что F-14 - узкоспециализированный перехватчик ракетоносцев - превосходит в воздушном бою истребители, особенно наводимые и управляемые с собственных самолетов ДРЛО.
Вообще, крайне странно видеть у гуру в области АВ предложения по узкоспециальному их применению (фактически, исключительно для блокады коммуникаций на одном ТВД) применительно к гипотетическим советским АВ. Могу только предположить, что вы таким образом намекаете на их никчемность для решения всех прочих задач :)
Е:
Вы просто ничего не поняли. Речь идет ни о какой не борьбе на коммуникациях (этим как раз собирался заниматься "традиционный" ВМФ СССР), а об УНИЧТОЖЕНИИ ВМС США и ЗАВОЕВАНИИ ГОСПОДСТВА НА МОРЕ на решающем театре мировой войны. Всеми прочими средствами это задача нерешаема в принципе. Ударный флот из авианосцев ее решить способен. И даже если он ее не решит - борьба с таким флотом на Атлантическом ТВД в любом случае, повторяю, парализует коммуникации на этом ТВД и тем самым автоматически отдаст Европу в лапы русского медведя.
А насчет других задач - Вы очень хорошо напомнили. Да, с помощью АВ СССР получил бы возможность совершать вмешательство В ЛЮБОМ РАЙОНЕ мира, подавляя врагов, помогая друзьям, и многократно увеличивая мощь прогрессивных, социалистических и национально-освободительных движений. Вся карта мира могла выглядеть бы по другому, и амеры бы получили огромное количество дополнительных источников головной боли.
>>Потратив те же (ТЕ ЖЕ!!!) деньги с умом мы могли бы создать для Запада куда большую угрозу, причем в любых точках мира по нашему выбору.
>
>Да с каких же пирогов? Для создания этой бОльшей угрозы не гипотетически, а реально - нужны многочисленные БАЗЫ, инфраструктура которых требует совсем ДРУГИХ денег, нежели постройка железа.
Е:
Каких денег? Вы сообщите нам, каких денег стоила бы постройка этих баз. Базу для "Тайфунов" так и так пришлось строить, два дока по 80 тыс.т купили, сухие доки вырыли. Да, бесспорно, это проблема в советских условиях, но проблема несопоставимая по стоимости со стоимостью флота и принципиально решаемая. Я повторяю: захотели бы решить - решили бы. Вопрос не об этом был. Если следовать Вашей логике, то тогда вообще корабли нельзя строить никакие - ибо всем им нужны базы и ремонт. Как нельзя производить танки и самолеты. Ибо их тоже "продали на металлолом". Разумеется, все деньги лучше поделить и пропить.
С уважением, Exeter