>>Правосудие всегда строилось на том, что выступало от имени самого сильного, который может обеспечить выполнение решений (община, государство). Обращение к более «мудрому» абсурдно, каждый считает себя достаточно мудрым, что бы понять, что он то, как раз и прав > >На то и существует право как система. >И судят по закону, а закон принимает отнюдь не полиция и корпус жандармов. А пишет его не Чак Норрис на том основании что он любому может в бубуен настучать.
Закон принимает и исполняет государство - самая сильная структура на данной территории (если государство независимое).
>И именно это всегда и отличало культурные народы от некультурных и цивилизованные от диких.
Культурные народы вполне успешно стучали по морде всякие дикие народы, а то и попросту уничтожали последние, доказывая, таким образом, свою культурность и правоту в возникающих конфликтах. Таким образом, определялось кому вести за собой цивилизацию индейцам Северной Америки или европейцам. Вполне естественно, что победитель оказывался венцом развития цивилизации, а побежденный дикарем.
>>Зато если я подумаю, что он не имеет права бить мне морду, то эта морда останется в целости и сохранности. Интересно кому помог такой «гуманитарный рецепт»? > >Тысячи лет существования человечества он помогал очень многим, при этом всегда находились желающие его упразднить. Пока ни у кого не получалось. > То что США открыто начали исповедовать эти принципы для меня есть свидетельстово того что они прошли апогей своего развития.
Когда США заявляли, что они не главные защитники закона и прав человека?
>>>Сша вступают в конфликт со всем миром, и что самое для них печальное сами с собой. Ибо тут без двойной морали не обойдется, а с ней обычно долго не живут. >> >>Иллюзии о существовании «международного права» и т.п. помогают населению других стран мирится с существующей ситуацией. США же всегда могут представить ситуацию, что их противник этого самого «права», подключив к обоснованию своей позиции ООН, совет Европы и разные международные трибуналы. >
>Вы утверждаете, что возможно и желательно построение системы основанной на тотальной лжи и праве сильного?
Я утверждаю, что мнение о том, что в международных отношениях есть иное право, кроме права сильного есть ложь.
Слабый вынужден подчиняться сильному иначе его бьют. Кто из них прав выясняется в ходе драки, как это происходило в мировых войнах.
«Международное право» лишь инструмент, с помощью которого сильный подчиняет или бьет слабого. Законы пишут победители для побежденных.
Оспорить эти законы можно, но для этого нужно стать победителем.
>>То есть такая альтернатива есть? Или просто «идет дождь, но я с этим не согласен». От существования позиции США не перестанут быть ведущий космической, компьютерной и т.д. державой. Что бы опровергнуть США нужно создать альтернативное направление развития цивилизации.
>У меня есть альтернатива, у Вас не знаю.
Типа «нового мышления» и «общечеловеческих ценностей»?
>Начнем с того, что я неприемлю эту идеологию. А что дальше делать решим.
