>>>И, я несколько неправильно вам говорил чуть выше - согласно ленинскому определению, в понятие материи входит один единственный признак - то, что материя - объективная реальность, т.е. существует независимо от сознания. >>Хорошо. Но по-прежнему не ясно, что дает основания считать материю существующей >>? Это же невозможно проверить. > Напротив. Проверяется это успехом нашей практической деятельности. > Успех нашей практической деятельности (достижение запланированных целей), ведущейся исходя из предположения реально существующего внешнего мира - свидетельствует, что он действительно существует, а не является - он и мы сами - глюком расстроенного пианино.
По-моему, это оборачивание импликации. Действительно, если бы материя сущестовала, действия, исходящие из её существования, были бы более успешными (хотя это отдельный глубокий вопрос: почему мы так считаем). Но как из успешности действия следует существование материии ?
По такой методе можно вывести что угодно. Например, существование всемирного жидо-масонского заговора, следствием коего являются извечные проблемы России.
>>Почему жизнь можно считать новой формой материи, а сознание - нет ? > Потому что жизнь существует в материальном мире, а сознание (как и чувство боли - не существует)
Разве сознание - не существует в материальном мире так же, как жизнь ?
>>Я понимаю, что "сознание - не материя" "ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ" и мой вопрос можно >>счесть риторическим, но если Вы случайно знаете почему определение именно >>таково, был бы рад узнать. > Ну, например, потому, что сознание может оперировать несуществующими, нематериальными категориями.
Мда, "сепульки - см. сепуление".
>>По Ленинскому определению, основное свойство материи - сущестование независимо >>от сознания, а вовсе не "первичность". Ученый должен был бы проверить именно это >>свойство в первую очередь, а потом уж отмечать схожесть вторичных качеств imho. > А первичность это и есть независимость.
Это не одно и то же! Петя родился независимо от Вани и независимо от него живет (и умрет). Но это же не значит, что Петя - первичен по отношению к Васе.
> Ведь сознание появилось только как особое свойство организованной материи.
А жизнь - не "особое свойство организованной материи" ?
>>Независимость (насколько я понимаю) означет что материя может быть, а сознания >>может не быть. >>Для случая "социальной материи" это свойство не всегда выполняется (с чем >>согласен Семенов, говоря о "своеобразии социальной материи"). >>Да, можно схитрить, заявив, что де материя не исчезает, а меняет форму - с >>социальной на "обычную" при смерти социума. Я согласен, что при таком >>рассмотрении свойство "существует независимо от сознания" выполняется. Но это >>свойство чего ? Материи вообще, а не конкретно социальной формы материи! > Ну, есть же например, полевая форма материи. Она исчезает с исчезновением заряда (для эл-магнитного поля).
Аналогия не вполне адекватна: заряд - материален, а "общественному сознанию" Семенов отказывает в таком статусе.
>>Следовательно, и делать вывод о первичности по отношению к общественному >>сознанию можно только подразумевая "материю вообще", а не "материю социальную". > Ну, сознание появляется только вместе с новым видом материи - социальной материей, которая является частью материи вообще, так что можно говорить и так. Но для целей анализа законов развития сознания и социального движения материи - было бы бесплодно изучать материю вообще - слишком она необозрима.
Конечно. Но вот переносить свойство "просто материи" "быть первичной по отношению к сознанию" на "социальную материю" - неправомерно. Ибо она не обладает свойством независимости и, следовательно(?), первичости. Она - необходимо существует всесте с "общественным сознанием" и исчезает вместе с гибелью же последнего.
