Привет! >> Успех нашей практической деятельности (достижение запланированных целей), ведущейся исходя из предположения реально существующего внешнего мира - свидетельствует, что он действительно существует, а не является - он и мы сами - глюком расстроенного пианино. > >По-моему, это оборачивание импликации. Действительно, если бы материя >сущестовала, действия, исходящие из её существования, были бы >более успешными >(хотя это отдельный глубокий вопрос: почему мы так считаем). >Но как из успешности действия следует существование материии ? Не понял вопроса. Успешность действий, исходя из предположения о существовании материи, подтверждает это самое существование. Как критерий истины - практика.
>По такой методе можно вывести что угодно. Например, существование всемирного >жидо-масонского заговора, следствием коего являются извечные проблемы России. Это как? Например, уничтожение всех евреев заведомо дасть устранение жидо-масонского заговора. Вы полагаете, если проделать такой эксперимент, извечные проблемы России разрешатся? ДАже в мысленном виде этот эксперимент, очевидно, закончится неудачей. Критерий практики скажет свое веское слово.
>>>Почему жизнь можно считать новой формой материи, а сознание - нет ? >> Потому что жизнь существует в материальном мире, а сознание (как и чувство боли - не существует) > >Разве сознание - не существует в материальном мире так же, как жизнь ? Не существует. Оно надматериально, не является материей. Например, чувство боли нематериально. Недаром вы не можете ощутить боль другого человека. Представить, увидеть, что он чувствует боль- можете, но ощутить - нет. БЕз материального посредника это невозможно.
>>>Я понимаю, что "сознание - не материя" "ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ" и мой вопрос можно >>>счесть риторическим, но если Вы случайно знаете почему определение именно >>>таково, был бы рад узнать. >> Ну, например, потому, что сознание может оперировать несуществующими, нематериальными категориями. >Мда, "сепульки - см. сепуление". Почему? Не вижу тут особых проблем, хотя, возможно, мое объяснение и не каноническое (сомневаюсь, что оно есть:).
>>>По Ленинскому определению, основное свойство материи - сущестование независимо >>>от сознания, а вовсе не "первичность". Ученый должен был бы проверить именно это >>>свойство в первую очередь, а потом уж отмечать схожесть вторичных качеств imho. >> А первичность это и есть независимость. > >Это не одно и то же! Петя родился независимо от Вани и независимо от него живет >(и умрет). Но это же не значит, что Петя - первичен по отношению к Васе. Вы забываете, что мы объявили "Ваню" свойством, которое появляется у "Пети" на опр. этапе развития. В этом случае независимость=первичность
>> Ведь сознание появилось только как особое свойство организованной материи. >А жизнь - не "особое свойство организованной материи" ? Нет. Жизнь - это способ существования особым образом организованных белковых тел.
>>>Независимость (насколько я понимаю) означет что материя может быть, а сознания >>>может не быть. >>>Для случая "социальной материи" это свойство не всегда выполняется (с чем >>>согласен Семенов, говоря о "своеобразии социальной материи"). >>>Да, можно схитрить, заявив, что де материя не исчезает, а меняет форму - с >>>социальной на "обычную" при смерти социума. Я согласен, что при таком >>>рассмотрении свойство "существует независимо от сознания" выполняется. Но это >>>свойство чего ? Материи вообще, а не конкретно социальной формы материи! >> Ну, есть же например, полевая форма материи. Она исчезает с исчезновением заряда (для эл-магнитного поля). > >Аналогия не вполне адекватна: заряд - материален, а "общественному сознанию" >Семенов отказывает в таком статусе. ТАк потому и аналогия адекватна, что общественное сознание - не заряд, свойство поля, определяемое этим полем. Аналогом заряда будет являться материя на опр. уровне организации. НА опр. уровне организации материи возникает новая форма ее существования - общественная, она вызывает появление сознания, в т.ч. общественного сознания.
>>>Следовательно, и делать вывод о первичности по отношению к общественному >>>сознанию можно только подразумевая "материю вообще", а не "материю социальную". >> Ну, сознание появляется только вместе с новым видом материи - социальной материей, которая является частью материи вообще, так что можно говорить и так. Но для целей анализа законов развития сознания и социального движения материи - было бы бесплодно изучать материю вообще - слишком она необозрима. > >Конечно. Но вот переносить свойство "просто материи" "быть первичной по >отношению к сознанию" на "социальную материю" - неправомерно. Ибо она не >обладает свойством независимости и, следовательно(?), первичости. Она - >необходимо существует всесте с "общественным сознанием" и исчезает вместе с >гибелью же последнего. Они просто не существуют друг без друга, поэтому такое противопоставление неуместно.
