Вообще-то я не особо и надеюсь на понимание натуралистами.
Я ведь специально оговорил, что разногласия проистекают из более фундаментальных различий в представлениях. А обсуждаются здесь следствия.
> Владимир, но это просто абсурд. Смыслы вырастают из смыслов. Смыслы вырастают из того, что крестьянину, чтобы питаться, нужно посеять и собрать зерно, кочевнику - иметь стада, а интеллигенту - иметь зарплату, чтобы купить продукты в магазине. Поместите крестьянина в город, а интеллигента к эскимосам - вот их смыслы и изменятся, если, они, конечно, хотят жить.
Посмотрим глубже. Смысл посева может быть в том, чтобы питаться выращенным хлебом. А может быть и в том, чтобы урожай продать и купить на вырученные деньги, скажем, устриц и питаться ими. А дальше, следует посмотреть, откуда берётся смысл питаться устрицами вместо хлеба.
> >Из марксистской теории вытекает, что мировоззрение человека (а, следовательно, смыслы и цели деятельности) объективно и однозначно определяется местом, которое занимает человек в системе общественных отношений (причём следует учитывать не все отношения, а только производственные).
> Из марксистской теории такой глупости не вытекает. Марксистская теория вообще отдельными людьми не занимается. Маркситская теория занимается смыслами и целями деятельности развивающихся человеческих сообществ.
1. Отдельный человек сознанием, смыслами и целями не обладает? И на общество влиять никак не может? И чего это к Путину марксисты претензии предъявляют? Выборами президентов занимаются. Всё же объективно, а потому неизбежно! 2. Общество состоит не из людей? А тогда из чего? Из атомов? Кто там говорил, что марксистам механицизм незаслуженно приписывают? 3. Культура - характеристика отдельного человека, и не свойственна "развивающимся человеческим сообществам"? А ведь именно в человеческом сообществе и может только возникнуть и существовать культура (у индивидуального "маугли" человеческой культуры нет). Так что "культурология" естественно занимается как отдельными людьми, так и человеческими сообществами. Хотя, возможно, марксисты считают, что у людей, образующих человеческие сообщества не бывает общих ценностей, смыслов и целей. Вернее, они "объективно" определяются положением "сообщества" в системе производственных отношений. Натурализм, однако. И ещё постмодернизм недалеко :-).
Короче, ответ вопросов породил больше, чем объяснений и выглядит простой отпиской с вашей стороны.
А ведь проблема-то ключевая. И к марксистам тут конкретные претензии: Их методология, как показала также историческая и современная практика, не позволяет достоверно отличить, например, как вора от "буржуя" так и вора от "пролетария". Неизбежные проблемы с определением "качества" вызывают искушение подменить качественные критерии количественными (и это в рамках мировоззрения и идеологии беспрепятственно реализуется), например, в виде: "одна корова - скорее пролетарий, две коровы - скорее буржуй" (утрирую, но смысл тот же).
Дальше. Если попробовать исключить всякие идеологические и мировоззренческие аспекты, возникает вопрос: Зачем анализировать содержание мировоззрения (равно отдельного человека или некоторого человеческого сообщества) по косвенным признакам? Ведь лучше анализировать это содержание непосредственно! Не обессудьте, но принятая марксистами методология с точки зрения "культурологии" выглядит как определение вкуса устрицы по цвету её раковины (что, конечно уже лучше, чем методика авгуров, но принципиально от неё не сильно отличается). Хотя, я конечно, понимаю: если человек убеждён, что вкус однозначно определяется цветом раковины - ничего поделать с этим нельзя.
> >Так ли это, почему представления марксизма таковы - копать глубоко и долго, до фундамента.
> Вот именно, надо сначало докопать до того, "так ли это". Правда, в другом смысле, не в том, который имели в виду Вы. Все-таки, прежде чем критиковать, нужно понимать, что именно критикуешь.
Интересно, чего это я такого не могу понять. :-) Хотите - зарегистрируюсь на форуме ещё под одним именем и начну выступать за марксистов. И попробуйте-ка определить, что выступает не марксист! Жаль времени мало (и жалко) на дискуссии - можно было бы такое опробовать (исключительно для того, чтобы раз и навсегда отучить ссылаться в моём случае на "непонимание" марксизма).
> >Из противоположной (нашей) теории вытекает то, что для того, чтобы определить, "с нами или против нас" - нужно прежде всего анализировать не место, которое занимает человек в системе общественных отношений (т.к. не оно определяет однозначно мировоззрения человека), а непосредственно само его мировоззрение (на какие идеи и смыслы оно опирается, каково их происхождение, взаимосвязи, какие выводы из них вытекают и т.д. и т.п.)
> Это никакая не теория. Это простая констатация факта. Типа: этот человек сейчас "с нами". Можете, если хотите, подводить под это некоторый базис (смыслы, идеи и пр.). Завтра этот человек уже, возможно, будет не "с вами". Так что толку-то от Вашей констатации в теоретическом смысле.
1. Гм. А, вот, по представлениям марксизма (я утрирую, конечно), например, пока человек занимает одно место в системе производственных отношений - у него одно мировоззрение, а когда занял другое - у него появляется иное мировоззрение. Так что ваши претензии обратимы.
Но это даже не главное, т.к.:
2. С точки зрения "культурологии" (это много раз объяснялось) у человека есть константное ядро системы смыслов, не изменяющееся существенно в течение жизни (хотя его и может скрыться под чужеродными напластованиями). Много раз объяснялось, в том числе конкретно вам. Даже марксисты, определяя "чуждые элементы" почему-то основывались ещё и на социальном происхождении человека (т.е., получившему определённое воспитание), а не текущим положением.
3. Ваши представления о том, что "можете, если хотите, подводить под это некоторый базис (смыслы, идеи и пр.)." - всего лишь ваши представления. Мы не занимаемся "подведением".
> Не знаю, причем здесь натуралисты. Если Вы имели в виду марксистов, то так бы и написали.
Зачем? Я счёл целесообразным объединить под одним названием все течения, основывающиеся на натурализме. Например, ещё есть либерализм. Тем самым я подчёркиваю то главное, что в данном вопросе следует иметь в виду. Остальное, в данном контексте, - частности. В других ситуациях, когда речь идёт именно о марксистской специфике - буду употреблять название "марксизм".
> >А наша сторона - наоборот: "не место красит человека - а человек место", "красна изба не углами - а красна пирогами".
> А потом Ваша сторона горестно жалуется - деградирует, мол, элита, поставленная на элитарное место. Стрелять ее (образно выражаясь) периодически надо. А то всем был хорош человек - а поставили на место таможенника - он возьми и разложись. И так практически со всеми - ладно бы с единичным моральным уродом. Видимо, что-то в смыслах, порожденных другими смыслами.
Если взять ваш пример, - то надо бы знать, что "моя сторона" не только горестно не жалуется :-), но даже и не удивляется.
Предпосылки для "разложения" в мировоззрении этого человека были уже до того, как он попал на должность таможенника. А, кроме того, он живёт не в безвоздушном пространстве, потому находятся те, кто объяснит ему "истинный" смысл его нового положения. И не только беседами, но и личным примером (в первую очередь, ближайшее окружение). А есть ещё и много других вещей, выражающих смыслы. Производственны отношения, например, построенные по чужим идеалам, принуждающие человека делать то, что он не хочет, т.к. их смысл не стыкуется с его представлениями. Если человек окажется неподатливым - собщество, обладающее другими, чем он, ценностями, исторгнет тем или иным способом такого из своей среды. Если окажется податливым - сообщество заставит принять, более или менее полно, свои. Но, опять-таки, должен заметить, для этого должны быть предпосылки. И, наконец, если у человека нет иного выбора - он делает вид, что принял эти ценности ("с волками жить - по волчьи выть"), но при снятия давления такого сообщества - снова открыто руководствуется своими (особенно, если их осознаёт).
> Ну, и как эта иерархическая структура ядерных смыслов описывает превращение православных русских в совков, а затем в ельцепутов - и всего-то при смене 3-4 поколений?
Это на форуме достаточно уже объясняли. Задайтесь целью найти наши ответы на этот вопрос - и вперёд, в архивы. Найдёте
