>Культура - система смыслов (представлений), передаваемая из поколения в поколение через воспитание и обучение. >Учитывая символическую структуру человеческого сознания, - ценности, нормы и далее по списку, вырастают из смыслов, сами выражают определённые смыслы и служат источниками новых смыслов в символической форме.
Владимир, но это просто абсурд. Смыслы вырастают из смыслов. Смыслы вырастают из того, что крестьянину, чтобы питаться, нужно посеять и собрать зерно, кочевнику - иметь стада, а интеллигенту - иметь зарплату, чтобы купить продукты в магазине. Поместите крестьянина в город, а интеллигента к эскимосам - вот их смыслы и изменятся, если, они, конечно, хотят жить.
>Из марксистской теории вытекает, что мировоззрение человека (а, следовательно, смыслы и цели деятельности) объективно и однозначно определяется местом, которое занимает человек в системе общественных отношений (причём следует учитывать не все отношения, а только производственные).
Из марксистской теории такой глупости не вытекает. Марксистская теория вообще отдельными людьми не занимается. Маркситская теория занимается смыслами и целями деятельности развивающихся человеческих сообществ.
>Так ли это, почему представления марксизма таковы - копать глубоко и долго, до фундамента.
Вот именно, надо сначало докопать до того, "так ли это". Правда, в другом смысле, не в том, который имели в виду Вы. Все-таки, прежде чем критиковать, нужно понимать, что именно критикуешь.
>Из противоположной (нашей) теории вытекает то, что для того, чтобы определить, "с нами или против нас" - нужно прежде всего анализировать не место, которое занимает человек в системе общественных отношений (т.к. не оно определяет однозначно мировоззрения человека), а непосредственно само его мировоззрение (на какие идеи и смыслы оно опирается, каково их происхождение, взаимосвязи, какие выводы из них вытекают и т.д. и т.п.)
Это никакая не теория. Это простая констатация факта. Типа: этот человек сейчас "с нами". Можете, если хотите, подводить под это некоторый базис (смыслы, идеи и пр.). Завтра этот человек уже, возможно, будет не "с вами". Так что толку-то от Вашей констатации в теоретическом смысле.
>Выражаясь образно, натуралисты считают, что "не человек красит место, а место человека".
Не знаю, причем здесь натуралисты. Если Вы имели в виду марксистов, то так бы и написали. Если Вы считаете, что марксизм - это натурализм, то это только Ваши проблемы. Марксисты отдельными людьми вообще не занимаются - на этом форуме марксисты (и я в том числе) говорили сто раз. Сколько можно повторять одно и то же?
>А наша сторона - наоборот: "не место красит человека - а человек место", "красна изба не углами - а красна пирогами".
А потом Ваша сторона горестно жалуется - деградирует, мол, элита, поставленная на элитарное место. Стрелять ее (образно выражаясь) периодически надо. А то всем был хорош человек - а поставили на место таможенника - он возьми и разложись. И так практически со всеми - ладно бы с единичным моральным уродом. Видимо, что-то в смыслах, порожденных другими смыслами.
>Кто ближе к реальности - можно рассудить самостоятельно.
Вот именно.
>Смыслы, выраженные в символической форме (а это и матрёшки и производственные отношения), взаимосвязаны в иерархическо-сетевую структуру. Анализируя иерархию смыслов можно выделить базовые, составляющие довольно жёсткое ядро символической системы, от которых идут производные второго уровня, от которых, в свою очередь, идут производные третьего уровня (интерферируя к тому же между собой) и т.д. Так вот, чем ближе к ядру тот или иной смысл - тем он важнее для понимания всей системы.
Ну, и как эта иерархическая структура ядерных смыслов описывает превращение православных русских в совков, а затем в ельцепутов - и всего-то при смене 3-4 поколений?
