> Вряд ли. Котлом хаоса ей не дадут стать именно нерусские этносы, которые начнут организованную борьбу между собой за доминирование. > Вряд ли они (условия для гражданской войны) сложатся и после распада государственности. Ну а если сложатся, то по принципу югославского варианта (этносепаратистских войн).
Возможный вариант, примем его во внимание. Но давайте посмотрим, насколько он вероятен.
1) Нерусские коренные этносы на территории России составляют в совокупности менее 15%. Это сразу же ставит под вопрос югославский сценарий (там соотношение сербов, хорватов и мусульман сопоставимое). Более того, коренные этносы по уровню культурного развития в массе своей стоят ниже Русских, это тоже факт. Отсюда вопрос: хватит ли у них сил удержать «русский котел»? Допустим, достаточный уровень консолидации могут проявить татары, вполне возможно – якуты. Больше кандидатов не вижу. Северокавказская конфедерация не сложится точно: там мир вообще возможен только при арбитраже со стороны сильной России. Кто еще? 2) Дополнительный аргумент – гражданская война вековой давности. Опыт показал, что стабилизировать расплав нерусские этносы не смогли. Их национальные образования оказались эфемероидами, способными жить только в условиях неустойчивого равновесия белых и красных. С тех пор многое изменилось в средствах управления и уровне техники, но этнический состав и соотношение этнических сил изменилось мало.
>Я исхожу из того постулата, что режимов будет ограниченное количество и разделение произойдет еще ПЕРЕД коллапсом. А дальше будет контроль войск НАТО над всеми режимами, кроме московского. Московскому дадут сходить с ума как ему нравиться.
Это по сути один из подвариантов «третьего сценария». Моя модель такой вариант учитывает в качестве крайнего негатива. То есть худшего из возможного.
>А им не надо управлять. Им надо просто ввести войска в страну и занять ядерные объекты. И все. А там – хоть трава не расти.
Так в том и дело, что потом может вырасти такая «трава», что америкосы еще всплакнут о путинских временах горькими слезами. Я имею в виду сценарий по типу 17 века – сюжет «поляки в Китай-городе». Кстати, долгосрочне последствия их деятельности в Ираке тоже очень неоднозначны. Раньше там было устойчивое равновесие: Иран и Ирак компенсировали друг друга, Ирак опирался на СССР, поэтому Иран оказывался против СССР, плюс в Ираке дестабилизирующий фактор Курдистана. А сейчас если вдруг Россия освободится, то они получат там сплошной «шиитостан» (Иран плюс шиитская часть Ирака), потенциально союзный России и такой же Курдистан. То есть сплошную евразийскую линию.
>1. Попытаться предотвратить оранжевую революцию или перехватить ее, заняв позицию – «против всех».
Согласен. Участвую.
> 2. Если это не получится - предотвратить оранжевую революцию – устроить гражданское сопротивление новой власти.
Согласен. Буду участвовать.
> 3. Если и это не получится - предотвратить коллапс и создать национальные правительства на всех территориях, перейдя к конфедерации после падения оранжевых.
На мой взгляд утопия. Участвовать не буду (но и мешать тоже не буду)
> 4. Если и это не получится - сосредоточиться на сохранении на территории России памятников культуры и традиционной веры (Православия).
Если дойдет до п.4, то почему только на территории России? Везде, где возможно, включая русскую диаспору зарубежья.
> Теперь пожалуйста, покажите как она вызревает сейчас, и есть ли отличия. Я думаю – есть.
Отличия, разумеется, есть. История никогда не повторяется в точности. Этапы... 1. Со времен Хрущева и особенно при Брежневе замыкание номенклатуры, выделение номенклатурного сословия, зарождение конфликта. 2. 1985-93. «Монетизация власти»: конвертация номенклатурой властных полномочий в звонкую монету. Расщепление общества на «класс приватизаторов» и массы приватизируемых. Складывание трех политических позиций: националисты, коммунисты, либералы. Союз националистов и коммунистов против власти «класса приватизаторов». 3. Путинские реформы. Разрыв власти с либеральной идеологией. Либерал-демократы переходят в оппозицию. «Фронда олигархов» с поддержкой на западе. Чиновничья вертикаль оказывается в изоляции (в точности как самодержавие к 1917) между двух огней: демократами-западниками (бизнес, часть интеллигенции и студенчества, поддержка Запада) и красно-коричневыми народными массами. Если проводить параллель с событиями вековой давности, то мы сейчас потихоньку перевалили свой «13 год» (политическая стабилизация, «удвоение ВВП» и т.п.), потихоньку начинается новая холодная война и она истощит нашего новоявленного самодержца не хуже первой мировой. Одно только важное отличие: холодная война не позволяет вооружиться широким массам народа. Это, конечно, минус, но преодолимый.
> Я имею в виду вашу ставку на авторитарное руководство. Единодержавие хорошо только в условиях традиционного типа государства. А его уже нет.
Давайте просто определим, чем ситуация гипотетической «диктатуры выживания», выросшей из обуздания смуты, будет качественно отличаться от традиционного общества. Плюарализм, «правовое сознание» и прочие нервно-соматические заболевания вылечит период хаоса. Прошедшие его люди бысро отучатся заниматься глупостями. Идеократия достаточно быстро утвердит тоталитарные формы государственности. Важных отличий от традиционного общества останется два. 1) Еще очень долго общество не сможет воспроизводить сословного сознания. То есть наследственная сословность субъективно будет восприниматься как насильственное и несправедливое ограничение в правах. Метод лечения: а и не пытаться сделать сословный статус наследственным! Оставить переходы открытыми, и пусть дети из рабочих семей выбиваются в профессора и губернаторы! Пусть каждуй займет тот статус, на который хватит его интеллектуальных и волевых личных качеств. Примечание: на самом деле сословность постепенно начнет складываться сама, естественным путем. При равенстве государственных и общественных условий ребенок из профессорской семьи уже в ходе семейного воспитания получает больше шансов на саморазвитие. На мой взгляд такой «естественной сословности» мешать не надо, но и «помогать» - тем более не надо. Равные условия в школе (независимо от статуса родителей) и равноправный конкурс во все ВУЗы должны быть гарантированы. Образование на всех уровнях только бесплатное (равенство возможностей). В то же время, «систему двух коридоров образования», которую так не любит Сергей Георгиевич, я считаю приемлемой, но только в случае, если отбор идет по способностям, а не по кошельку. 2) Второе отличие – то, что такие очевидные вещи, как Закон Божий в школе или непререкаемое главенство отца в семье, то есть база традиционного общества, не сразу будут восприняты как внутренняя потребность и единственно-возможная ситуация.
> Да, можно. Через работы Бердяева, только… учтите, что богословие Бердяева далеко от идеала. Как социальный мыслитель он мне нравится, но богословие я предпочитаю святоотеческое
Разумеется. Бердяев себя и не позиционировал в качестве богослова, он философ.
> или же если брать современных богословов – прот. Г. Флоровского и прот. В.В. Зеньковского.
Зря Лосского забыли. Исключительно мощные работы.
> Вообще-то это явная передержка. Ваш знакомый прочитал И.Л. Солоневича и согласился с ним.
Да, он большой любитель Солоневича. Но, если я не ошибаюсь, сначала дошел до этой мысли сам, а уже потом открыл для себя Солоневича.
> «Севастопольские рассказы» и «Война и мир» не более западнические, чем романы Достоевского.
Сразу признаюсь, что дневников не читал. Но «Война и мир», когда я ее читал, вызвала во мне такое отторжение, какое кроме нее вызывал разве что фантаст Азимов. Ядреный взвар концентрированного масонского гуманизма, помноженный на характерный менторский тон автора. Не, что не говорите, а тот, кто осилил весь четырехтомник – тот или герой, или мазохист.
> Итак, когда мы говорим о Толстом, то мы должны помнить, что есть два Толстых
Это Вы его в своем сознании надвое препарировали. А человек был один, в обоих качествах тот же самый, пытавшийся выхолостить веру и низвести ее до вульгарного общежительского морализма. Если уж на то пошло, то в формуле Ивана Карамазова гораздо больше честности и правды. Ну да не будем углубляться в литературные споры.
> Это – Паршев, Болдырев, Делягин, Поляков, Глазьев. Вы считаете, что с этими лицами нельзя вести диалог, что их надо «уничтожать»?
Паршев – вроде бы вполне наш. О Делягине и Полякове сказать ничего не могу пока. А Глазьев – враг, с ним действительно на мой взгляд, говорить не о чем. Беспринципный рвущийся к власти тип, начинавший в правительстве Гайдара, но быстро понявший, откуда ветер дует, и выскочивший со своей «природной рентой». Между прочим, участвовал в работе «комиссии Шувалова».
> Даже кровожадный маньяк и тот человек и тоже иногда способен каяться.
Демократия – это заведомо ложная идея, форма манипуляции. По сути своей это подрывная идеология. Внедрите в сознание любого коллектива идеи демократии – и вы парализуете в нем систему управления. Согласен с тем, что если демократ пришел каяться – тогда да. Но тогда он уже не демократ, а бывший демократ. Но пока он «нераскаяный демократ», то есть приходит к нам, чтоб и у нас демократию разводить – это уж нет. Пусть лучше разводит демократию у Путина, глядишь репрессивный аппарат испортит.
Re: О сценариях и многом другом.- Scavenger06.04.2005 21:38:46 (71, 19054 b)