| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | Лейтенант |  |
| Дата | 08.04.2002 15:11:42 |  |
| Рубрики | WWII; 1941; |  |
Re: Еще о...
>Да плотность винтовочного огня низкая, но он же прицельный (по идее).
Вот именно "по идее" - под ответным огенм противника - ни о какой прицельности говорить не приходится.
(Если только это не снайпинг в периоды затишья)
А вот пулемет наоборот - норовят укрыть в какой нибудь хотя бы дзот.
>Кроме того сравнительная эфективность винтовочного и пулеметного огня от дистанции зависит и рельефа ...
>Вот возьмем лес, например ...
Да - здесь соглашусь - на "сложной местности", в городе вклад личного стрелкового оружия возрастает. Однако "в среднем" и "по канонам" - следует избегать таких боев.
>А насчет артилерии так и вовсе. Килограмов много - толку мало. Тут же приводили статистику по потерям во второй мировой войне от осколков и пуль ... В основном пули.
Э-э. То есть как?? Кто приводил когда? Наоборот - основные потери это _артогонь_ (еще начиная, извиняюсь с Клаузевица).
>Так что с гранатами - это лучше чем с голыми руками, но хуже чем с гранатами и винтовкой.
Разумеется это так. Еще наверное лучше - на танке.
Я лишь пытаюсь объяснить - что тенденции "гнать на убой безоружных с одной винтовкой на троих" - не было.
И причина возникновения этого мифа - в недопонимании роли, значения и места в бою пехотинца вообще и стрелкового оружия в частности
С уважением