>>>Разве ВВП определяет успешность хозяйственной системы? >>Не обязательно определяет. Но является необходимой предпосылкой для такой успешности. > >Для начала сами с собой разберитесь, не обязательно определяет или же всё таки является необходимой предпосылкой. Я может и не достиг высот диалектической логики, но всё же прошу оставаться хотя бы в пределах формальной.
Ну вот, оставаясь в рамках формальной логики, освежите в памяти разницу между необходимыми и достаточными условиями. Например, чтобы проехать 100 км по шоссе на автомобиле, необходимо иметь бензин. Но не достаточно :).
>Жду Ваших критериев успешности хозяйственной (общественной) системы, тем более что Вы согласились, что ВВП эту успешность не определяет.
Хорошо, разработаю. К какому сроку и за какую сумму? И определитесь, пожалуйста, для каких условий функционирования системы надо выработать критерии. А то они, например, для воюющей страны одни, а для мирной – другие.
>> Но, как бы то ни было: рост ВВП является свидетельством экономического роста? >Разумеется нет. ВВП вообще не является свидетельством чего бы то ни было. Некоторые причины уже указывались. Если, например, повырубить все сибирские леса, то ВВП ой какой высокий будет.
Вы хотите сказать, что у показателя ВВП ограниченная сфера применения? Я это знаю. Но я не думаю, что это основание для его полного отрицания как одного из показателей роста экономики. Конкретизируем: Рост ВВП России в 1999-2003 гг. является свидетельством экономического роста?
>>А в Киеве дядька:). Речь шла о гедонизме, а Вы про либерализм. >Это одно и тоже. "Диалектика".
Для Вас одно и то же – а для меня нет.
>Да, это и есть не-гедонизм. Гедонизм-консьюмеризм означает следующее: "Human wants and desires are countless in number and very various in kind" (человеческие желания бесчисленны и различаются по типу... - А.Маршалл) Конечно, бесчисленны. И разнообразны. Не согласны?
>ну и соответственно когда цель потребления - это удовлетворение этих всевозрастающих потребностей. А зачем же еще потреблять, если не для удовлетворения потребности?
>У нас же прямо противоположное: достаточность и умеренность. У кого – у вас? Чего – достаточность? В чем – умеренность? Вы более-менее содержательно можете излагать?
>Только не пугайте меня этими призраками вымерших протестантов, взятыми из Вебера. Не я их воскресил :)
>>А насчет либерализма - не расскажете, что это такое? Чем это отличается от коммунизма, к примеру? Можно ли коммунизм рассматривать как завершенную форму либерализма? Вот тогда и обсудим. > >Хорошо, я дам Вам ассоциативный ряд: либерализм индивидуализм атомизм субъективизм гедонизм гомоэк неоклассики. Порядок слов значения не имеет.
Тех, кто подменяет последовательное изложение ассоциативными рядами, я без колебаний отношу к шарлатанам.
>О вкусах спорят. Например, о вкусах фашистов и прочих либералов. А фашисты знают, что они либералы?
>Более того, включение "вкусов" (культуры, идеалов и идеологии...) в экономический анализ - это единственный способ этому анализу иметь хоть какое-то отношение к реальности. Вот именно. Но вкусы-то у всех разные, не так ли?
>"Невозможно определить концепцию "социальной эффективности" в отсутствии какого-нибудь общего инструмента измерения ценности. Даже в физике или инженерном деле "эффективность" - строго ценностная категория, нет никакой механической эффективности... В механическом понимании все эффективности равны 100%." И что дальше? Не будем определять «социальную эффективность»?
>> И сколько они производят на 1 тонну нефти? А сколько производит Россия? Сколько производил "высокоэффективный" СССР? >... ясно следует Ваше сомнение в эффективности советской экономики. Да, следует сомнение.
>Соответственно, вопрос повторяется: по каким критериям Вы сделали такое заключение? Какое заключение?
>Неужели по производству на 1 тонну нефти?! А что, нельзя? Если нельзя – объясните это Сергею Георгиевичу.
