>>Никакой аферы не выявлено, наоборот, выявлено, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единой неувязки, позволяющей заподозрить аферу, а также то, что опровергатели ни уха ни рыла в том, о чём пытаются судить. Все представленные Вами сотоварищи "опровержения" имеют ту же цену, что Ваше последнее разоблачение "равномерности подъёма". Увеличивая число подобных "разоблачений", Вы лишь умножаете число доказательств 4-м тезисам Старого. >Желательно бы от вас слышать факты и аргументы, а не мантры. Что толку перекидываться односложными декларациями "Нет-Да".
Так факты и аргументы предоставляете Вы сами, а я Вам только помогаю. Вот, до сих пор Вы со товарищи не обнаружили ни одного признака аферы, но зато многочисленными лжеопровержениями (включая "равномерность подъёма") умножили число доказательств тезисов Старого.
>>А зачем? Там и так всё ясно. Вы не проявили заинтересованности в вопросе, но другой опровергатель с форума АВН проявил. Я ему дал несколько похожих фото на земле ( ), и он в результате быстро понял, что Попов облажался: [i]"Вы прекрасно доказали, что на Земле с одним сильным источником освещения можно получить подобные "феномены". Признаю, на тех фотографиях вероятно только один источник освещения".[/i] >Что-то по вашей ссылке никаких фото я не нашел.
Странно. Там одни только фото.
>А то, что вы представляли как примеры фото не удовлетворяют одному простому требованию - чтобы тень, отбрасываемая каким-то предметом (от солнечного света) была перпендикулярна оси фотообъектива.
Там практически на всех фото есть тени, перпендикулярные оси объектива. Я по этому признаку их и отбирал.
>Когда представите такое фото - обсудим.
Там все такие.
>Пока же ваши фото - полная ерунда, например, вот эта ваша картинка (я подрисовал на ней белые линии, перпендикулярные оси объектива)
>Так что милости просим - найдите снимок, где бы тень от одного предмета, освещенного солнцем была перпендикулярна оси объектива, а от другого, освещенного этим же солнцем - была наклонена - его и обсудим. >А пока нечего обсуждать.
Берите вот фотку:
Тени семейства из 3-х человек на правом краю фото (вдали и справа от крайнего правого мужика) почти параллельны нижней кромке.
Берите
Тени людей у правого края фото почти параллельны нижней кромке.
Вот здесь:
параллельность почти полная. И так далее.
>>И здесь я всё объяснил ещё в старых ветках, и Вы не нашли ни единого возражения и слили вопрос. >Как же не нашел? Просто ваши объяснения были настолько несерьезными, что я их и за объяснения не засчитал.
Какое кому дело, как Вы называете собственный слив: "я не засчитал" или "я облажался"? Это в Ваших устах одно и то же. О Вашем "засчёте" никто и не беспокоится.
>Ну, в самом деле - разве это объяснение - Почему, мол, опора не запылена? ДА пыль-то сдуло :)
У Вас возражений не нашлось? Вот и славно. Капитуляция была принята.
>>Здесь Вы просто потеряли интерес к теме. Я ж Вам предлагал - давайте резюмируем лажу Попова с двухкратными автоматическими пусками, которые "выполнялись и перевыполнялись", и мы перейдём к тени на сопле. Вот, ещё вчера предлагал, в сообщении Игоря, вернуться к вопросу. Но Вы не прореагировали - т. е. сами же отказались от продолжения обсуждения. >Нет, я потерял интерес к теме "резюмирования лажи Попова" - поскольку никакой лажи не вижу, а вот к теме освещения воронки сопла - не потерял. >У вас есть что сказать по существу, или будете как и дальше впаривать ваше "резюмирование" как товар в нагрузку ?
По существу - только после того, как мы подведём итоги по поповской лаже. В чём состоит лажа - я Вам объяснил. Если Вам больше нечего сказать, а сопло Вас до сих пор интересует - так и скажите. Мы тогда резюмируем с "двукратным беспилотынм испытанием" и пойдём дальше.
>А тема ракеты нисколько не слита, наоборот.
Нет? То есть Вы готовы её обсуждать дальше?
>>Как это "не стОит"? Вы ж стали приглядываться - что ж сейчас на попятную пошли? Поняли, что облажались - и в кусты: "может быть, и не стоит...". СтОит, Дмитрий, стОит! Именно так Вы, с нашей помощью, и продвинетесь в доказательствах тезисов Старого! >Что вам так милы эти тезисы Старого? Найдите себе опровергателя и ему про них рассказывайте. Я же не опровергатель, а скептик, поэтому эти тезисы ко мне никакого отношения не имеют.
Как бы опровергатель себя ни называл - его сущность от этого не изменится, и он останется опровергателем.
>Кстати, как насчет того, чтобы продемонстрированное вами одно, другое, третье, которое, якобы, не может быть случайностью, распространить на одну,другую,третью...седьмую смерть причастных к программе Аполлон в 1968-м?
Чиво-чиво? Ещё раз, помедленнее.
>А то какие-то двойные стандарты получаются. >Три "ошибки" скептиков вы объявляете следствием заговора, а смерти астронавтов - случайностью :)
Что с Вами? Совсем связь с реальностью потеряли? Где это я ошибки опровергателей объявил следствием заговора? Где это я объявил смерти астронавтов случайностью? Кстати, почему Вы слово "ошибки" поставили в кавычки? Это не ошибки, что ли? Это новое слово в физике? "Американцы не летали на Луну оттого, что 2-й закон Ньютона ошибочен, что доказали три опровергателя один за другим"?
>>И результат оказался таким, как предполагалось: всё на ролике выглядит именно так, как должно. >А нельзя ли несколько более подробно?
Куда уж подробнее? Покуда Вы не нашли на этом ролике ничего, что выглядело бы не так, как надо - считается, что там всё выглядит так, как надо.
>>>Это НАСА должно доказать, что это не мультипликация. >>НАСА должна? Кому? Вам? А НАСА знает, что она Вам что-то должна? Может, если Вы считаете, что НАСА перед Вами в долгу, Вам следует обратиться в суд и попытаться востребовать с них этот долг? А то есть имхо, что НАСА ничего не знает не только о том, что Вы её полагаете в долгу перед собой, но и о том, что на свете вообще есть такой человек - Дмитрий Кропотов. >Опять мантры... Доказать, что была на Луне НАСА должна широкой общественности.
Так широкая общественность не сомневается, что НАСА была на Луне. И вовсе не требует от НАСА никаких доказательств. Т. е. широкой общественности НАСА уже всё доказала.
>А то пока эти доказательства проверки на прочность не выдержали.
Широкая общественность так не думает.
>>>Вообще, ценность этого ролика сходна с ценностью ролика об опыте Галилея, т.е. нулевая. Возможно, и не стоит ему такого внимания уделять. >>А зачем Вы тогда уделили? Для того, чтобы лишний раз доказать, что Дмитрий Кропотов не способен найти в материалах НАСА ни единого противоречия, позволяющего заподозрить аферу? Что ж, Вам это удалось. >Есть доводы более весомые, а есть менее.
Разумеется. И все эти доводы говорят об одном: Дмитрий Кропотов не способен найти в материалах НАСА ни единого противоречия, позволяющего заподозрить аферу. Ну и ещё об одном: Дмитрий Кропотов ничего не смыслит в том, о чём пытается судить.
>>С чего Вы взяли, что "медленно"? Что значит "медленно"? Просчитайте соответствующую шкалу времени угасания свечения (ниже доступного при данном разрешении кадров предела) и докажите в цифрах, что она длиньше, чем время между отдельными кадрами на ролике. Там происходит "рассасывание" первоначального clump-а газов, и как быстро это происходит - нужно считать, считать и считать. > >>>Прошу представить кадры старта Протона, где уплотнение газов исчезает также скачком. >> >>И не подумаю. Сами ищите. И сами считайше временнЫе шкалы. У "Протона" и у ЛМ они могут сильно различаться, т. к. плотность газов в обоих случаях различается, и у "Протона" всё происходит в атмосфере. > >Чтож, слив засчитан.
Галлюцинируете? Какой слив? Вы уже смогли доказать, что на этих кадрах с ярким "клумпом" что-то не так? Не смогли? Тогда капитулируйте. А то очень смешно выглядит, когда капитуляция Дмитрия Кропотова объявляется им словами "слив засчитан". Как-то необычно, когда человек засчитывает слив сам себе.
>Итак, ваша гипотеза о том, что свечение под взлетной кабиной - следствие уплотнения вылетающих из сопла газов проверки не выдержала, т.к. свечение пропало, тогда как кабина высоты не изменила.
Кабина высоту изменила, Вы просто соврали сейчас, не знаю, почему. Это прекрасно видно на кадрах, на последнем кадре Вы посадочную ступень поместили ниже, чем на предпоследнем; видно также, что кабина поднялась относительно горы на заднем плане. Но даже не это главное. С какой радости Вы вообще решили, что свечение должно сохраняться при данной высоте кабины? Я понимаю, у Вас есть по этому поводу какая-то оригинальная теория, опровергающая современную физику, но почему бы Вам не изложить её здесь? Зачем держать такое фундаментальное открытие в тайне?
