Привет! >>Афера, на мой взгляд, выявлена, а сейчас делаются попытки ущучить НАСА еще в каких-то аспектах фабрикации лунных материалов. > >Никакой аферы не выявлено, наоборот, выявлено, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единой неувязки, позволяющей заподозрить аферу, а также то, что опровергатели ни уха ни рыла в том, о чём пытаются судить. Все представленные Вами сотоварищи "опровержения" имеют ту же цену, что Ваше последнее разоблачение "равномерности подъёма". Увеличивая число подобных "разоблачений", Вы лишь умножаете число доказательств 4-м тезисам Старого. Желательно бы от вас слышать факты и аргументы, а не мантры. Что толку перекидываться односложными декларациями "Нет-Да".
>>Для некоторых вы даете убедительное объяснение, для некоторых - не очень. >>Например, вы не дали приемлемых объяснений по фото расположения теней на лунораме > >А зачем? Там и так всё ясно. Вы не проявили заинтересованности в вопросе, но другой опровергатель с форума АВН проявил. Я ему дал несколько похожих фото на земле ( ), и он в результате быстро понял, что Попов облажался: [i]"Вы прекрасно доказали, что на Земле с одним сильным источником освещения можно получить подобные "феномены". Признаю, на тех фотографиях вероятно только один источник освещения".[/i] Что-то по вашей ссылке никаких фото я не нашел. А то, что вы представляли как примеры фото не удовлетворяют одному простому требованию - чтобы тень, отбрасываемая каким-то предметом (от солнечного света) была перпендикулярна оси фотообъектива. Когда представите такое фото - обсудим. Пока же ваши фото - полная ерунда, например, вот эта ваша картинка (я подрисовал на ней белые линии, перпендикулярные оси объектива)
Так что милости просим - найдите снимок, где бы тень от одного предмета, освещенного солнцем была перпендикулярна оси объектива, а от другого, освещенного этим же солнцем - была наклонена - его и обсудим. А пока нечего обсуждать.
>> по запыленности опор, по треугольному виду шлейфа пыли за ровером > >И здесь я всё объяснил ещё в старых ветках, и Вы не нашли ни единого возражения и слили вопрос. Как же не нашел? Просто ваши объяснения были настолько несерьезными, что я их и за объяснения не засчитал. Ну, в самом деле - разве это объяснение - Почему, мол, опора не запылена? ДА пыль-то сдуло :)
>>по тени на сопле двигателя ориентации на фото панорамы > >Здесь Вы просто потеряли интерес к теме. Я ж Вам предлагал - давайте резюмируем лажу Попова с двухкратными автоматическими пусками, которые "выполнялись и перевыполнялись", и мы перейдём к тени на сопле. Вот, ещё вчера предлагал, в сообщении Игоря, вернуться к вопросу. Но Вы не прореагировали - т. е. сами же отказались от продолжения обсуждения. Нет, я потерял интерес к теме "резюмирования лажи Попова" - поскольку никакой лажи не вижу, а вот к теме освещения воронки сопла - не потерял. У вас есть что сказать по существу, или будете как и дальше впаривать ваше "резюмирование" как товар в нагрузку ?
>>это убедительные свидетельства фабрикации этих материалов. > >Нет. Это убедительные доказательства 4-х тезисов Старого. Между прочим, на форуме АВН после Вашего бегства некоторые аспекты книжки Попова продолжали обсуждаться. И опровергатели продолжали сливать пункт за пунктом, в частности, теорию Попова о "заговоре без дублёров". А теорию Попова о ракете Вы и сами тут слили. Так что куда ни ткнись - всюду полный разгром опровергательства. ;) Ну, раз у вас дошли руки и до передергиваний -про "бегство" и т.д. - видно, дела ваши плохи. А тема ракеты нисколько не слита, наоборот.
>>ТУт вопрос спорный. Может быть, и не стоит так к этому ролику приглядываться - следует сначала получить доказательства, что дело на Луне происходит. > >Как это "не стОит"? Вы ж стали приглядываться - что ж сейчас на попятную пошли? Поняли, что облажались - и в кусты: "может быть, и не стоит...". СтОит, Дмитрий, стОит! Именно так Вы, с нашей помощью, и продвинетесь в доказательствах тезисов Старого! Что вам так милы эти тезисы Старого? Найдите себе опровергателя и ему про них рассказывайте. Я же не опровергатель, а скептик, поэтому эти тезисы ко мне никакого отношения не имеют.
>>Это вы что имеете ввиду? Как обычно, фантазируете? Неужели вы под "опровержением" >>понимаете то, что я случайно забыл перевести вес из кгс в ньютоны? > >Я бы поверил, что это случайность, если бы то же самое не случилось с Мухиным в его книжке "Антиаполлон" и если бы 2-й закон Ньютона здесь не стал опровергать Стас Покровский (по его утверждениям, ктн), причём в такой вызывающей форме, что аж стал грозиться вызовом модераторов, если ему не покажут на его заблуждения. Одна ошибка одного опровергателя может быть случайностью; три у разных опровергателей - это уже симптом. Значит, вы все такие. :) Безграмотные на уровне средней школы. Кстати, Вы ж ещё раньше пытались считать движение ракетной ступени по формуле равноускоренного движения - этот факт своей биографии Вы уже забыли? ;) Вы - живая иллюстрация того, до чего может человека довести фантазия и конспирология :) Кстати, как насчет того, чтобы продемонстрированное вами одно, другое, третье, которое, якобы, не может быть случайностью, распространить на одну,другую,третью...седьмую смерть причастных к программе Аполлон в 1968-м? А то какие-то двойные стандарты получаются. Три "ошибки" скептиков вы объявляете следствием заговора, а смерти астронавтов - случайностью :)
>>Вы же поправили, и результат оказался, как и предполагалось - вторая ступень удаляется от первой со скоростью, намного меньше заявленной. > >И результат оказался таким, как предполагалось: всё на ролике выглядит именно так, как должно. А нельзя ли несколько более подробно?
>>>Может быть. Но доказать это Вы не способны. >>Это НАСА должно доказать, что это не мультипликация. > >НАСА должна? Кому? Вам? А НАСА знает, что она Вам что-то должна? Может, если Вы считаете, что НАСА перед Вами в долгу, Вам следует обратиться в суд и попытаться востребовать с них этот долг? А то есть имхо, что НАСА ничего не знает не только о том, что Вы её полагаете в долгу перед собой, но и о том, что на свете вообще есть такой человек - Дмитрий Кропотов. Опять мантры... Доказать, что была на Луне НАСА должна широкой общественности. А то пока эти доказательства проверки на прочность не выдержали.
>>Вообще, ценность этого ролика сходна с ценностью ролика об опыте Галилея, т.е. нулевая. Возможно, и не стоит ему такого внимания уделять. > >А зачем Вы тогда уделили? Для того, чтобы лишний раз доказать, что Дмитрий Кропотов не способен найти в материалах НАСА ни единого противоречия, позволяющего заподозрить аферу? Что ж, Вам это удалось. Есть доводы более весомые, а есть менее.
>>Есть один маленький нюанс: >>обратите внимание на 2 последних последовательных кадра подъема кабины из 4х, показанных в серии >>на первом "газы", как вы их называете, есть, а вот на втором - уже нет, хотя кабина визуально практически не поднялась. >>Тогда как по вашей версии, видимо, это уплотнение должно медленно, а не скачком, уменьшаться по мере подъема кабины. > >С чего Вы взяли, что "медленно"? Что значит "медленно"? Просчитайте соответствующую шкалу времени угасания свечения (ниже доступного при данном разрешении кадров предела) и докажите в цифрах, что она длиньше, чем время между отдельными кадрами на ролике. Там происходит "рассасывание" первоначального clump-а газов, и как быстро это происходит - нужно считать, считать и считать.
>>Прошу представить кадры старта Протона, где уплотнение газов исчезает также скачком. > >И не подумаю. Сами ищите. И сами считайше временнЫе шкалы. У "Протона" и у ЛМ они могут сильно различаться, т. к. плотность газов в обоих случаях различается, и у "Протона" всё происходит в атмосфере.
Чтож, слив засчитан.
Итак, ваша гипотеза о том, что свечение под взлетной кабиной - следствие уплотнения вылетающих из сопла газов проверки не выдержала, т.к. свечение пропало, тогда как кабина высоты не изменила.
