| | От | Ar1980 |  |
| К | All | |
| Дата | 16.05.2003 12:33:33 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Открытое письмо С.Г.Кара-Мурзе
Открытое письмо С.Г.Кара-Мурзе
Уважаемый Сергей Георгиевич!
И все мои мечты, разодранные в клочья.
Хочу вам, Сергей Георгиевич, рассказать: почему я, слушавший
радио "Свобода" с 11 лет (с 1991 г.), стал коммунистом.
Думаю вам это будет интересно.Тем более у меня есть подозрение,
что такая эволюция мировоззрения произошла со многим ребятами
моего поколения.
Интерес к политике у меня появился в 1991 году, 19 августа.Смешно
сейчас вспоминать: тогда утром бабушка меня разбудила и
радостно сообщила: "Горбачева скинули!". То возбуждение
передалось и мне. Мы потом с ней слушали радио "Свобода" (как ни
удивительно, но их не глушили в те дни, во всяком случае у нас).
За те три дня радиостанция "Свобода" смогла сделать из меня
маленького демократа. (Дети ведь очень внушаемы).
Второй вехой в моей политической жизни стал референдум по
Акту о провозглашении независимости Украины (1 декабря 1991 г).
Меня к тому времени так зомбировали СМИ, что я сам напросился
на избирательный участок - очень хотел проголосовать за
независимость Украины.
Проголосовал, мама позволила зачеркнуть слово "Нет".(Господи,ты
уж прости меня грешного! Если бы я знал какое преступление
совершаю...)
Вы, Сергей Георгиевич, об этом референдуме в своих работах не
говорите, напираете на референдум о сохранении СССР, а зря...
Я уверен, что Беловежские соглашения были бы невозможны в
принципе, если бы не этот проклятый референдум. Даже Леонид
Кравчук в своих мемуарах о тех днях признает: Ельцина потрясли
результаты референдума в Украине, особенно в восточной Украине.
(КСТАТИ. А знаете ли вы, Сергей Георгиевич, кто на самом деле
подписал Беловежские соглашения? Думаете Кравчук, Ельцин и
Шушкевич? Ошибаетесь! Подписи поставили: за Украину - В.Фокин
(премьер), за Беларусь - С.Шушкевич (глава Верховного Совета),
за РСФСР - Г.Бурбулис (вообще неизвестно кем он был на тот
момент).Представляете, насколько Ельцин и Кравчук были неуверенны
в своих действиях, если побоялись подписи свои поставить?)
Например, в Днепропетровской области "за" проголосовали 90,36%,
в Донецкой - 83,90%,
в Крымской АССР(!!!) - 54,19% избирателей.
Теперь некоторые российские патриотические издания утверждают,
что те результаты подтасованы. Это ложь. Я очень четко помню
настроения людей: люди проголосовали за независимость искренне.
Они ее хотели. Устали люди от Горбачева, от пустых полок и т.д и
т.п. УСТАЛИ.
Уж очень они хотели перемен. Они просто наивно полагали, что
если Украина отделиться, то все хорошее, что есть в советском
строе останется, а все плохое с приходом нового начальства
(Кравчука) исчезнет."По щучьему велению, по моему хотению"...
Я это к тому веду, что этот референдум вовсе не был отрицанием
советского строя. Потому-то люди проголосовали на выборах
Президента Украины за бывшего партийного деятеля Кравчука, а
вовсе не за ярого самостийныка Черновола.
ЧТО они натворили люди поняли слишком поздно.
Тогда с началом реформ ельциноидов телевиденье как в России
так и на Украине принялось поливать грязью все советское и
рассказывать байки: "Россия обречена быть великой державой!",
"Россия подымается с колен!", "Российский флот возрождается!".
(На украинском ТВ то же самое рассказывали о самостийной и
нэзалэжной Украине).
Наверное, никто так не поверил этим байкам как ребята моего
возраста. Случайно, сами того не желая, ТВ-ельциноиды сделали
таких ребят патриотами свой Родины. (А вся антисоветская грязь
к нам как-то не прилипала. Вот, если мой дед воевал, разве я мог
принять хвалебные оды в адрес генерала Власова? Смешно!)
Радио "Свобода" тоже делала свое дельце: вешала лапшу на
уши о свободе, демократии, правах человека и столбовой дороге
цивилизации.
А мы, дураки, слушали.
И как же произошло крушение демократических кумиров? – спросите
вы.
А как-то постепенно...
Именно дети в 1992 году острее других ощутили на себе
переход от традиционного общества к гражданскому, переход от
культуры Солидарности к культуре Конкуренции.
Проще говоря мы на своей шкуре ощутили как люди вдруг озлобились,
как волки друг на друга стали смотреть, короче ненависти в
воздухе стало много.
Именно в 1992 году я впервые увидел человека, который копался
в мусорном баке. Это меня потрясло на всю жизнь. (Я тогда
еще не понимал, что это естественное следствие реформ Горбачева-
Ельцина. Наоборот, думал Ельцин с Кравчуком смогут сделать
так, что такого не будет.)
Чем дальше, тем хуже. Бездомные дети спят в теплотрассах,
бабушки милостыню просят...
Вобщем, результат реформ налицо.
Мне, советскому человеку, это невозможно принять. И невозможно
простить тех, кто это натворил.
А коммунистом я стал в 1996, благодаря президентским выборам в
России. Тогда все демократические СМИ вцепились в горло
Зюганову и кромсали его на куски.Кричали о сталинских репрессиях,
о ГУЛАГе, о "люмпенах"...
Я это воспринял как чудовищное лицемерие...
Что ты кричишь о сталинских репрессиях,когда на улице старики
милостыню просят? Разве не видишь этого? - так я думал.
Теперь могу смело утверждать, что демократия в России откинула
свои гениальные копыта именно тогда, в 1996 г. И хоть им,
демократам, удалось с помощью СМИ одержать тактическую победу
(Ельцин остался у власти), но они, демократы, потерпели
стратегическое поражение - они проиграли битву за душу целого
поколения.
Хотя, я думаю, это было бы невозможно если бы не школа. Тут надо
пояснить... Я в школу пошел в 1986 году, там впервые произошло
мое знакомство с миром политики - на 15-минутках политинформации.
Там рассказывали о Ленине, истории герба СССР и т.д. и т.п.
А мой друг N. о Ленине услышал еще раньше - в детском садике. У
них была воспитательница, которая детям рассказывала о каждом
советском вожде - Ленине,Сталине,Маленкове,Хрущеве,Брежневе.
(Не зря, значит, А.Н.Яковлев волком смотрел на детские сады и
школы, "в которых таиться ген коммунизма". Ох, не зря!)
Для ВСЕХ советских детей и подростков 1991-92гг. по-моему стали
серьезным испытанием. Ведь нам сперва учителя и родители говорили
одно, а в 1991-92гг. со всех щелей полезли людишки с воплями о
палаче Ленине и т.д и т.п., - т.е стали говорить совершенно
обратное. Представляете, каково нам было? Думаю, значительная
часть моего поколения вообще перестала интересоваться политикой -
мол, все врут. Другая часть (как я и мой друг) сперва поверили
демократам, а потом столкнувшись с жизненной реальностью
демократию отвергли.
Мне, кажется, Сергей Георгиевич, что в России появилось целое
поколение молодых людей, которые отвергают рыночную экономику
В ПРИНЦИПЕ. Ну, не могу я принять строй, в котором мордоворот
ездит на "Мерседесе", а бабушка стоит с протянутой рукой.
Это НЕ ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ. И все тут.
Такие ребята как я, являются лучшим подтверждением того,
что горбостройщики не смогли сделать ГЛАВНОГО - произвести
Реформацию русской души.
Уж так устроен русский человек, что он ищет Град Китеж, царство
правды и справедливости.
А для рыночной экономики необходим другой человек - жаждущий
гражданской свободы и денег.
В России же Справедливость ВСЕГДА будет на первом месте.
И не стоит это игнорировать. Николай Бердяев написал важную
вещь, которую так никто и не понял. "Русская революция началась в
кабаках, где русские мальчики говорили о справедливости".
Хотя не все так хорошо, как хотелось бы. Думать, что таких ребят
как я, очень много - было бы ошибкой. Другие ребята моего
поколения все-таки впали в соблазн борьбы за место под
солнцем, остальные заняты выживанием и им вообще не до политики.
Да и с нами, русскими мальчиками, не все так гладко. Уж слишком
много бардака в наших мозгах. Поясню на своем примере.
Почему я ни разу не голосовал за коммунистов
Чтобы понять почему многие люди высоко оценивающие советский
строй не голосуют за Компартию, необходимо вспомнить слова PR-
технолога Жака Сигела: " Избиратель голосует за ЧЕЛОВЕКА, а не за
партию; за ИДЕЮ, а не идеологию; за БУДУЩЕЕ, а не за прошлое;
за СПЕКТАКЛЬ, а не за рутину; за СЕБЯ, а не за кандидата; за
ОРИГИНАЛ, а не за подделку; за КОНКРЕТНУЮ ЦЕЛЬ, а не банальные
истины; за ЦЕННОСТИ, а не за тезисы; за АКТИВНОГО кандидата, а не
за пассивного; за ТОГО, КТО ПОБЕЖДАЕТ, а не за того, кто
проигрывает."
За всех украинцев, которые проголосовали в 1999 году за Кучму,
расписываться не буду,- скажу о себе. Он мне симпатичен был как
человек, еще с 1994 года, с прошлых президентских выборов. Я
тогда за него болел всей душой. И в 1999 проголосовал как бы
по инерции, что-ли.
(Кстати, за Путина тоже люди будут голосовать по инерции. Вот
увидите.)
На выборах в Верховную Раду(2002г.) тоже голосовал за человека –
Александра Мороза (лидера социалистической партии). Именно
Мороз отважился огласить пленки, тайно сделанные в кабинете
Президента Украины.
Это был невероятно смелый шаг. А вот лидер Компартии Петр
Симоненко почему-то это сделать не захотел, хотя пленки приносили
и ему.
Другой пример. Есть у меня друг N, хороший парень, восхищается
Лениным (в основном за НЭП), Сталина не очень жалует, но в
принципе близок к левым взглядам. Выборы-2002. В Украине целых 3
партии левого направления - коммунисты, социалисты, прогрессивные
социалисты. Казалось бы, выбирай любую. А он прям уперся и
все:" Коммунист Симоненко мне не нравиться, социалист Мороз мне
не нравиться, а насчет прогрессивной социалистки Витренко я
подумаю, может быть и проголосую". День выборов, звоню ему: "Ну,
кому голос отдал?". А он мне отвечает - "За "Команду
озимого поколения"(это наши местные Немцов с Хакамадой- А.С.).Как
так, почему? "А мне Богословская понравилась..."(Это телка типа
Хакамады -А.С.). NO COMMENT.
Тот факт, что избиратели "голосуют за ЧЕЛОВЕКА", по-моему
явно недооценивается КПРФ и КПУ. И вы, Сергей Георгиевич,
тоже это недооцениваете. В одной из своих статей вы критиковали
оппозицию за то что она сконцентрировала свой гнев на Ельцине,
а когда вместо Ельцина появился Путин, летающий на реактивных
истребителях, как бы исчезли аргументы для критики. Мол, если
бы мы обращали внимания избирателей на то, что трубы выходят
из строя, то может Зюганов и победил бы.
Боюсь, Сергей Георгиевич, что даже если зимой-2003 вся Россия
останется без отопления, то весной-2004 Президентом РФ все равно
будет переизбран Путин. Это потому так, что понятия "Путин"
и "отопление" в голове русского человека находятся как бы в
разных измерениях. В лучшем случае, понятие "отопление" в голове
русских связано с понятиями "Греф", "Чубайс" и "Миша 2%".
Фактически, у КПРФ нет человека, который смог бы тягаться с
Путиным.
***
То, что у коммунистов нет человека с харизмой - это плохо, то,
что коммунисты не применяют PR-технологий - это очень плохо,
но то, что коммунисты не ведут идеологической борьбы – это
КАТАСТРОФА.
Пример из местных украинских реалий. Не так давно в украинском
парламенте состоялись парламентские слушания "Голодомор 1932-33
годов" (Именно ТАК - не голод, а голодомор - они назывались).Надо
отметить, что все парламентские слушания транслируются по
первому национальному телеканалу -т.е. их можно использовать как
трибуну к широкой аудитории.
Ну, начались слушания очень по-демократически. Сперва глава
Верховной Рады Владимир Литвин зацитировал смачные подробности
из дневника голодавшей женщины о "человеческой колбасе, которая
продавалась на улицах Харькова".
Затем вице-премьер-министр Дмитрий Табачник пустил крокодилову
слезу по поводу "невинно убиенных". Назвал и цифру невинно
убиенных - 10 миллионов человек. (Любят наши демократы круглые
цифирки).Еще и прикрикнул на коммунистов: мол, нельзя спорить по
поводу количества жертв, это "аморально",ибо "каждая человеческая
жизнь бесценна".
Потом трибуну оседлали наши самостийныки. Именно они в основном
и выступали. Количество выступивших коммунистов по сравнению
с националистами было ничтожно. И причина вовсе не в том, что
кто-то их не пускал на трибуну. На слушания депутаты
записываются чуть ли не за месяц вперед и при желании
коммунисты смогли бы отвоевать для себя трибуну.Но вот желания-то
у них и не было.Выступление лидера коммунистов оставило у меня
тяжелое впечатление. Да, он сказал, что голод был не только в
Украине, сказал,что никаких документальных свидетельств о желании
Сталина устроить голодоМОР нет...
Но он не сказа главного - что голод был связан с драмой
коллективизации, не сказал ПОЧЕМУ необходимо было проводить
коллективизацию и т.д и т.п.
А ведь молодой человек лет 14-15, интересующийся политикой, нигде
больше позиции коммунистов не услышит. Не будет же он газету
"Коммунист" покупать?
То, что говорили с трибуны наши демократы - это из ряда вон.
Каждый третий выступающий прославлял НЭП и проклинал
вурдалака Сталина, который этот НЭП свернул.
И ни один коммунист не поднялся и не сказал:"Пацаны! Вот,
представьте себе сбылась ваша мечта: не было никакого
Сталина, никакой коллективизации и связанной с ней
индустриализации. Скажите мне, чем бы мы против немцев воевали?
Вилами? Салом? Рушныками?".
Но больше всего меня ужаснуло выступление какого-то националиста.
Значит, вышел он на трибуну, стал метать громы и молнии в
адрес Сталина и компартии. А потом неожиданно зацитировал
(точнее, пересказал своими словами) переписку Сталина и
Шолохова. Шолохов пишет Сталину:"Товарищ Сталин! На Дону голод.."
Ответ Сталина: "Не волнуйтесь тов. Шолохов! Высылаем столько-
то эшелонов зерна". Эту переписку депутат привел как аргумент
того, что Сталин украинцев ненавидел и морил их голодом
специально, а донских казаков он любил. Круто, правда?
Вдумайтесь, Сергей Георгиевич! Ведь этот национально-озабоченый
фактически разрушил миф о Сталине-злодее. И даже этого не
заметил. Вобщем, ховайся! И никакой реакции на это коммунистов!
Ну, хоть бы один вышел на трибуну поприкалываться: "Слава
украинским националистам, воспевающим благородство товарища
Сталина!"
Нет, все выходили, читали заранее приготовленные речи,
проклинали "злочинный режим Кучмы".И все.
М-да, Сергей Георгиевич,чтой-то случилось у нас у всех с мозгами.
И что с этим делать - непонятно.
***
Не могу не сказать и о том, что меня по настоящему поражает.
Компартия УПОРНО отказывается продекларировать позицию по 2
ключевым вопросам.
Вопрос 1. Будет ли экспроприирована крупная частная собственность
в случае победы кандидата от КПРФ (или КПУ) на президентских
выборах ?
Вопрос 2. В случае победы кандидата от КПРФ (КПУ) будет
восстановлено плановое хозяйство или же и дальше продолжиться
построение вечно пахнущей рыночной экономики?
Сергей Георгиевич!Вот вы небось общаетесь с Геннадием Андреевичем
Зюгановым. Что там твориться у него в голове? Может это
какая-то секретная тактика? "Тайными партизанскими тропами – к
светлому будущему коммунизма"(?) Или может я какой-то тупой и
чего-то не понимаю?
Ну, вот как я могу проголосовать за компартию, если не знаю
куды меня вести собираются мои вожди?
Чем больше получаю информации - тем больше мне кажется что
компартию заносит в какое-то социал-демократическое болото.
Судя по выступлению Сергея Глазьева (передача радио "Свобода"
"Лицом к лицу" от 30-03-2003) плановое хозяйство ему не по
душе.("Мы не предлагаем восстановить централизованное директивное
государство."). Что же предлагается? Увеличить поступления от
ренты. ("Это даст в бюджет 4 миллиарда долларов"). Если я
правильно посчитал - это выходит 28$ на русского брата. Я,
конечно, за. Вот только как это поможет росту промышленного
производства? Где гарантии что деньги не захапают наши
цивилизованные "друзья" из МВФ и "миши 2%"?
Глазьев предлагает создать "точки роста"(развивать биотехнологии,
авиационную промышленность).Вопрос к Сергею Юрьевичу:а как быть с
теми кому не повезло попасть в назначенные вами отрасли-"точки
роста"? Что ж им теперь помирать?Вот почему-то сельское хозяйство
в "точки роста" не попало. Так что продолжим голосование
конвертируемым рублем за продукцию европейских фермеров?
Сергей Георгиевич! Я безусловно уважаю С.Глазьева за его мужество
в октябре 1993 года. Я прекрасно понимаю, что С.Глазьев в 4
млрд. раз лучше неолибиральных котов-баюнов типа Грефа и
Илларионова. Но ведь эти меры в лучшем случае - гашение пожара.
Сгоревший дом так не отстроишь...
Вы,Сергей Георгиевич, вместе с Сергеем Юрьевичем составили "Белую
книгу реформ" - страшную книгу. Работали над книгой рука об руку.
Не могли же вы с ним не обсуждать - как выбираться из этой ямы?
С.Ю.Глазьев - образованный и умный человек; он не может не знать,
что все достижения страны связаны с плановым ведением хозяйства;
что именно ПЛАН (а не рынок) позволяет "на 100 процентов, а не
наполовину использовать промышленные,людские,природные и денежные
ресурсы"(С.Глазьев). Тем не менее вопрос о плановом хозяйстве он
не ставит. ПОЧЕМУ? Должны же у него быть какие-то контр-
аргументы! Не может же он действовать по принципу -"а баба яга
против!".
И еще... Когда встретитесь с ним, задайте ему, пожалуйста,
такой вопрос: "Сергей Юрьевич! В ходе "реформ" группа полицаев
(М.Ходорковский, В.Алекперов, К.Бендукидзе и др.) захватила
собственность Советского Народа. Как вы считаете, ситуация когда
общенародная собственность находиться в лапах существ, которые
эти предприятия не строили – это по справедливости? (Меня не
интересует - законно или не законно они скрысятничали эти
предприятия. Свою точку зрения они будут излагать потом, на
показательных судебных процессах (или русским хлопцам из
"эскадронов смерти"). Это их сексуальные проблемы.) Меня
интересует ваша точка зрения. По справедливости это или нет?
Только ответьте без выкрутасов - да или нет? Заранее благодарю за
ответ."
ВАШИ КНИГИ
Все мы кара-мурзеем...
(Шутка)
На вашу книгу "Опять вопросы вождям" наткнулся абсолютно
случайно.Купил компакт-диск "Библиотека в кармане". Там и нашел.
Значит так, прочитал я эту книгу и ... был поражен. Поразила меня
ваша мысль,что СССР был обществом-семьей. По-настоящему потрясла.
Я раньше читал Эриха Фромма "Бегство от свободы", "Анатомия
человеческой деструктивности", "Догмат о Христе" - и
приблизительно знал, что такое традиционное общество и что такое
гражданское общество.Но ваша мысль,что СССР такое же традиционное
общество, как и племя навахо (только более высокой пробы) –
ГЕНИАЛЬНА.
Я тезис "СССР - традиционное общество" принял как умом (благодаря
Эриху Фромму), так и сердцем (это совмещалось с моими детскими
воспоминаниями).
Я, конечно, мог бы тут расписывать какой вы гениальный человек,
говорить о том времени когда ваши портреты будут висеть в каждой
школе рядом с портретами Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и
Мухина (а лет через 10 так и будет).Но думаю вы и так это знаете.
Поэтому поговорим о другом.
У меня складывается впечатление, что починка сознания у
советского человека происходит тогда, когда он начинает смотреть
на мир через оптику "традиционное - гражданское общество".
(Хотя для тех, кто советский строй отрицает СЕРДЦЕМ никакая
оптика не поможет. «Все демократы немножко лошади, но в основном
козлы.»)
Вернемся к моему другу N. Изложил я ему в письме вашу концепцию
(он сейчас в армии). И он тоже был потрясен. Уж слишком многое
объясняет ваша концепция -"СССР-традиционное общество" - и почему
в СССР не могло быть забастовок, и почему недопустима была
"демократия" и почему в СССР не было терроризма т.д и т.п.
Так что, Сергей Георгиевич, вашу идею надо двигать в массы.
И в связи с этим у меня возникает вопрос.Почему компартия
категорически отказывается принимать эту вашу идею? Вы с
идеологами КПРФ говорили?
В чем дело? У них есть против этой концепции какие-то серьезные
возражения, они категорически с ней не согласны... Или что?
(Ну,ладно,наших бабушек нельзя заставить от истмата (вульгарного)
отказаться - для них это Библия, но тех молодых ребят, кто в
комсомол вступает - почему нельзя с этой концепцией ознакомить?)
Ведь применениие оптики "капитализм - социализм" ничего не
объясняет и ничего не дает. В том-то все и дело, что
люди в своем уме создали какой-то "виртуальный капитализм"("Будем
жить как на Западе") и наивно полагают, что он у нас будет
построен. Если бы люди могли понять что в будущем их не ждет
ничего хорошего, в лучшем случае будет построен "ПЕРИФЕРИЙНЫЙ
капитализм" как в Бразилии - МНОГИЕ бы стали чухать свои тыковки.
А КПРФ от такой постановки вопроса уходит, а потом удивляется:
почему так мало людей голосует за компартию?
БОРЬБУ ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ НАДО ВЕСТИ. А перемыванием костей Чубайсу
и Мише-2% дело не исправить.
Вернемся к вашим книгам. Выскажу замечание одно методическое.
Вы,Сергей Георгиевич, в своих книгах применяете тезис "Царская
Россия - традиционное общество". Это безусловно так. Но вы этот
тезис применяете как аксиому. А ведь это целая теорема.
Далеко не каждый молодой человек может с ходу с этим согласиться,
это не так очевидно как вам кажется. (А у вас слабенько этот
вопрос расписан.)
Этот вопрос ("Царская Россия-традиционное общество") великолепно
проработан в книге Ю.И.Мухина "Наука управлять людьми", но в
ваших книгах ссылки на эту работу нет. ПОЧЕМУ? Вы с ним в чем-то
не согласны?
Книга Мухина очень важна. Для меня просто открытием стала
глава о русской общине. Я-то слышал о русской общине, в школе
изучал реформу Столыпина, но ЧТО такое "община" я узнал только из
книги Мухина.
Очень вас прошу, Сергей Георгиевич, выложите на своем сайте эту
книгу. "Не для себя прошу, Царь, людЯм, людЯм надо..."
Долгое время я считал, что вы и Ю.И.Мухин единственные философы
применяющие оптику "традиционное-гражданское общество". Но
оказывается есть такой человек и в стане демократов. Некий
В.И.Данилов-Данильян(см. www.opec.ru/danilov/).
Суде по трем(!) рецензиям на книгу Паршева, наибольшее неприятие
у него вызвал вскользь затронутый Паршевым вопрос о "морали
Запада" (фактически вопрос о морали царящей в гражданском
обществе). С упорством достойным лучшего применения он
перечисляет всей поэтов, писателей и живописцев Европы силясь
доказать, что Запад все-таки имеет право на жизнь. Так с этим
никто и не спорит.
Но Паршев поднял очень серьезный вопрос: как так может быть,
что Совет Европы в одной и той же резолюции осуждает
Украину за смертный приговор маньяку и одновременно
приветствует бомбардировки сербов?
В.И.Данилов-Данильян от этого вопроса шарахается как черт от
ладана.
Демократ Данилов-Данильян ЯВНО не желает переводить разговор в
русло "традиционное-гражданское общество".(Хотя, ПРЕКРАСНО знает
об этой парадигме. Вот с***!)
Второе, что меня заинтересовало,так это его заявление, что в СССР
была "не плановая экономика, а пародия на плановую экономику".
Мне, Сергей Георгиевич, к сожалению недоступна его книга "Бегство
к рынку:10 лет спустя", если вы с ней знакомы, то каковы его
аргументы?
И третье, самое интересное, в самой первой своей рецензии на
книгу Паршева, Данилов-Данильян фактически признает, что в России
строиться зона ПЕРИФЕРИЙНОГО капитализма, но прямо этого не
говорит.(Видно очень совестливый). Вопрос: в книге "Бегство к
рынку" он признает это прямо или нет?
НУ, А ТЕПЕРЬ САМОЕ ВАЖНОЕ. Знаете, Сергей Георгиевич, я давно не
слушал радио "Свобода". После 1996 года прям отвращение к нему
наступило: как услышу их позывные - так все, рвотный рефлекс.
Но вот зашел недавно на их сайт...И сделал очень неприятное
открытие.
Есть на радио "Свобода" такая передача "Ваши письма", ведет ее
писатель Анатолий Стрелянный.Читая стенограмму этой передачи от
24 января 2003г. наткнулся на слова Стрелянного(в ответ на письмо
слушателя): "Общества, которые отдают предпочтение традиции,
обычаю, так и называются - ТРАДИЦИОННЫМИ(выделено мною - А.С.).
Живут без особой оглядки на современность, среди обычаев
важнейший тот, о котором говорят: "ты начальник - я дурак, я
начальник - ты дурак". Один из самых интересных русских
философов, большой знаток и почитатель Востока, когда-то с
умилением сравнивал российское общество и турецкое, умиляла
его безропотность обоих народов, почтение к старшим, к властям,
то, что никто "не высовывается". Противопоставлял турка и
русского западному европейцу, который сам себе и царь, и Бог,
и воинский начальник, и выше всего ставит барыш."
Я не сторонник теории заговора, но тот факт, что радиостанция
"Свобода", стала применять в передачах термин "традиционное
общество" – ОЧЕНЬ ГРОЗНЫЙ ПРИЗНАК. Судя по всему, в каких-то
теневых аналитических центрах проштудировали ваши работы,
Сергей Георгиевич, и поняли, что парадигма "традиционное и
гражданское общество" может подорвать культурную гегемонию
демократов. И хотя А.Стрелянный этот вопрос задевает
вскользь, только слегка хлюпнув грязи, но это не может не
настораживать...
То, что происходит на радио "Свобода" нельзя игнорировать.
Именно эта радиостанция стала испытательным полигоном для идеи
"молекулярной революции" против СССР. А.Н.Яковлев лишь
воспользовался готовыми технологиями. И если они о чем-то
заговорили - добра не жди.
Несколько вопросов, замечаний и предложений
1. В своих работах вы неоднократно упоминаете о том, что рабы-
негры в Америке в силу сохранившихся общинных связей были вдвое
эффективнее протестантов-индивидуалистов.
У меня вопрос: а почему не были обращены в рабство американские
индейцы? Ведь теоретически у индейцев тоже сохранились
общинные связи. И они, как и негры, тоже были бы эффективнее
протестантов.
Были ли попытки обратить в рабство индейцев? Если были, то как
эффективно работали американские индейцы?
2. Вы пишете "интифада - пример ненасильственной революции". Как
такое понять? Ведь, то и дело в городах Израиля террористы-
смертники взрывают себя и людей. Или это не интифада?
3. Вы пишете о ненасильственной революции в Индии. Чувствуется
ваша мысль: вот если бы КПРФ смогла совершить "цепь малых слов
и дел" – у нас в России тоже можно было бы провести
ненасильственную революцию.
По-моему мысль не верна. В Индии не было телевизоров в то время.
А сегодня шаманы типа Познера и Савика Шустера зомбируют людей.
Эти ТВ-подшакальники превращают Народ в ТОЛПУ.
Кроме того ТВ деформирует структуру потребностей русского
человека.
Яркий пример - телесериал "Бригада". Наверное, впервые за всю
историю русской культуры положительным героем был представлен
человек, который живет ТОЛЬКО ДЛЯ СЕБЯ. И результат не
замедлил сказаться - в Крыму группа ребят насмотревшись этого
сериала убила семью мелкого торговца ради денег. (Я вообще
думаю:если фильм "Интердевочка" - это был динамит, то "Бригада" –
это взрывчатка С-4.)
Даже если бы не было ни Познера, ни Шустера, то такое количество
информации которое вбухивает телевидение в человека – просто
отключает мозги. Эта наркотическая привязанность человека
к телевизору НЕПРЕОДОЛИМОЙ СТЕНОЙ встает на пути простого
человеческого общения.
Отличие советского телевидения и нынешнего в том, что сегодня
ТВ РАЗЪЕДИНЯЕТ людей, а советское объединяло. К примеру,
вспомним как по ТВ показали в советское время сериал "Рабыня
Изаура". Этот фильм обсуждался людьми везде - в транспорте, на
работе, в школе. Тогда это ПОМОГАЛО общению. А сегодня крутят
по десять сериалов в день. Кто их обсуждает?
ВЫВОД: "цепь малых слов и дел" не сможет преодолеть влияние ТВ.
4. В традиционном обществе неизбежно должна существовать
прямая цензура.
Допустим на СМИ мы установим госмонополию. Как быть с Интернетом?
5. У В.Кожинова есть очень важная мысль. Мысль такая: революции
совершаются если есть для этого почва, но совершаются не
угнетенными массами (ибо они борються за выживание, а некоторыми
социальными группами недовольными своим положением в обществе, но
которые имеют некий прожиточный минимум.
Пример 1. Февральская революция 1917 г. - была подготовлена и
проведена предпринимателями, интеллигенцией и некоторой частью
рабочих.
Пример 2. Перестройка (революция Горбачева-Яковлева-Шеварнадзе)
была подготовлена и проведена партноменклатурой, интеллигенцией
и криминалитетом.
Спроецируем мысль Кожинова на сегодняшний день. У нас есть
угнетенные массы (большинство Народа) - бОльшая часть
Народа желает восстановления советского СТРОЯ (к сожалению,
бессознательно), часть (меньшая) этого не хочет. Т.е. почва для
революции есть.
Теперь глянем на "предпринимателей". Олигархи-полицаи
категорически против советского строя. Мелкий и средний бизнес
тоже против.(Это видно по спорам с BILL'ом на Форуме).
ВЫВОД: "предприниматели" против нас.
Интеллигенция. Интеллигенция старшего поколения - против
советского строя, но они являются антизападниками. (Они стали
антизападниками в ходе реформ). Где-то в глубине души начинают
расскаиваться за поддержку Горби и Ельцина. Есть шанс на союз с
ними, но у них каша в голове.
Интеллигенция среднего поколения (те, кто откликнулись на призыв
Гайдара бить «люмпенов» в 1993 г.) – в большинстве своем
категорически против общества-семьи, им конкуренцию подавай.
(Типичный пример Юра с Форума.)
Интеллигенция молодая - являются антизападниками. Отношение к
советскому строю неоднозначное (желание потреблять сталкивается
с архетипом справедливости). Часть уже плохо помнит Советский
Союз, но таки помнит, что никто в СССР с протянутой рукой
на паперти не стоял.
Ознакомив с парадигмой "жить семьей или рынком" можно
сделать локомотивом революции. Но есть одно «но» - некоторые
заражены вирусом стяжательства.
Государственные чиновники и директора госпредприятий - в
большинстве своем сторонники советского строя (бессознательные
сторонники).
Рабочие и крестьяне заняты выживанием - их в расчет не берем.
Мой вывод очень печален: революции в ближайшее время не
предвидится,революция произойдет только тогда, когда «локомотив
революции» очень жестко поставит перед властью и обществом
вопрос "Будем жить семьей или рынком?". А это возможно только
через очень жестокий красный терроризм (я имею ввиду
индивидуальный терроризм, а не массовый), сопоставимый с тем
что творили "Красные бригады" в Италии или тому что происходило в
конце 19 - начале 20 вв. в России.
(Терроризм судя по всему уже неизбежен - сработает архетип
русской интеллигенции о котором писал Сергий Булгаков:"Героизм -
вот то слово,которое выражает основную сущность интеллигентского
мировоззрения и идеала, притом героизм самообожания...
Интеллигент,особенно временами, впадал в состояние героического
экстаза с явно истерическим оттенком. Россия должна быть
спасена, и спасителем ее может и должна явиться интеллигенция
вообще и даже имярек в частности - и помимо его нет
спасителя и нет спасения...
Героический интеллигент не довольствуется поэтому ролью скромного
работника (даже если он и вынужден ею ограничиваться),его мечта –
быть спасителем человечества или по крайней мере русского народа.
Для него необходим (конечно, в мечтаниях) не обеспеченный
минимум, но героический максимум...
Даже если он и не видит возможности сейчас осуществить этот
максимум и никогда ее не увидит, в мыслях он занят только им. Он
делает исторический прыжок в своем воображении и,мало интересуясь
перепрыгнутым путем, вперяет свой взор лишь в самую светлую
точку на краю исторического горизонта...
Во имя веры в программу лучшими представителями интеллигенции
приносятся жертвы жизнью, здоровьем, свободой, счастьем...")
Другой вариант революции - революция сверху.
Подвариант 1. Вова Путин ознакомился с работами С.Г.Кара-
Мурзы, прозрел, утопил Чубайса в сортире, и стал восстанавливать
советский строй.
Не стоит смеяться, это вовсе не так фантастично как мерещиться
на первый взгляд. Путин сердцем за построение общества-семьи
(цитата из Прямой линии с Президентом Российской Федерации
В.В.Путиным от 19 декабря 2002 года: "Мы все соотечественники и
должны относиться друг к другу, как к членам одной семьи, как
к братьям и сестрам."), но в его голове - скопище мифов
евроцентризма(отсюда желание строить рыночную экономику,благодаря
которой "в 2015 году мы будем счастливы").
Трагизм ситуации в том, что Путин и впрямь верит, что есть какая-
то столбовая дорога цивилизации. И наивно полагает, что схватив
Русский Народ мощной ФСБешной хваткой за яйца он сможет притащить
его в светлое будущее капитализма.
Не дают ему покоя лавры Петра I, что тут поделаешь!
Если он поймет - что это миф чистейшей воды, он испытает
настоящий шок.
Но если он прозреет, перед ним встанет проблема: Россия или люди,
которые привели его к власти. И кого он выберет я даже не знаю.
(И не только Путин верит в существование этой столбовой дороги.
Помню на одной из пресс-конференций Кучма сказал что-то в
стиле: мы уже пытались шагнуть из феодализма в социализм,
законы истории не дано нарушать никому,сперва капитализм - и лишь
потом социализм.
Учитывая все вышеизложенное, предлагаю в случае нашей победы
сжечь все учебники по истмату.)
Подвариант 2. Оппозиция готовит к выборам-2008 нового кандидата,
- но эти выборы будут вестить не на жизнь, а на смерть. Если
кандидат проиграет - всем хана. И правым, и левым, и демократам,
и коммунистам.
Что скажете, Сергей Георгиевич, прав я или нет?
6. В статье "Постулаты оппозиции" вы предлагаете бороться
за парламентскую республику сверху донизу. Допустим есть
парламентская республика. Вам не кажется, что это приведет к еще
большим проблемам ?
Ведь если сейчас по Госдуме ходит прайс-лист, где указано сколько
стоит голос того или иного депутата, то что ж будет твориться
после того как властные полномочия окажутся в руках парламента?
Деньги-то останутся у Кахи Бендукидзе (в широком смысле этого
слова), а значит власть тоже останется у полицаев.
7. Вы выступаете против создания новой тотальной партии, ибо
"всякая элита вырождается и тяготеет к измене". Вопрос: как
без тотальной партии и единой тотальной идеологии провести
"мобилизационную программу новой индустриализации"?
8. Начиная со статьи "Не зная броду.." в ж. ЦК КПСС "Диалог" от
1990 г. вы упорно отстаиваете идею малых предприятий. То
что в малых предприятиях сохраняеться дух общинности - это
хорошо. Но меня вот что интересует: а как можно быть
увереннным, что некоторые МП не присосуться к телу больших
государственных предприятий (как "кооператоры" в конце 80-х)? Как
этого не допустить?
Но больше всего меня беспокоит даже не это...Вот не очень давно в
Китае произошел случай: владелец частного детского садика
отравил детей из другого детского садика - чтобы нагадить
конкуренту и привлечь детей в свой детский садик.
Очевидно, что несмотря на общинность внутри МП, они КОНКУРИРУЮТ
между собой. Т.е традиционное китайское общество ( общество
основанное на СОЛИДАРНОСТИ) впустило в себя вирус КОНКУРЕНЦИИ.Где
гарантии,что вирус конкуренции не разрушит общество основанное на
солидарности?
9. По поводу книги Паршева. Из всех пропаршевски настроенных
рецензентов только один Г.И. Ханин поднял такой вопрос:"Неужели
автор действительно считает, что достаточно России изолироваться
от мирового рынка и ее экономика будет спасена навечно?
ОТ ВЫБОРА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ТИПА ХОЗЯЙСТВА НЕ УЙДЕШЬ."
(Г.И.Ханин.О книге А.П.Паршева "Почему...")
Вопрос: знакомы ли вы с этим экономистом? Нельзя ли его привлечь
к выработке нового советского проекта? Ведь оппозиция ощущает
дефицит экономистов-теоретиков. А то опять потом выползет
какой-нибудь данилов-данильян с воплями: "В нашей экономике
не работает закон стоимости. Какой ужас! Вперед к рынку!"
10. По поводу "горькой теоремы Паршева". Из всех АНТИпаршевских
рецензий я не смог опровергнуть только работу Морозова "Так ли
горька горькая теорема Паршева?" (
htdocs/parshev/p_10.htm) и работу А.Никольского «Отзыв на книгу
А.П.Паршева "Почему Россия не..." (
parshev.htm).То ли мозгов не хватило, то ли информации, то ли
теорема Паршева - софизм. Если честно - я в замешательстве.
Вопрос: какие у вас мысли, Сергей Георгиевич, по поводу этих
рецензий?
11.Вопрос: не хотите ли вы принять участие в выборах в Госдуму?
Если бы вас избрали, вы бы получили хорошую трибуну.
12.Вопрос: как вы относитесь к идее Мухина о Суде Народа? Почему,
КПРФ не желает даже заикаться об этой идее? Что в ней плохого?
Ведь идея Суда Народа могла бы стать тем аттрактором который
бы привлек к КПРФ широкие массы.
13.Ваша парадигма «традиционное-гражданское общество» гениальна,
но объясняет не все. Вот «фашизм» - его куда? Не вписываеться ни
туда, ни туда.
Предлагаю ввести термин «ПСЕВДОтрадиционное общество».В фашизме
было достигнуто единство, но не как в семье, а как в
казарме. («Одна рубашка - одно тело»).Метафорически так и назвать
– «общество-казарма».
(Понятное дело,псевдотрадиционное общество -болезнь гражданского,
типа эпилепсии.)
Для обозначения нынешнего состояния России предлагаю использовать
термин «ПСЕВДОгражданское общество». Метафорически – «общество
элоев и морлоков». (Само собой, псевдогражданское общество
- болезнь традиционного, типа СПИДа.)
14. Предлагаю не использовать термин «современное общество»,
слово СОВРЕМЕННОЕ несет слишком положительный оттенок, что
ПРИНЦИПИАЛЬНО недопустимо.
Когда же используеться термин «civil society» - все сразу
становиться на свои места. (Цивилизованное общество противостоит
нецивилизованным, традиционным обществам.)
15. С огромным интересом прочитал ваши воспоминания. За них
большое спасибо.(Что-то подобное я встречал лишь у А.Зиновьева
в "Исповеди русского отщепенца").
У меня к вам такая просьба - не могли бы вы изложить свои
воспоминания о событиях октября 1993г. Скоро уже 10 лет этой
трагедии. А воспоминаний о том, что тогда произошло - очень мало.
Молодые люди должны знать о тех событиях.
16. И еще одна просьба. Я тут веду идеологическую обработку моего
друга N. (Эх, Сергей Георгиевич, знали бы вы каких трудов мне
стоило ему доказать, что НЭП необходимо было сворачивать. Целыми
страницами книгу В.Кожинова ему цитировал! Даже речь Горби ему
посылал, где эта меченная б**** призналась, что целью ее жизни
было "уничтожение коммунизма": только так смог его убедить, что
все эти перестроечные байки о необходимости возвращения к
ленинским истокам и нового НЭПа - сказка для дураков.)
Но теперь я хочу с ним поговорить о Китае. Для него Китай – прямо
идеал.
Толковых знаний у него о Китае нету. Логика же его незатейлива:
"Китай цветет и пахнет" - " в Китае рыночная экономика" - "в
Украине тоже надо строить рыночную экономику".
Не могли бы вы, Сергей Георгиевич, подсказать есть ли в Интернете
какая-нибудь добротная книга о реформах в Китае:о причинах,
содержании, результатах, проблемах. (Я, к сожалению, не имею
постоянного доступа к Интернету, и не могу просто копаться долго,
искать. По этой же причине, увы, не смогу часто появляться на
Форуме.)
Второе, что меня очень интересует - это нынешняя Белоруссия.
Есть ли какая-нибудь толковая книга о экономике Белоруссии в
период 1994-2003?
И третье. Есть ли в Интернете книги по теории периферийного
капитализма? В.И.Данилов-Данильян упомянул, что теорию
периферийного капитализма разработала группа латиноамериканских
экономистов во главе с аргентинцем Раулем Пребишем. Где об этом
можно что-то прочитать?(Только на русском языке!)
Буду вам очень благодарен.
17. В ходе споров с моим другом я столкнулся с тем, что
называют "неэкологичность мышления".
Вот он пишет мне:"Мы должны жить ЛУЧШЕ Запада. Не так как Запад
живет, а лучше." Мои робкие попытки указать на тот факт, что
сперва надо бы обеспечить нормальный уровень питания,
здравоохранения,образования он проигнорировал. Он уверен, что это
и так будет.
Мне это в конце концов надоело, я его в лоб спросил: "Значит
ли это что у КАЖДОГО украинца будет вилла, яхта, мерседес?". На
этот вопрос - ни ответа, ни привета. Думаю он прекрасно понял,
что для того чтобы иметь ТАКОЙ уровень жизни - необходимо где-то
найти средних размеров планету класса Земли (с такими же
природными ресурсами).
К чему я это рассказываю. Это говорит о том, что необходимо
вести починку мышления именно в экологической направлении. Тут
подходит книга Паршева "Почему Америка побеждает" и книга
Валентина Пономаренко "Проблема 2033, или Джонушка, Иоганушка да
Иванушка дурачки".
Но это публицистика. А вот о серьезных научных работах - что-то
я не слышал. Встретил только статью в Вестнике Российской
Академии Наук: О.В. Крылов "ОГРАНИЧЕННОСТЬ РЕСУРСОВ КАК ПРИЧИНА
ПРЕДСТОЯЩЕГО КРИЗИСА" (том 70, № 2, 2000 г., с. 136-146, в
Интернете -
Мой спор с другом высвечивает очень серьезную проблему:фактически
именно наше поколение должно воплотить в жизнь "мобилизационную
программу новой индустриализации". Эта эпоха нового сталинизма
невозможна без определенных жертв со стороны населения. Но мы-то
ориентируемся на западный уровень жизни(кто больше, кто меньше).
И что с этим делать - я пока не знаю.
Ну, да ладно - не будем о грустном.
С уважением и восхищением - Артур Савинков, рожденный в СССР.
P.S. Сергей Георгиевич! Не волнуйтесь вы так. Мы советский
строй восстановим, и СССР восстановим. СТОПУДОВО.