| | От | Fox |  |
| К | Баювар |  |
| Дата | 21.06.2003 19:05:43 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: маршалы Гайдар...
Уважаемый Баювар!
>>Ну аочему же дефицита? Сравним динамику потребления ТНП с 30х по 80е годы ХХ века. Потредление увеличивалось, а ни как не уменьшалось.
>
>Вырезка из Продовольственной Программы. Товары с 70-х минимум исчезали с витрин (!), и навсегда. Есть исключения --
Не затруднит ли Вас перечислить, какие именно товары "исчезли"?
Что касается собственно хрусталя. Вот Вы говорите, что "подорожание ... в 1980-х перебросило его из престижных в просто дорогие.". Но он исчез - или просто подорожал? Если подорожал - то остался ли он даступен простому человеку, получавшему среднюю зарплату? Или его вообще не возможно было купить?
И является ли хрусталь предметом, необходимым для существования (как хлеб, мысо, картофель, овощи, яйца, одежда и пр.), или это всё-таки та роскошь, увеличение цены на которую не приводит к серьёзному ущербу для семейного бюджета? Или Вы просто цепляетесь за любой факт, что бы пнуть ту систему (по принципу "дедушка, сколько время? сам дурак, щенок!")?
Кстати, большая просьба: отвечайте нормальным языком. А то Вас кроме Вас ни один нормальный человек полностью понять не в состоянии.
>>>Вы действительно столь наивны? Так-таки ничего не угрожало накоплениям на автомобиль, ЖСК, мебельную стенку, хрусталь-ковры, наконец?
>
>>А что угрожало? ОБХСС?
>
>Перечисленные мной товары либо продавались с растущей очередью, либо дорожали.
То, что Вы "перечислили", делает вам честь.
А что - продажа с "растущей очередью", или подорожание - это так плохо? Как Вы считаете? Ведь если взять а/м или отдельные квартиры - их количество за рассматриваемый нами период значительно возросло, не так ли? Не является ли это свидетельством, что, несмотря на пугающую Вас, как ночной кошмар, "очередь", и на ужасное "повышение цены", которое гораздо страшнее чем повышение цены а-ля Чубайс или касьянов, потребление этих вещей в позднем СССР увеличивалось? Т. е. они становились. не смотря на все рассказанные Вами с таким искусством сказки, более доступными для основной массы населения.
>>>Какая к хренам прибыль в солидарном обществе?
>
>>Как это "какая"? Самая что ни на есть реальная. Произведён продукт, появилась прибавочная стоимость - вот и прибыль.
>
>Не-а, прибыль -- когда "населению" продали, и в кассе больше бумажек зашуршало, чем было производителям выплачено.
Ну так а в рассматриваемом нами случае - в чём отличие от описанного Вами принципа?
>>>Сплошное удовлетворение потребностей: 64К танков, мегакилл Америке, космос, Афганистан, Олимпиада -- самые насущные.
>
>>Да, всё верно. А что Вас смущает?
>
>А Вас не смущает, что "веселому барину" подпалили усадьбу в 1991, а он теперь ходит по пепелищу и кукует про "наш теплый дом"?
Простите, но я не понял - о чём это Вы. Не затруднит ли Вас выразится более внятно, по-русски?
>>>Вот и славненько. Кого не поймем -- обругаем, а то пожалеем калек от манипуляции. Вы ведь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не желаете понять, чем колбаса на витрине лучше колбасы в холодильнике.
>
>>??? В каком смысле - лучше? Я предпочитаю есть то, что в моём холодильнике, а не то, что пока ещё на витрине. Ведь если оно на витрине, но у меня нет денег - я это не смогу покушать, не так ли?
>
>Смысл объяснять? Обругаете ведь, в лучшем случае опровергнете.
Да Вы не стесняйтесь, здесь все свои. За период существования этого уважаемого Форума здесь все наслушались и начитались такого количества глупостей "от либерализма", что одной больше - одной меньше... Хуже уже не будет.
А если серьёзно, то мне крайне интересно узнать: что Важнее для рыночника - еда в холодильнике, или на витрине магазина при чрезвычайно высокой вероятности, что купить её денег не будет.
Мне для моего либеральского спокойствия так и надо, чтобы вы по этому вопросу в игнорамусах ходили -:).
>>>Ах да, у вас ведь семья, где все трудятся и все едят...
>
>>Ничего не понимаю - это Вы к чему? Вы, уважаемый Баювар, вообще помните, о чём идёт разговор, или уже теряете нить беседы?
>
>Да кривая это наглухо модель, государство-семья, если не в тему, умолкаю.
Успокойтесь, не надо так близко к сердцу всё воспринимать... Я действительно не понял, что Вы имели ввиду.
Вы хотите обжайтесь, хотите нет - но Вы излагаете свои мысли так, словно у Вас причинно-мледственных связей и в помине нет в сознании. Т. е. я, конечно, понимаю, что это не так - но разобрать, что Вы имеете ввиду в каждом конкретном постинге, бывает крайне сложно. Создаётся впечатление, что мысль Ваша сломя голову несётся впереди паровоза.
>>>>>>Угу. Опять наивность -- думать, что такое-растакое оружие производилось горами, дабы Вас-любимого защищать от супостата. А не логичнее ли предположить, что это делалось для бОльших звезд на разных погонах, да чтобы веселее ботинком по трибунам стучалось?
>
>>"Нельзя быть слишком здоровым, слишком богатым и слишком вооружённым" (с).Всё накапливаемое оружие было необходимо для существования страны. Делалосбь оно именно для этой цели.
>
>Вы уверены? Почему?
В чём "уверене"? Что оружие необходимо?
Я вижу тенденцию мира. Я вижу, что если бы СССР не имел достаточно качественного оружия и проектно-производственной базы, итоги войны могли бы сложиться совершенно иначе. Я понимаю. что многим нашим "соотечественникам" это сейчас кажется неплохим вариантом. Особенно - если они уютно устроились в "цивилизованных" странах и оттуда льют крокодилловы слёзы о "судьбе милой отчизны", стонущей под игом тоталитаризма и изнывающей без рынка и изобилия колбасы (последне, впрочем, теперь преодолено).
Я не хочу, что бы мной командовали юберменши, как бы они не назывались - фашисты, общечеловеки, глобалисты или россиянские либеро-демократы. Мой народ и я должны защищать свою страну - для этого мы и появились на свет. Защита своей страны, своего дома невозможна без качественного оружия. Сейчас оружия у нас всё меньше и меньше - и вот уже гиены подбираются к нашим границам со всех сторон.
Мы должны эффективно защищать свой дом.
Но Вам, боюсь, этого не понять...
>>Если Вы полагаете, что для какой-либо другой, рекомендую Вам пойти в детский сад
>
>Ну что же, встретимся там и обсудим выбор профессии. Я хочу на ВПК пойти и минимум до завсектором дослужиться, а Вы -- офицером и минимум до подполковника. Для сбычи этих наших с Вами мечт оружие и ковалось.
Я не офицер по натуре. Я люблю спорт, семью и свою работу. И если бы не паскудные гниды, пожирающие мою страну и мой народ, я бы занимался этими тремя вещами. К сожалению, нам в очередной раз не дают жить спокойно.
Так что в указанное учреждение Вам лучше сходить самому. Там джействительно для Васбудет не мало увлекательных открытий.
>>Другой вопрос, что против нас применили совершенно иное оружие,
>
>Ага, джинсы и жвачки. Да ленты и диски -- отнюдь не пулеметные. Кстати, от этого наиновейшего оружия маршалы Гайдар и Чубайс страну защитили навсегда!
Если Вы так думаете на самом деле - посмотрите ещё раз моё предыдущее пожелание. Если нет - то Вы притворятетсь весьма успешно!
То, что Вы перечислили - лишь патроны в великой войне. Само оружие совершенно другое.
Хотя... Мне пришла в голову мысль. Каждый в разных ситуациях неосознанно применяет те аналогии, апеллирует к тем ценностям, которые для него важнее всего. Если Вы применяете как аргумент ЭТИ ценности - это говорит о Вашей внутренней шкаде ценностей. Причём говорит наглядно: что для Вас имеет решающее значение. Так что Вы не обижайтесь, когда Вас называют мещанином и "колбасным эммигрантом". Это не оскорбление, это констатация факта. Диагноз, если хотите. У кого-то нет руки, у кого-то шизофрения, у кого-то - сифилис. а кто-то - мещанин. Jedem das seine.
>>которое предусматривало наличие в высшем руководстве СССР мощной прослойки реальных и потенциальных предателей. Против такой тактики наша страна не устояла...
>
>Я не в высшем руководстве, значит, не причем?
Буду признателен за расшифоровку Вашего высказывания.
>>>Так может, что порезали, и делать не следовало?
>
>>Так тогда и бомбили бы уже раньше...
>
>Логики не пойму никак.
Это не страшно. Первобытный дикарь не сможет понять логической связи между вращающимся винтом вертолёта и тем, что вертолёт летит. Опять же - Jedem das seine, извиняюсь за тавтологию.
Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить другую.Причём армия нужна ДОСТАТОЧНО СИЛЬНАЯ И ЭФФЕКТИВНАЯ, что бы её имело смысл кормить. Достаточность эта определяется исходя из существующих и потенциальных угроз.
Пока мы были сильны - никто не разрушал нашей страны, не помогал бандитам-чехам, не разворовывал наше достояние.
Теперь мы слабы - и все эти, и ещё многоие прелести "цивилизации" по Гитлеру-Тэтчер-Бжезинскому свалилиь на наши головы.
Когда мы совсем уже не сможем ответить на угрозу - нас начнут бомбить как Ирак, Кубу, Сев. Корею, Вьетнам, Югославию, Камбоджу, Алжир, Сирию, Египет, Никарагуа, НДРЙ, Анголу, Панаму, Эфиопию и др.
>>>Чем? Знаю про Индию -- бусы-батарейки по бартеру. Куба -- сахар по странным ценам.
>
>>Ирак расплачивался нефтью, Куба - действительно сахаром (почитайте Кара-Мурзу), Малайзия, Греция, Китай, Индия, Эквадор, Сирия - платят до сих пор, и очень неплохо.
>
>Почитайте Латынину, экономические детективы. Всякий раз, когда платят не деньгами, это, мягко говоря, не то, как если бы платили деньгами.
Поучите экономику. Некоторые ресурсы ещё более значимы, чем деньги. Впрочем - кому это я объясняю?... Судя по Вашей фразе - у Вас монетаризм в острой форме. Это не удивительно - тут на форуме вообще много убогих (я Вас не имею ввиду - Вы от них отличаетесь) пасётся.
>>Сходите на ВИФ,
>
>Читаю я ВИФ.
Не заметно... "Смотреть" и "видеть" - похожи, но, тем не менее, сильно отличаются по значению.
>>>Напомню, что коммунизм канарейками и был побит, как о том предупреждал Маяковский. Я занял позицию крайнего мещанства и пытаюсь объяснить, как такое случилось.
>
>>Представим ситуацию: предатель, выдавший на смерть своих товарищей ради денег,
>
>Не товарищей и не на смерть. Вон, иракцы -- Хуссейна, сербы -- Милошевича, раньше -- камбоджийцы Пол Пота.
Причём здесь эти люди? Я про нашу страну и наш вымирающий (к вящей радости Ниткиных) народ говорю.
С уважением.