| | От | Баювар |  |
| К | Fox |  |
| Дата | 20.06.2003 12:23:15 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
маршалы Гайдар и Чубайс
>Ну аочему же дефицита? Сравним динамику потребления ТНП с 30х по 80е годы ХХ века. Потредление увеличивалось, а ни как не уменьшалось.
Вырезка из Продовольственной Программы. Товары с 70-х минимум исчезали с витрин (!), и навсегда. Есть исключения -- подорожание хрусталя в 1980-х перебросило его из престижных в просто дорогие.
>>Вы действительно столь наивны? Так-таки ничего не угрожало накоплениям на автомобиль, ЖСК, мебельную стенку, хрусталь-ковры, наконец?
>А что угрожало? ОБХСС?
Перечисленные мной товары либо продавались с растущей очередью, либо дорожали.
>>Какая к хренам прибыль в солидарном обществе?
>Как это "какая"? Самая что ни на есть реальная. Произведён продукт, появилась прибавочная стоимость - вот и прибыль.
Не-а, прибыль -- когда "населению" продали, и в кассе больше бумажек зашуршало, чем было производителям выплачено.
>>Сплошное удовлетворение потребностей: 64К танков, мегакилл Америке, космос, Афганистан, Олимпиада -- самые насущные.
>Да, всё верно. А что Вас смущает?
А Вас не смущает, что "веселому барину" подпалили усадьбу в 1991, а он теперь ходит по пепелищу и кукует про "наш теплый дом"?
>>Вот и славненько. Кого не поймем -- обругаем, а то пожалеем калек от манипуляции. Вы ведь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не желаете понять, чем колбаса на витрине лучше колбасы в холодильнике.
>??? В каком смысле - лучше? Я предпочитаю есть то, что в моём холодильнике, а не то, что пока ещё на витрине. Ведь если оно на витрине, но у меня нет денег - я это не смогу покушать, не так ли?
Смысл объяснять? Обругаете ведь, в лучшем случае опровергнете. Мне для моего либеральского спокойствия так и надо, чтобы вы по этому вопросу в игнорамусах ходили -:).
>>Ах да, у вас ведь семья, где все трудятся и все едят...
>Ничего не понимаю - это Вы к чему? Вы, уважаемый Баювар, вообще помните, о чём идёт разговор, или уже теряете нить беседы?
Да кривая это наглухо модель, государство-семья, если не в тему, умолкаю.
>>>>>Угу. Опять наивность -- думать, что такое-растакое оружие производилось горами, дабы Вас-любимого защищать от супостата. А не логичнее ли предположить, что это делалось для бОльших звезд на разных погонах, да чтобы веселее ботинком по трибунам стучалось?
>"Нельзя быть слишком здоровым, слишком богатым и слишком вооружённым" (с).Всё накапливаемое оружие было необходимо для существования страны. Делалосбь оно именно для этой цели.
Вы уверены? Почему?
>Если Вы полагаете, что для какой-либо другой, рекомендую Вам пойти в детский сад
Ну что же, встретимся там и обсудим выбор профессии. Я хочу на ВПК пойти и минимум до завсектором дослужиться, а Вы -- офицером и минимум до подполковника. Для сбычи этих наших с Вами мечт оружие и ковалось.
>Другой вопрос, что против нас применили совершенно иное оружие,
Ага, джинсы и жвачки. Да ленты и диски -- отнюдь не пулеметные. Кстати, от этого наиновейшего оружия маршалы Гайдар и Чубайс страну защитили навсегда!
>которое предусматривало наличие в высшем руководстве СССР мощной прослойки реальных и потенциальных предателей. Против такой тактики наша страна не устояла...
Я не в высшем руководстве, значит, не причем?
>>Так может, что порезали, и делать не следовало?
>Так тогда и бомбили бы уже раньше...
Логики не пойму никак.
>>Чем? Знаю про Индию -- бусы-батарейки по бартеру. Куба -- сахар по странным ценам.
>Ирак расплачивался нефтью, Куба - действительно сахаром (почитайте Кара-Мурзу), Малайзия, Греция, Китай, Индия, Эквадор, Сирия - платят до сих пор, и очень неплохо.
Почитайте Латынину, экономические детективы. Всякий раз, когда платят не деньгами, это, мягко говоря, не то, как если бы платили деньгами.
>Сходите на ВИФ,
Читаю я ВИФ.
>>Напомню, что коммунизм канарейками и был побит, как о том предупреждал Маяковский. Я занял позицию крайнего мещанства и пытаюсь объяснить, как такое случилось.
>Представим ситуацию: предатель, выдавший на смерть своих товарищей ради денег,
Не товарищей и не на смерть. Вон, иракцы -- Хуссейна, сербы -- Милошевича, раньше -- камбоджийцы Пол Пота.