>Если этот единственный вариант воплотиться в жизнь – Россия погибнет. Без ресурсов, с разрушенной промышленностью, с подорванной ядерной безопасностью она будет беспомощна перед любым врагом. Поэтому надо наладить диалог именно внутри идеологически разорванной интеллигенции.
//А смысл? Ну, допустим даже, что интеллигенция как-то идеологически позиционировалась. Много ли она решает?//
Много. Она может создать базу для диалога, для мелких молекулярных акций против власти. Она может дать такой заряд КПРФ, что последняя вырастет вдвое по численности. Она может сделать так, что у власти под ногами будет гореть земля. И дело не в том, что интеллигенция всемогуща, просто народ уже давно против этой власти, но все его действия и предложения гасятся враждующими идеологическими партиями внутри интеллигенции. На левом фланге, к примеру – сколько партий? Не одна, а много и среди них много маргиналов. В результате сложившиеся взрослые люди идут в КПРФ, старики в ВКП (б) Андреевой и «Трудовую Россию», а молодежь в АВН и НБП.
>Давайте так, сначала опишем себе ВОЗМОЖНЫЙ коллапс.
//Очевидно, что вслед за распадом центрального управления произойдет неконтролируемое обрушение всей социальной и экономической инфраструктуры, бегство за границу высшего эшелона управления, мгновенное самоуничтожение всех виртуальных, банковских, торговых, посреднических фирм, в которых занято подавляющее большинство населения городов. Вслед за этим – обвальная утрата платежеспособности населения , следовательно, обрушение сферы обслуживания и остатков производства потребительских товаров. В результате и остаток населения городов лишится работы. В итоге начнутся неконтролируемые процессы молекулярной войны «всех против всех», с последующей организацией по типу домовой и подъездной самообороны, возникновением спонтанных вооруженных формирований, разграбления складов и магазинов, вооруженными столкновениями за продукты питания между горожанами и сельскими жителями. Далее – попытка организации местных и региональных правительств. Полное обесценивание денежных знаков и переход на натуральный обмен. И, наконец, неминуемая интервенция НАТО с целью установления контроля над ядерными и иными стратегическими объектами.
данный финал не обязательно последует непосредственно за падением режима Путина. Вполне допустимо, что либо преемник Путина, либо пришедший к власти на «оранжевой» волне либерально-западнический руководитель, еще несколько лет смогут удерживать страну на грани пропасти. Но по самой логике экономической ловушки финальный коллапс все равно неизбежен.//
Верно.
>Допустим, режим Великомосковии будет свергнут националистами-патриотами левого толка. Их действия?
//Вы исходите из неявного постулата, что сибирские, уральские, казанские, дальневосточные и прочие режимы окажутся стабильны или квазистабильны. Я исхожу из того, что страна, утратившая государственность, окажется сплошным и практически нерачлененным котлом хаоса.//
Вряд ли. Котлом хаоса ей не дадут стать именно нерусские этносы, которые начнут организованную борьбу между собой за доминирование. Я исхожу из того постулата, что режимов будет ограниченное количество и разделение произойдет еще ПЕРЕД коллапсом. А дальше будет контроль войск НАТО над всеми режимами, кроме московского. Московскому дадут сходить с ума как ему нравиться.
//И, хотя действительно, свое правительство будет не только в каждом регионе, но и в каждом городе, реальный контроль этих правительств будет ограничиваться близлежащим кварталом, да и то в дневное время. За пределами этого квартала реальной властью станут "батьки" и "братаны". И, когда наши западные коллеги попытаются всем этим делом управлять, я шибко сомневаюсь, что у них получится.//
А им не надо управлять. Им надо просто ввести войска в страну и занять ядерные объекты. И все. А там – хоть трава не расти. И это они сделают. А потом будут спокойно наблюдать и наводить элементарный порядок. Вон Бразилия – криминальная страна, но есть порядок? Есть, относительный конечно, но есть.
>КАКАЯ РАЗНИЦА КАКОЙ ИДЕАЛ будут воплощать пришедшие к власти? Это уже будет не Россия, а этнический реликт в фазе гомеостаза.
//Каковы Ваши предложения, кроме как честно сыграть роль Кассандры и тем снять с себя ответственность за дальнейший ход истории?//
Не снимать с себя ответственность. Сыграв роль Кассандры надо сделать следующее:
1. Попытаться предотвратить оранжевую революцию или перехватить ее, заняв позицию – «против всех». 2. Если это не получится - предотвратить оранжевую революцию – устроить гражданское сопротивление новой власти. 3. Если и это не получится - предотвратить коллапс и создать национальные правительства на всех территориях, перейдя к конфедерации после падения оранжевых. 4. Если и это не получится - сосредоточиться на сохранении на территории России памятников культуры и традиционной веры (Православия).
«А мы мудрецы и пророки, Носители тайны и веры Унесем зажженые светы В катакомбы, в пустыни, в пещеры.»
Тогда нужно будет создавать «раввинат» и выживать как евреи – народ без государства. Это будет труднее русским, но «остаток спасется». Тогда больше ничего делать не надо будет. Только ждать и наблюдать. Конец человеческой цивилизации будет невозможно предотвратить.
//Принято. Я и не говорю, что условия для гражданской войны сложились. Я говорю, что они могут сложиться (а могут и не сложиться) после коллапса государственности.//
Вряд ли они сложатся и после распада государственности. Ну а если сложатся, то по принципу югославского варианта (этносепаратистских войн).
>Вы ошибаетесь. После коллапса ничего не формируется и никакой Гражданской не происходит. Все должно происходить ДО.
//Требуются разъяснения и обоснования. По моему скромному мнению все условия гражданской войны 1918-20 гг сложились именно ПОСЛЕ коллапса монархической государственности в феврале 1917. До этого были только предпосылки. Но фактические силы гражданской войны стали складываться в момент мятежа генерала Корнилова. Не согласны?//
Фактические силы стали складываться еще раньше. Я бы выделил три точки бифуркации – 1861, 1905, 1917. После 1861 года конфликт власти с крестьянством только начался. Одновременно началось разложение феодального строя (который фактически сложился и достиг расцвета в России в чистом виде только к кон. XVIII в. и уже в 1861 году – пал) и замена его капитализмом. При этом шло разложение прото-идеологических лагерей западничества и славянофильства, западничество выделило из себя либеральную и социалистическую ветви, а славянофильство – цивилизационную «школу», т.е. почвенничество+панславизм+византизм (Достоевский, Данилевский, Леонтьев) и консервативно-монархическую школу (Победоносцев, Катков и проч.). В 1861 году произошел поворот самодержавия и императорской России навстречу гибели – общество было поделено между угнетающей властью и бесправными крестьянами. Интеллигенция начала процесс размежевания. В 1905 году началось крестьянское восстание и началось оно параллельно с падением легитимности самодержавия (январского расстрела). Еще в нач. 1905 года самодержавное правительство прошло точку бифуркации – конфликт с народом и либералами-государственниками. Так самодержавие встало на путь самоизоляции от народа и даже от элиты. В теле императорской России начали откладывать личинки «черви» новых проектов –консервативно-либерального (белого) и солидарно-советского (красного). В 1914 году началась мировая война и она в принципе привела к усилению размежевания и появлению массы вооруженных людей, готовых встать под разные знамена. В 1917 году было сметено самодержавие, сметено именно не только переворотом, но и молчаливой пассивностью большинства. Февраль показал разложение старого и начало образования двух параллельных проектов. Так вызревала гражданская война. Итак, в 1861 году был сделан выбор в пользу развития периферийного капитализма и повышения эксплуатации крестьянства. В 1905 году был сделан выбор в пользу конфликта с либерал-конституционалистами (элитой), с рев. интеллигенцией (эсеры, большевики) с крестьянами и рабочими (народом). В 1917 году белыми был сделан выбор в пользу построения правовой буржуазной демократии, а красными в пользу Советов.
Теперь пожалуйста, покажите как она вызревает сейчас, и есть ли отличия. Я думаю – есть.
>Третий путь уже начал осуществляться, мы уже находимся на его траектории. На траектории Смута без Гражданской, где первое же применение насилия одной из сторон вызовет неконтролируемую реакцию.
//Самый трагический из вариантов, но вполне возможный. Не отрицаю. Но не стал бы пока сбрасывать со счетов и два других.//
Сбрасывать ничего не будем. Будем видеть то, что есть. А ситуация тяжелее чем в 1913 году.
>1) Победа коалиции патриотических сил.
//Исключено. Нет не только коалиции, но и самих сил. Назовите хоть одну?//
Что это значит? Я считаю, что протопатриотической организацией, которая могла бы стать ядром коалиции является КПРФ. Даже уменьшенная в размерах. Единственное чего не хватает – идеологической четкости и нового идеологического языка. Сейчас коалиции нет, но перед оранжевым переворотом она еще может сложиться.
>2) Победа крайне левых или правых маргинальных групп, хаос.
//Только после самостоятельного обрушения государства. До этого момента радикалы фактической силы не представляют. В 1993-98 это было реально, сейчас нет. Опять-таки назовите мне, кого из радикалов Вы считаете способными сейчас на рывок к власти?//
Каких? Прежде всего марксистскую левую. После кризиса, естественно.
>3) Возвращение к умеренным демократам, победа «коллективного Януковича».
//Не исключенный вариант, но ведь это только политическая обертка. А по существу - та же компрадорская бюрократия. Значит траектория падения не изменится, и финал будет тот же.//
Верно.
Это верно только если верен ваш прогноз. Но тогда второго круга не избежать. Концентрация власти в одних и нескольких руках приведет к повторению пути Российской империи или СССР в конце которых – деградация элиты и ее гибель.
//Почему? Если сохранить открытость элиты для вертикальной соц. мобильноси - то система может оказаться жизнеспособной. Особенно если учесть ошибки СССР. Конечно, рано или поздно, любая система гибнет, ничто не вечно в материальном мире. Но на несколько столетий обеспечить надежность возможно//
Я имею в виду вашу ставку на авторитарное руководство. Единодержавие хорошо только в условиях традиционного типа государства. А его уже нет. Самодержавие невозможно, а любая диктатура ведет к хаосу через поколение. Поэтому нужно выстроить не просто схему, а систему соборного управления страной через многоступенчатую выборность по типу Советов + идеократическая вертикаль. В принципе наверху можно допустить и вождя, но регламентированного законом и правом, а не харизматика с абсолютными полномочиями.
>Согласен. За счет усреднения позиций мы ничего не добьемся, но СНАЧАЛА нужен диалог. В ходе диалога и выкристаллизуются позиции, а то пока приходится иметь дело с мифами. Пока что «Новый советский проект» – это шаг к такому диалогу
//Согласен. Затем и участвую. Кстати книгу "Советская цивилизация" я оцениваю очень высоко. На мой взгляд, это самый большой прорыв в постсоветской социально-философской мысли.//
Да. Но не единственный. Я советую еще почитать А.С. Панарина «Стратегическая нестабильность в ХХI веке», А. Зиновьева «Запад. Феномен западнизма», В. Кожинова «Россия. Век ХХ». И ознакомится с работами классического евразийства 20-х годов. А то славянофилов у нас знают все, а вот евразийцев – почти никто. В крайнем случае вспоминают А.Г. Дугина и Л.Н. Гумилева, но первый считает себя НЕОевразийцем, а второй заявлял о
>Кстати, если все же возникнет христианский коммунизм, то не исключен вариант слияния и проникновения его в церковную среду как разновидности догматического учения. Тогда он станет ересью. Уже сейчас есть христианские социалисты, которые считают частную собственность грехом, а тех епископов, кто противится полной общности имуществ – лицемерами и ЕРЕТИКАМИ! Надеюсь вам понятно, ЧТО это в реальности означает.
//В реальности это означает, что дураки общественно опасны, в том числе и в Церкви. Можно же и по умному подойти к делу - через работы Бердяева. Или хотя бы через ту линию, которую Зюганов в этом вопросе обозначает.//
Да, можно. Через работы Бердяева, только… учтите, что богословие Бердяева далеко от идеала. Как социальный мыслитель он мне нравится, но богословие я предпочитаю святоотеческое, или же если брать современных богословов – прот. Г. Флоровского и прот. В.В. Зеньковского.
Так там же в проекте написано – слияние не со всеми демократами, а с теми, кто понял, что буржуазная демократия – это не власть народа, а ширма, теми, кто отпал от проекта «Горбачева-Ельцина». И как они могут быть «цивилизационно не наши»? Они же воспитаны в русской культуре!
//Ну, русская культура - она очень неоднозначна, а с 18 века в ней столько цивилизационно-чуждого, что один мой знакомый не без оснований вообще заметил, что "русская классическая литература вся за редчайшими исключениями имеет государственно-подрывной характер". Там один Лев Николаевич чего стоит!//
Вообще-то это явная передержка. Ваш знакомый прочитал И.Л. Солоневича и согласился с ним. Я прочитал это же место в его «Народной монархии» и не согласился. Если посмотреть на выдающихся авторов, то все они проходили в жизни разные периоды. Из западников в русской литературе можно выделить Радищева, Фонвизина (раннее русское просвещенческое западничество), затем раннего Пушкина (автора «Гавриллиады»), раннего Лермонтова, Белинского, Чернышевского, Тургенева (многие рассказы и почти все романы), Чехова, Куприна и Бунина. Крайним выражением западничества в русской литературе служат Солженицын и Набоков. Я брал только известные имена, именно классиков. Что же касается, например, Льва Толстого, то почитайте его дневники. Там все написано. Основным пафосом жизни Толстого было обличение барства и неправедной жизни среди крестьянской бедности. Оттого он отверг и государство и Церковь и веру и даже Бога – в порыве отчаяния. Он сначала шел в крестьянскую избу, где от голода помирали дети, а потом в свой дом, где его жена устраивала бал. И говорил гостям о том, что видел, а те – смеялись. Отсюда и надрыв и боль, и метания. Толстой в этом – более русский чем кто бы то ни было. Его «Севастопольские рассказы» и «Война и мир» не более западнические, чем романы Достоевского. Его поздние произведения и даже еретические «Воскресение» и «Крейцерова соната» содержат много подлинных прозрений. Не зря Толстого Ленин называл «Зеркалом русской революции». Именно что зеркалом, хорошая метафора. Но не сознательным разрушителем. Я сам читал дневник Толстого – к нему пришла девушка и сказала: «Научите меня жить по совести! Я хочу жить как вы живете», а он ответил, что совесть у каждого находится на разной стадии развития, и что ему приятнее чревоугодник, который живет по совести, чем человек, который мнит себя высоконравственным и поучает других, а сам живет пустотой. Толстой фактически отказался взять на себя духовное развитие той девушки, отказался ее «учить жизни». Ересеучители обычно поступали иначе, а Арий даже свой Символ Веры составил. Толстой что-то похожее делать пытался. Итак, когда мы говорим о Толстом, то мы должны помнить, что есть два Толстых:
а) Великий русский писатель и обличитель барской неправды периода разложения императорской России (1861-1917). б) Сектантский философ-рационалист, ученик Канта и Руссо, похуливший Церковь, веру и даже государство от отчаяния и умерший в этом.
//Если ближе к нашему вопросу, то боюсь, что эти "отпавшие от проекте Г-Е" - это яблочники и иже с ними. Вы всерьез считаете что с ними есть о чем разговаривать?//
Нет. Это не яблочники (если только «бывшие»). Это – Паршев, Болдырев, Делягин, Поляков, Глазьев. Вы считаете, что с этими лицами нельзя вести диалог, что их надо «уничтожать»? Потом есть масса людей в интеллигенции, которые хотели не буржуазной демократии, а расширения советской. И получили совсем иное. Это вовсе не буржуазные демократы. Они были обмануты и прозрели. И если мы теперь им наплюем в глаза, то… Вообще диалог вести нужно со всеми. Даже с членами СПС. Вдруг совесть проснется, они же не застрахованы от этого, все же люди. Даже кровожадный маньяк и тот человек и тоже иногда способен каяться. А если говорить о 1917 годе, то в результате постоянного диалога, не прекращавшегося ни на минуту большевики и победили всех политических противников. Даже с «белыми» Ленин на каком-то этапе (пока белые не начали стрелять) вел диалог. А уж с Махно, левыми эсерами и проч. силами, которые были близки Советам диалог велся постоянно (даже во время Гражданской!).
Другое дело, что диалог нужно вести с ТВЕРДОЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ. И она должна предполагать временные компромиссы и уступки, но не отказ от своего мнения, от основной идеи. Пусть наши партнеры отказываются от заблуждений и идут навстречу.
Re: Продолжим обсуждение- K06.04.2005 04:09:48 (72, 316 b)