ОтVadimBeyОтветить на сообщение
КAllОтветить по почте
Дата13.09.2003 09:02:11Найти в дереве
РубрикиДревняя история;Версия для печати

Соображения о тактике противодействия татаро-монгольской армии в 13 веке.

По прочтению неплохой книги «МОЛОТ И КРЕСТ» (Гарри ГАРРИСОН и Джон ХОЛМ – ищите на Фензине) меня заинтересовал такой вопрос альтернативной истории – могла ли Русь успешно противостоять татаро-монгольскому нашествию в 13 веке?

История показала что монголы переигрывали русских и стратегически и тактически.
У монголов (как и у всех степных народов) любой мужчина являлся профессиональным воином, у земледельческого российского, «профессионалами» были лишь небольшие отряды, княжеские дружины. Ополчение же, вооруженное топорами и сулицами противостоять тактике монголов (расстрел из луков с дальнего расстояния и дальнейшее добивание деморализованного противника прямой атакой) не могло.

Что можно было противопоставить мобильному конному войску монголов, тяготеющему к бесконтактным схваткам, учитывая тогдашние российские реалии?

(Стратегических проблем – феодальная раздробленность и отсутствие единоначалия – сознательно касаться не будем.)

Итак, что мы имеем? Большое количество физически сильных и выносливых новобранцев, недостаток металла (и как следствие невозможность вооружить достаточно большую армию «по последнему слову техники», доспехами и мечами), недостаток профессиональных воинов, нехватку боевых коней, неумение даже профессионалов использовать «оружие дальнего боя» - большой составной лук, аналог европейского longbow.

Мое решение проблемы таково: массовая российская армия должна была формироваться из двух основных пехотных частей.
Первая и основная часть – легковооруженные воины с арбалетами. Простейший «дешевый» арбалет по точности и дальности действия по крайней мере не уступает longbow, разумеется уступая ему в скорострельности. Обучение-же новобранца стрельбе из арбалета не занимает много времени. Дополнительно такой воин должен быть вооружен легким оружием на случай непредвиденных рукопашных – топор, кистень, нож, деревянный щит среднего размера, обшитый кожей и т.д.

Вторая и вспомогательная часть – «тяжеловооруженные» воины, прикрывающие арбалетчиков от прямых кавалерийских атак. Массовое «тяжелое» вооружение могло состоять только из больших тяжелых деревянных щитов (также обшитых кожей) и длинных копий-пик, плюс легкое оружие на случай ближнего боя-свалки. Соотношение стрелков и пикинеров примерно 3 к 1.

Тактика ведения боевых действий такой армии была бы следующей: построение по типу македонской фаланги, где первые ряды создают сплошную стену из щитов (при некоторой выучке возможно быстрое создание «двухэтажной» стены, «щит на щит», по принципу «греческой черепахи») прикрывающей от стрел. По команде стена щитов «разваливалась», наклонялась и производилась залповая стрельба арбалетчиков через головы впередистоящих (присевших) пикинеров и стрелков, далее стена вновь поднималась бы на время необходимое для перезарядки.

Разумеется такая тактика пассивна и требует правильного выбора поля боя и дисциплинированности, но думаю это было достижимо, так как атаковать в таком строю все равно бы не пришлось (а именно держать такой строй при атаке и есть самое сложное). Любой бой проходил бы в виде перестрелки, с неминуемо гораздо бОльшими потерями у атакующей монгольской стороны.

Уязвимые места этой тактики – 1) потери стрелков от навесной неприцельной стрельбы монголов «через стену» и 2) возможность обхода с флангов и тыла. Потери от первого можно значительно уменьшить путем введения в «устав строевой службы» порядка заряжания арбалета стоя спиной к врагу, закинув штатный щит на спину.
От второго может защитить только опыт военачальника, правильно выбравшего поле боя и маневрирующего вспомогательными отрядами профессионалов-дружинников.

Случаи прорыва лобовой атакой можно вообще не рассматривать, так как средневековая история показывает чрезвычайную трудность прорыва такой линии даже тяжелой кавалерией, практически не представленной в составе монгольских войск. (Для полной гарантии от прорыва можно было использовать такие инженерные приспособления как переносные «рогатки», забитые в землю невысокие колышки, «чеснок» (доски с гвоздями и прочие колючки) и т.д. Экзотические способы, типа уничтожения моей фалангочерепахи баллистами или греческим огнем, удушающими сернистыми газами или использования стад разъяренных боевых быков рассматривать также не будем. :-)

Наличие большого количества громоздкого и тяжелого деревянного снаряжения потребовало бы больших обозов – но с этим бы деревенские лошадки справились.

Простейший арбалет, изобретенный за сотни лет до описываемых событий (с двойным усилением через простейший блок, натяг до 150-200 кг) любой ремесленник может сделать очень быстро, материал – дерево и жилы – недефицитный. При разумной организации производство можно было поставить на конвейер. Дубовые щиты и копья – совершенно не проблема, делаются «на колене». «Сборы и маневры» – за месяц можно вполне выучить любого новобранца для выполнения таких несложных манипуляций. Тренировать можно в каждой отдельной деревне. По взводу – с деревни! :-)

Итак, резюме: дайте мне машину времени, мандат от Великого Князя, харизму напрокат, бочку варенья и ящик печенья - и я полетел спасать Россию :-). Каковы ваши мнения?
Дарю идею писателям альтернативных исторических произведений. Прошу самую малость - назвать секретаря-дьяка главного героя в мою честь - Вадим свет Беевич (или Кирибеевич? Бееславович? Бейбулатович? …удаляется, вдумчиво ковыряя в носу…). :-)