| | От | С.КАРА-МУРЗА |  |
| К | All | |
| Дата | 31.01.2001 12:20:00 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
492. К теореме Романа. Продолжение
1. Сначала мелочи. Я плохо объяснил тезис о семейном хозяйстве, и у Романа Ш возникло непонимание. Речь шла не о семейном хозяйстве, производящем товары и услуги (ферма, малое предприятие), а о хозяйстве семьи. Политэкономия (экономика полиса, народное хозяйство, хрематистика) не занималась хозяйством ячейки общества - семьи. А оно устроено не на купле-продаже или прямом обмене, а на кооперации и взаимопомощи. Это типично плановое хозяйство - с бюджетом, безналичным расчетом и условными ценами. В 70-е годы я занимался организацией науки, а лаборатория устроена во многом как хозяйство семьи. И стал читать американскую литературу. Оказалось, что совокупность семей в США ведет огромную по масштабам хозяйственную деятельность. Почти весь досуг людей, включая стариков и часть детства, в основном посвящен труду, в котором есть своя технология, материально-техническая база, организация и т.д. Рынок наступает на эту сферу, но безуспешно, ибо в другом месте и отступает. Много полуфабрикатов пищи производит теперь промышленность - но зато мебель люди все больше и больше делают сами - тоже из полуфабрикатов.
В США были работы, в которых пытались пересчитать хозяйство семьи в рыночных категориях - как если бы члены семьи перешли на отношения купли-продажи. Оказалось, и об этом говорилось с удивлением, как об открытии, что семья жить бы не смогла - все услуги были столь дороги, что никто их оплатить бы не смог. Самое странное было в том, что возникала энтелехия в крупном размере. Сумма оборота была не нулевая, в семье все получали большие деньги как бы из ничего - бесплатный синергический эффект. Эти работы делались в русле «альтернативной экономики», но Чаянов об этом писал уже в 20-е годы. Из него Роману Ш полезно было бы усвоить одну важную вещь: крестьянский двор делал целый ряд работ крайне нерентабельных и «неэффективных» - и именно потому он в целом в годовом цикле был очень эффективным. Советское хозяйство было в принципе устроено по типу семьи или крестьянского двора. Подходить к нему, как к рыночному, указывая, что, мол, это неэффективно, а то нерентабельно - значит проявлять крайнюю степень механицизма и отсутствия системного видения. Это откат за древних греков, которые уже хорошо понимали значение энтелехии, синергизма, возникновения силы «из ничего».
Вы, Роман Ш., по большому счету, ратуете за превращение хозяйства семьи в рынок, за переход от сложной системной кооперации и максимальному переводу отношений на принцип купли-продажи с регулятором в виде обратных связей. Таков пафос ваших главных утверждений, а не оговорок, которые лишь размывают теорему.
2. У большей части наших честных демократов, включая Романа Ш., есть сильный крен в технократизм. Они исходят из того, что большие социальные системы вроде хозяйства создаются логически, в то время как они складываются исторически. Мы просто забываем те обстоятельства, которые в тот или иной момент предопределили логически тот выбор, что привел к нынешнему состоянию. Но выбор задает определенную траекторию, память системы, ее «генотип». Не учитывая этого, технократ уверен, что сегодня он, логически мысля, может эту систему частично сломать и устроить лучше, по новому американскому учебнику. Отвлечемся пока от того факта, что он чаще всего и сегодня мыслит не слишком умело - «забывает про овраги, а по ним ходить». Главное в том, что даже если бы его переводной учебник действительно был хорош, генотип системы, в котором записано огромное неявное знание о невидимых и даже принципиально не обнаруживаемых оврагах, представляет из себя не только большую ценность, но и огромную силу. В результате, ломая, как он полагает, лишь немногое в системе, технократ приводит дело к катастрофе. Почти наверняка можно сказать, что предполагаемый при этом выигрыш в эффективности меньше ценности того неявного знания и памяти системы, которые он разрушает.
Мы все время в разговоре упираем на то, что «и сегодня Роман Ш. думает неумело». Давайте упростим задачу и сделаем допущение, что его схема прекрасна. Я утверждаю, что и в этом случае он, обладая достаточной силой, погубил бы страну.
Если учесть его ответ на формулировку «теоремы», с упором на то, что он уважает прямые связи и Госплан, то выходит, что вся его революция сводится к тому, чтобы изменить удельный вес роли прямых и обратных связей в хозяйстве СССР. Роман Ш хочет сделать это хозяйство не «абсолютно рыночным», а всего лишь «более рыночным», чем оно было. Честно говоря, ради этого вряд ли стоило наваливать миллионы трупов, такие вещи делаются не торопясь, проверяя каждый шаг именно обратными связями. Хорошо получилось - принимаем, делаем еще маленький шажок. Не послушались честные демократы своего кумира Поппера (да и не читали они ничего, кроме конспекта лекций по Келле и Ковальзону). Прошу прощения за ненормативную лексику.
Но, поддерживая Чубайса с кувалдой, Роман Ш должен был исходить из требований интеллектуальной совести и вспомнить все другие попытки усиления обратных связей (рыночности) именно в той системе хозяйства, на которую он усилием своей мысли направляет кувалду Чубайса (в 2001 г.!). Ведь не может же даже Роман Ш предположить, что он первый такой умный выискался. Непохоже, чтобы он об этих попытках вообще задумывался, хотя кто его знает, чужая душа потемки. Но укажем главные из таких точек. а) попытка пойти по пути госкапитализма в 1918 г.; б) НЭП, демонтаж трестов, хозрасчет и прямые связи; в) реформы Хрущева - ликвидация министерств, совнархозы; г) реформа Либермана-Косыгина; д) реформа Горбачева-Рыжкова; е) реформа Ельцина-Гайдара. Все эти попытки, вплоть до Горбачева, запускали процессы, чреватые глубоким разрушением хозяйства или недопустимым в реальных условиях снижением темпов развития (НЭП), а потому закруглялись, изучались (!) и приводили к восстановлению, на новом уровне, «генотипа» хозяйства. Всегда с изменениями, но не разрушительными. Лишь Горбачев пошел напролом, а потом его работу, в наиболее грязной ее части, доделала бригада Ельцина. На интеллектуальном уровне дело этой бригады продолжает Роман Ш.
Если окинуть взглядом эту богатую историю, то именно о мышлении Романа Ш (точнее, об этом типе мышления) следует сказать, что в нем напрочь отсутствуют обратные связи. Это - система, принципиально необучающаяся. Возможно, все мы в той или иной степени прошли в нашем личном развитии через такое состояние, так что это не в упрек Роману Ш. Только нельзя такое состояние сильно затягивать. Но у наших честных демократов мышление застряло именно в этой структуре. Что-то с ювенильным гормоном неладно.
3. Тут же отвечу Скептику на его реплику о том, что «умные демократы признают роль планирования и государственного регулирования». Умные демократы, уважаемый Скептик, суть враги народа и продолжают свое земное существование только благодаря высокой культуре и терпеливости этого народа. Вести дело и разговор можно только с глупыми демократами (я их называю честными демократами), которые поддерживают уничтожение страны вследствие своего утопического механистического мировоззрения. Не они виноваты в том, что высшее образование в СССР пришлось укладывать на несозревшую почву, как асфальт иногда укладывают на снег.
Умные демократы в 1990 г. уничтожили всю информационную систему народного хозяйства СССР (в виде т.н. «сокращения ненужных звеньев аппарата министерств»). К чему поведет эта операция, было прекрасно известно. Умные демократы в 1991 г. под экологическими лозунгами закрыли одновременно все заводики по производству антибиотиков для цыплят - и за две недели в стране пришлось забить ровно половину птичьего стада. Когда вечером такого демократа коллеги (конкретно, Тамерлан) трясли за шиворот: «Что же вы делаете!», - он отвечал, что «в тени старых структур не вырастет поросль правильной экономики».
Извиняюсь за то, что я дал себе волю и распустил язык в связи с Кубой, поэтому замолкаю и о цыплятах больше не говорю.