//Только ваш «реальный коммунизм» называется капитализмом.//
Первый раз слышу, чтобы общество, которое было в СССР при мне МАРКСИСТ называл капитализмом. «Реальный социализм» или «реальный коммунизм» - этим именем всегда называлось советское общество.
//Поскольку классовое общество («элитность» как Вы выражаетесь), государство и т.д. явления исторические, обусловленные общественным отношениями,//
Классовое общество и элитность – вещи разные. Элитность – это признак политического режима. Классовое же общество – это удел капиталистической формации. Государство вообще существовало при любой формации, кроме первобытнообщинного строя.
// а потому, по мере овладения человеком общественным отношениями, по мере превращения материи общественных отношений в объекты человеческой деятельности (а это, по Марксу, и есть коммунизм как действительное движение), как это произошло с материей физической и биологической, в эпоху предыстории, эти явления могут быть преобразованы в соответствии с определенными целевыми установками//
Материя физическая и биологическая еще далеко не преобразована человеком. С физической материей человек по настоящему еще и не начинал, а биологическая (флора и фауна) сейчас на планете Земля им довольно нерационально истребляются. Так что аналогия не корректная.
//что ваша «научность» с «реализмом» в действительности не реальны и не научны, т.к. утверждают ни что иное как внеисторичность, вечность и неизменность сегодняшней системы общественных отношений.//
Мы как раз хотим коренных изменений в нынешней системе отношений, но уничтожение разделения на элиту и массу или на государства, или на этносы – сюда не входит. Элита и масса существуют, пока существует государство. Этносы существуют, пока существует человечество. Пока во всем мире не возникло единого мирового общества, государство не отомрет (по Марксу же). Пока существуют психологические различия и разделение функций в развитом обществе - не умрет и государство.
//Не знаю такого зверя – утопия «райского коммунизма». Что касается И.Л.П. то он ложно отождествил принципиальное решение общественных проблем с их чудесным решением и целеполагание с религиозной верой.//
Они хоть в чем-то отличаются? Ведь ниже вы говорите об уничтожении и отмирании семьи в коммунизме (сравните – «в Царствии небесном не женяться и не выходят замуж, но пребывают как ангелы Божии на небесах») и об отмирании даже личной собственности...
>Что касается Карамышева и Сильвера, то они пишут и писали именно о недостижимости утопического коммунизма.
//Ага, а когда они Вас в газовую камеру отправят, вы скажете, что они этим практически доказали невозможность существования утопического коммунизма (а заодно и утопических коммунисток в виде Сепульки)? Не будьте такой наивной- люди, открыто провозглашающие ценность неравенства, стремящиеся увековечить разделение общества на классы, на избранных (элиту) отверженных, которые выступают лишь инструментами для элиты – не могут быть коммунистами, научными, ни утопическими, ни еще какими-нибудь.//
В принципе сказано пафосно, но верно. Люди, стремящиеся увековечить неравенство коммунистами быть не могут. Ни утопическими, ни какими-то еще. Вопрос в том, что некоторое неравенство нельзя убрать. Так, нельзя устранить психологическое неравенство – неравенство качеств ума, таланта и проч. Именно оно играет роль в политическом разделении на массу и элиту. Пойдем дальше – нельзя убрать государство как орудие принуждения, т.к. всегда будут существовать люди, готовые ограбить, обмануть и проч. Против них в обществе должна быть какая-то защита. Государство можно сделать орудием социального неравенства (РФ, США и проч.) или же инструментом подлинного социального равенства (СССР). Silver’а мучает вопрос не о том, как устроить общество с разделением на элиту и массу, а как сделать элиту прозрачной для контроля и устранить ее мотивы к национальному предательству в условиях СССР-2. Меня лично этот вопрос тоже занимает. А коммунизм давайте оставим до мировой революции. Произойдет она – будет коммунизм во всем мире (а в одной стране марксистский коммунизм не построить все равно). А сейчас нам не до жиру – быть бы живу.
>Вы иронию понимаете? Или требуется объяснять, что Сильвер - вовсе не фашист, и жил вовсе _не_в_фашистской_ стране? :) Но понятие "фашизм" теперь настолько размыли, чтобы подогнать под него и советский образ жизни, и национальное возрождение, и все, что будет угодно подогнать либералам.
///Все я понимаю… в том числе и то, что не надо объяснять, что Сильвер - вовсе не фашист, т.к. по убеждениям Сильвер самый настоящий фашист (хотя жил он, разумеется, не в фашистской стране, но разве это мешает ему сейчас быть фашистом), поскольку не мыслит себе общества без элиты (а значит и быдла, как её противоположности) и желает продлить классовое общество в вечность, что вполне соответствует следующему, не размытому, и являющемся развитием классического определения Г. Димитрова - фашизм – это тоталитарный консерватизм, т.е. социальная инженерия с целью поддержания существующего положения вещей (сохранения собственности капиталистами).//
Давайте вы приведете соответствующие высказывания Silvera и мы их рассмотрим вместе с вами. После этого я готов буду согласиться или не согласиться, смотря по аргументам. Фашизм – это тоталитарный этатизм мелкособственнического характера. Хотите посмотреть на настоящих фашистских авторов – ищите их в среде «белых консерваторов», почитайте, Ильина, Солоневича, а также прочтите М. Н. Назарова, историка и публициста, певца «Третьего Рима». Вот он культурно близок к фашизму (именно фашизму, а не нацизму). Фашизм – это структура мышления, в которой есть:
1) Вождь, являющийся воплощенной душой единой нации. Его авторитет непререкаем, а малейшая критика его способности вести страну и управлять ею влечет за собой уголовное преследование 2) Нация являющаяся одним целым с государством и отождествленная с ним. Именно отождествленная. Не государство стоит на службе у народа, а народ служит государственной машине. 3) Идеология, жесткая, тоталитарная и обязательная к исполнению. Характер идеологии: фашисты тяготеют не к консерватизму, а к прорыву в еще неизвестное прошлое, романтизацию несуществующего. Отсюда -романтизация смерти, небытия, убийства. «Смерть –моя невеста!» (Франко). 4) Система квазисословных привилегий. 5) Множество мелких частных собственников, выпавших из общинно-крестьянского уклада и не вписавшихся в капитализм «свободного рынка». Это именно капиталистические частные собственники. Они составляют массовую опору фашистских партий, объединенные в систему насильственного коллективизма. 6) Союз государства с крупным капиталом и контроль государства за ним. 7) Манипулятивная семантика и риторика – архаическая мифология, разрушающая традицию и создающая нечто новое.
Кажется, ничего не забыл.
В современной РФ настоящими фашистскими по духу организациями являются всевозможные маргинальные крайне правые, а то и сентиментально-монархические («с белым оттенком») группы. Я даже вам не назову их. Одно время фашистским эпатажем увлекалось НБП, были фашистские мотивы у А.Г. Дугина (сейчас их уже практически нет). Признанным фашистом является Максим Калашников (Кучеренко). У него есть все эти мысли.
Но у солидаристов всего этого нет. Они не «вождисты», они не «этатисты любой ценой», не стремятся воссоздать привилегии, а борются с сословностью и квазисословностью, считают, что частная собственность полезна только в ограниченных размерах и под контролем государства, а крупной частной собственности быть не должно, она тяготеет к национальной измене, наконец они не пользуются манипуляцией и не романтизируют «неизвестное прошлое» (не вводят в обиход мифы, а демифологизируют историю, не прибегают к метафорам, а говорят на очень низком, приземленном уровне абстракции). Кумир Кара-Мурзы и всей нашей группы – «здравый смысл», даже не разум. Нет тоталитарной идеологии, а есть приблизительная общая платформа, в рамках которой допустим широкий плюрализм. Ну и естественно нет некрофилии, нет и следа призывов к войне, к вооруженной мести США за невзгоды и проч. Наоборот, например М. Калашников в одной из своих книг, пишет о том, что на США Россия должна напасть первой, чтобы разрушить империю зла, не считаясь с потерями и с применением ядерного оружия.
>> ну и еще ряд колеблющихся товарищей (которые не знают кем бы они были в нацистской Германии). > >А Вы уверены, что родись Вы в Германии, скажем, в 1920 году и будь воспитаны матерью-немкой, стали бы непременно антифашистом? :)
//А что, не было немцев-коммунистов? Их было не так уж мало, приблизительно столько же, сколько русских-коммунистов сейчас или в 90-е. //
Приятно узнать, что я оказывается «колеблющийся товарищ». Да, я сказал, что не знаю, на чьей стороне был бы, родись я в Германии и мысли я как немец. Гитлер поначалу казался очень многим нормальным социал-демократом с националистическим оттенком. Потом немцы уже ничего не думали – за них думал ФЮРЕР, а они были его оболваненными марионетками. Вопрос-то некорректный. Вот если бы задать вопрос так: «Что бы вы делали в Германии в 1933 году?», я естественно ответил бы, что примкнул бы к коммунистам анти-нацистам. Это и имелось в виду? НО знать кем бы я был, если бы я был не я….
