> Только они понимают, что есть утопический коммунизм, а есть реальный, который достижим в обществе. И если первый недостижим принципиально (как недостижимо отсутствие гос-ва, полная и абсолютная "безэлитность", уравнительность общества и т.д. и т.п.), то второй можно и нужно строить. Только ваш «реальный коммунизм» называется капитализмом. Поскольку классовое общество («элитность» как Вы выражаетесь), государство и т.д. явления исторические, обусловленные общественным отношениями, а потому, по мере овладения человеком общественным отношениями, по мере превращения материи общественных отношений в объекты человеческой деятельности (а это, по Марксу, и есть коммунизм как действительное движение), как это произошло с материей физической и биологической, в эпоху предыстории, эти явления могут быть преобразованы в соответствии с определенными целевыми установками (см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/113/113901.htm , почему и в каком смысле надо уничтожить элитность с государством см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/164119.htm ), так что вша «научность» с «реализмом» в действительности не реальны и не научны, т.к. утверждают ни что иное как внеисторичность, вечность и неизменность сегодняшней системы общественных отношений.
>>Коммунизм действительно шире марксизма в том же смысле, в каком знание вообще шире научного знания –знание вообще позволяет нам оптимизировать некоторый процесс в соответствии с нашими задачами, научное знание – сам процесс этой оптимизации (см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/150/150492.htm ). так что большинство солидаристов являются стихийными, не научными коммунистами. > >Напротив, солидаристы - это те коммунисты, которые спустились с небес утопии "райского коммунизма" на землю и начали изучать общество с научной точки зрения. :) Вот то, что в обществе возможно в принципе построить с тем, чтобы наилучшим образом приблизиться к коммунистическому обществу, - это и есть вполне научный коммунизм. :) А то, что кому-то построить хочется, даже несмотря на то, что это просто невозможно, - это коммунизм утопический, как верно писал И.Л.П., перенос рая на землю, эсхатология в чистом виде.
Не знаю такого зверя – утопия «райского коммунизма». Что касается И.Л.П. то он ложно отождествил принципиальное решение общественных проблем с их чудесным решением и целеполагание с религиозной верой.
>> Но помимо солидаристов -стихийных коммунистов, есть еще ряд людей, которые являются настоящими антикоммунистами: Карамышев - открыто заявлял, что коммунизма не будет и быть не должно, является сторонником диктатуры интеллектуалов, Ходов (Silver) – его статьи можно отличить от прочих частым употреблением слова «элита», он является сторонником элитаризма в чистом виде, без каких бы то ни было содержательных целей (см- http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/163880.htm мой комментарий - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/164119.htm ), > >Что касается Карамышева и Сильвера, то они пишут и писали именно о недостижимости утопического коммунизма.
Ага, а когда они Вас в газовую камеру отправят, вы скажете, что они этим практически доказали невозможность существования утопического коммунизма (а заодно и утопических коммунисток в виде Сепульки)? Не будьте такой наивной- люди, открыто провозглашающие ценность неравенства, стремящиеся увековечить разделение общества на классы, на избранных (элиту) отверженных, которые выступают лишь инструментами для элиты – не могут быть коммунистами, научными, ни утопическими, ни еще какими-нибудь. >> т.е. просто фашистом (и это не оскорбление, он сам в этом кокетливо признался - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/167653.htm ), > >Вы иронию понимаете? Или требуется объяснять, что Сильвер - вовсе не фашист, и жил вовсе _не_в_фашистской_ стране? :) Но понятие "фашизм" теперь настолько размыли, чтобы подогнать под него и советский образ жизни, и национальное возрождение, и все, что будет угодно подогнать либералам.
Все я понимаю… в том числе и то, что не надо объяснять, что Сильвер - вовсе не фашист, т.к. по убеждениям Сильвер самый настоящий фашист (хотя жил он, разумеется, не в фашистской стране, но разве это мешает ему сейчас быть фашистом), поскольку не мыслит себе общества без элиты (а значит и быдла, как её противоположности) и желает продлить классовое общество в вечность, что вполне соответствует следующему, не размытому, и являющемся развитем классического определения Г. Димитрова - фашизм – это тоталитарный консерватизм, т.е. социальная инженерия с целью поддержания существующего положения вещей (сохранения собственности капиталистами). >> есть также Мигель, который не прочь заставить рабочих вкалывать по 16 часов в сутки (а то иначе они будут капиталистов эксплуатировать) > >Мигель с Мироном, кстати, никогда не позиционировали себя как солидаристов. Что не мешает уважать их исследования и то, что они пишут. Это люди, которые хотят разобраться, а не принять что-то на веру автоматически.
А где Вы видите исследование? Я вижу неверную методологию – эмпириокритицизм (мол, наука должна изучать связи между комплексами ощущений) и антикоммунистическую пропаганду и манипуляцию – человек искренне пытающейся понят Маркса (хотя бы и для критики) не стал бы использовать такие приемчики как ругань в адрес своего заочного оппонента («бородатые новости науки» и т.д.), подмена тезисов и фальсификация логики оппонента (напр. подмена рабочего времени издержками производства, использование для производства выводов якобы в рамках «Капитала», логически чуждых «Капиталу» теорий, просто неправомерные выводы, как с прибавочной стоимостью произошедшей из банковской расписки и т.д. ).
>> ну и еще ряд колеблющихся товарищей (которые не знают кем бы они были в нацистской Германии). > >А Вы уверены, что родись Вы в Германии, скажем, в 1920 году и будь воспитаны матерью-немкой, стали бы непременно антифашистом? :) А что, не было немцев-коммунистов? Их было не так уж мало, приблизительно столько же, сколько русских-коммунистов сейчас или в 90-е.
>Или воспитание ничего не значит, а значит нечто, заложенное в генах (или в чем там еще)? А у вас здесь воспитание опять отличается от генетической наследственности только носителем – у вас получается, что человек исполняет полностью детерминированные программы, а воспитание – процесс программирования, но на самом то деле, входе воспитания, человек осваивает определенный набор общественных практик, набор культурных инструментов, которые предполагают свободу выбора целей, для которых эти инструменты будут использованы (разумеется в рамках определенного набора, связанного с инструментом), в частности свободу этического выбора, так что не надо лишать человека субъектности.
