>Я хотел сказать, что зум весьма затрудняет подсчет, плюс такое плохое качество ролика...
Но Вы же за подсчёт взялись? К тому же, очевидно, делали это более точными методами и потратили на это больше времени, нежели я, елозивший в университетской библиотеке двумя бумажками по монитору и отмечавший положения на бумажкой ручкой? Так как же так вышло, что Вы - лажанулись, а я - нет?
>А раскадровка НАСА кончается на 2й секунде взлета, т.е., по ней затруднительно что-то сказать вообще.
>Я вот поместил в копилку раскадровку ролика (из экономии места пришлось перевести в гифы с небольшим разрешением) > >- первые 3 секунды взлета, через каждые 0.5 секунд. Они должны соответствовать 6 секундам взлета (на последнем кадре кабина взлетела метров на 25-30 - т.е. в соответствии с графиком к окончанию 6й секунды движения). >И замеры расстояния, проходимого кабиной получаются следующие (в размерах кабины, мерял от нижнего светлого среза кабины до поверхности посадочной платформы) >1, 0.75; 1,3; 1,1; 1,9; 1,6 >В общем, качество ролика таково, что сказать что-то определенное трудно - но, скорее, движение какое-то рваное, не похоже на равноускоренное.
Если определённое сказать трудно - не говорите вообще ничего, кроме вот этих самых слов: "сказать что-то определённое трудно". Приучитесь к этому простому этическому принципу в науке. Если Вы придаёте сами какую-то цену своим словам о "непохожести на равноускоренное", то будьте добры, сделайте оценку точности Ваших вычислений и покажите, что предположение о равноускоренности выходит за пределы ошибок. Не можете этого показать - найдите в себе смелость об этом сказать прямо. Иначе Вы, как и прежде, будете похожим на сказочника, который сам ни во что не ставит свои слова и свои выводы, который лишь пытается натянуть свою разваливающуюся теорию на факты и оперирует вместо фактов - "похожестью".
>>Насчёт моей правоты: слушайте, Дмитрий, Вам не кажется, что этим беспрерывным потоком лжеопровержений Вы уже просто дискредитируете саму идею опровержения лунной аферы? > >Афера, на мой взгляд, выявлена, а сейчас делаются попытки ущучить НАСА еще в каких-то аспектах фабрикации лунных материалов.
Никакой аферы не выявлено, наоборот, выявлено, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единой неувязки, позволяющей заподозрить аферу, а также то, что опровергатели ни уха ни рыла в том, о чём пытаются судить. Все представленные Вами сотоварищи "опровержения" имеют ту же цену, что Ваше последнее разоблачение "равномерности подъёма". Увеличивая число подобных "разоблачений", Вы лишь умножаете число доказательств 4-м тезисам Старого.
>Для некоторых вы даете убедительное объяснение, для некоторых - не очень. >Например, вы не дали приемлемых объяснений по фото расположения теней на лунораме
А зачем? Там и так всё ясно. Вы не проявили заинтересованности в вопросе, но другой опровергатель с форума АВН проявил. Я ему дал несколько похожих фото на земле ( ), и он в результате быстро понял, что Попов облажался: [i]"Вы прекрасно доказали, что на Земле с одним сильным источником освещения можно получить подобные "феномены". Признаю, на тех фотографиях вероятно только один источник освещения".[/i]
> по запыленности опор, по треугольному виду шлейфа пыли за ровером
И здесь я всё объяснил ещё в старых ветках, и Вы не нашли ни единого возражения и слили вопрос.
>по тени на сопле двигателя ориентации на фото панорамы
Здесь Вы просто потеряли интерес к теме. Я ж Вам предлагал - давайте резюмируем лажу Попова с двухкратными автоматическими пусками, которые "выполнялись и перевыполнялись", и мы перейдём к тени на сопле. Вот, ещё вчера предлагал, в сообщении Игоря, вернуться к вопросу. Но Вы не прореагировали - т. е. сами же отказались от продолжения обсуждения.
>это убедительные свидетельства фабрикации этих материалов.
Нет. Это убедительные доказательства 4-х тезисов Старого. Между прочим, на форуме АВН после Вашего бегства некоторые аспекты книжки Попова продолжали обсуждаться. И опровергатели продолжали сливать пункт за пунктом, в частности, теорию Попова о "заговоре без дублёров". А теорию Попова о ракете Вы и сами тут слили. Так что куда ни ткнись - всюду полный разгром опровергательства. ;)
>> Вы выдаёте их на-гора со стахановской скоростью, при этом совершенно не заботясь об их качестве. Вот Ваше очередное лжеопровержение: хватило монитора в университетской библиотеке и двух бумажек с ручкой, которыми я перерисовывал размеры, чтобы выяснилось, что Вы в очередной раз лажанулись. >ТУт вопрос спорный. Может быть, и не стоит так к этому ролику приглядываться - следует сначала получить доказательства, что дело на Луне происходит.
Как это "не стОит"? Вы ж стали приглядываться - что ж сейчас на попятную пошли? Поняли, что облажались - и в кусты: "может быть, и не стоит...". СтОит, Дмитрий, стОит! Именно так Вы, с нашей помощью, и продвинетесь в доказательствах тезисов Старого!
>>Ну а Ваше опровержение 2-го закона Ньютона могло бы войти в анналы опровергательства, если бы до Вас этого не сделал Мухин, а через несколько дней после Вас - Покровский. Может, имеет смысл последовать примеру Покровского и перейти от количества к качеству? А пока, вместо увеличения числа лжедоказательств, венруться к книжонке Попова, обсуждению которой, собственно, и посвящена тема? >Это вы что имеете ввиду? Как обычно, фантазируете? Неужели вы под "опровержением" >понимаете то, что я случайно забыл перевести вес из кгс в ньютоны?
Я бы поверил, что это случайность, если бы то же самое не случилось с Мухиным в его книжке "Антиаполлон" и если бы 2-й закон Ньютона здесь не стал опровергать Стас Покровский (по его утверждениям, ктн), причём в такой вызывающей форме, что аж стал грозиться вызовом модераторов, если ему не покажут на его заблуждения. Одна ошибка одного опровергателя может быть случайностью; три у разных опровергателей - это уже симптом. Значит, вы все такие. :) Безграмотные на уровне средней школы. Кстати, Вы ж ещё раньше пытались считать движение ракетной ступени по формуле равноускоренного движения - этот факт своей биографии Вы уже забыли? ;)
>Вы же поправили, и результат оказался, как и предполагалось - вторая ступень удаляется от первой со скоростью, намного меньше заявленной.
И результат оказался таким, как предполагалось: всё на ролике выглядит именно так, как должно.
>>Может быть. Но доказать это Вы не способны. >Это НАСА должно доказать, что это не мультипликация.
НАСА должна? Кому? Вам? А НАСА знает, что она Вам что-то должна? Может, если Вы считаете, что НАСА перед Вами в долгу, Вам следует обратиться в суд и попытаться востребовать с них этот долг? А то есть имхо, что НАСА ничего не знает не только о том, что Вы её полагаете в долгу перед собой, но и о том, что на свете вообще есть такой человек - Дмитрий Кропотов.
>Вообще, ценность этого ролика сходна с ценностью ролика об опыте Галилея, т.е. нулевая. Возможно, и не стоит ему такого внимания уделять.
А зачем Вы тогда уделили? Для того, чтобы лишний раз доказать, что Дмитрий Кропотов не способен найти в материалах НАСА ни единого противоречия, позволяющего заподозрить аферу? Что ж, Вам это удалось.
>Но, чисто из спортивного интереса - >>>А насчет причины яркого свечения в момент зажигания на взлетной платформе какая версия? >> >>Многожды обсуждалось. Газы, ударяясь о платформу, значительно уплотняются, увеличивая температуру и плотность. Оттого свечение становится видимым. Вот то же самое явление при старте "Протона": . Вещь совершенно элементарная, первокурсник догадается... >Есть один маленький нюанс: >обратите внимание на 2 последних последовательных кадра подъема кабины из 4х, показанных в серии >на первом "газы", как вы их называете, есть, а вот на втором - уже нет, хотя кабина визуально практически не поднялась. >Тогда как по вашей версии, видимо, это уплотнение должно медленно, а не скачком, уменьшаться по мере подъема кабины.
С чего Вы взяли, что "медленно"? Что значит "медленно"? Просчитайте соответствующую шкалу времени угасания свечения (ниже доступного при данном разрешении кадров предела) и докажите в цифрах, что она длиньше, чем время между отдельными кадрами на ролике. Там происходит "рассасывание" первоначального clump-а газов, и как быстро это происходит - нужно считать, считать и считать.
>Прошу представить кадры старта Протона, где уплотнение газов исчезает также скачком.
И не подумаю. Сами ищите. И сами считайше временнЫе шкалы. У "Протона" и у ЛМ они могут сильно различаться, т. к. плотность газов в обоих случаях различается, и у "Протона" всё происходит в атмосфере.
