С учётом замечаний о недостаточном освещении целей, ниже предлагается другой вариант введения (вернее, половины введения), построенный на основе здешнего обсуждения, с щироким использованием соображений участников обсуждения. _________________________________________
ВВЕДЕНИЕ
В условиях многолетнего затягивания российского кризиса особое значение приборетает поиск ясной, убедительной и привлекательной альтернативы нынешнему катастрофическому развитию. В настоящей работе представлена попытка набросать основные контуры экономической программы выхода России из кризиса и описать видение её политэкономического будущего.
Цели
Прежде всего, необходимо оговорить цели, которые, на наш взгляд, должна преследовать любая программа для России. Главная цель - выживание России сейчас и в будущем. Она сразу накладывает жёсткие ограничения на экономическое устройство будущей России. Устройство должно обеспечить постоянное наличие мощной и непобедимой армии, достаточного для защиты военно-промышленного потенциала, необходимой численности населения для защиты территории. Перечисленные ограничения задают требования на минимальные бюджетные траты, на развитие проиышленности, на научный и образовательный уровень, на жизнеобеспечение населения, на оставляемые потомкам ресурсы...
Но это только экономические аспекты, и этого мало. Для того чтобы армия была непобедимой, нужно, чтобы во главе её не стояли бездари и предатели. Речь не только о генералах, но и о высшем руководстве страны, и обо всей элите общества - тех, кто, в силу своего положения в обществе, оказывает сравнительно большое влияние на развитие страны. Наличие элиты (руководителей всех уровней, исследователей и экспертов, популярных в обществе людей и т.д.) объективно и неизбежно до тех пор, пока существуют общество и государство. Но от качества элиты, от того, насколько она патриотична, талантлива и трудолюбива, прямо зависит сопротивляемость России всевозможным угрозам. Это политический аспект выживания, и именно на нём подорвались царская Россия и СССР. Значит, любой проект будущего устройства должен предусматривать отбор лучших на ключевые места в обществе, тщательный контроль за ними и беспощадную борьбу с деградацией элиты. Не говоря уже о постоянной подготовке и развитии всего остального населения, лучшая часть которого будет постоянно заменять элиту. Таковы минимально необходимые требования, вытекающие из цели выживания России.
Следующие цели, которые мы ставим при составлении программы, - гарантии стабильного развития России, материальное и духовное благополучие народа, наконец, организация жизни по Правде. Значит, нам надо разобраться, как сформулировать представления о справедливости, чтобы они не противоречили остальным заявленным целям.
Справедливость
Ключевой вопрос экономики - какие потребности всего общества нужно удовлетворить любой ценой, какие личные потребности можно и нужно удовлетворить каждому члену общества и какие остаются возможности для удовлетворения других потребностей. Ключевой вопрос справедливости общественного устройства - какие блага для удовлетворения личных потребностей обеспечиваются каждому гражданину и как распределяются блага для удовлетворения прочих потребностей - те блага, которых объективно не хватает на удовлетворение потребностей всех.
Выдвигая свои представления о справедливости и оптимальном экономическом устройстве, мы должны иметь в виду все только что сформулированные цели. Так, цель выживания России требует организации достаточной защиты от агрессоров и преступности, системы выживания и образования, необходимой инфраструктуры. Цель материального и духовного благополучия требует обеспечения определённого благосостояния каждому члену общества и дополнительной поддержки нетрудоспособных. Цель развития общества требует борьбы с тунеядством, а также материального и духовного поощрения тех, кто лучше трудится ради удовлетворения потребностей общества. Исходя из сказанного, сформулируем принцип справедливого распределения в будущей России.
Каждому гражданину обеспечивается удовлетворение потребностей, связанных с коллективной защитой народа: защита от преступности и внешнего врага, помощь органов управления, образование и т.д. Кроме того, каждому гражданину обеспечивается минимальный уровень благосостояния, необходимый для выживания. Это касается обеспечения теми благами, которых хватает всегда и на всех. Что же касается надостаточных, "редких" благ, то их предлагается распределять следующим образом: оговоренную часть их общество выделит в виде социальной помощи нетрудоспособным, а остальное будет распределяться по труду.
Таким образом, личные блага (т.е. не включая виды колективной защиты) предлагается распределять по следующей формуле:
Благосостояние = минимальное потребление из достаточных для всех благ + социальная поддержка + вознаграждение по труду.
Получается, что мы приходим к вопросу об адекватной оценке количества и качества затраченного труда.
Почему деньги?
Прежде чем отвечать на вопрос об оценке трудового вклада, остановимся на основном предмете нашего исследования. Почему работа названа "Вопросы монетаризма" и какое отношение имеют деньги к обеспечению защиты страны и материального благосостояния народа?
Ответ: для организации экономики, выполняющей поставленные нами требования, необходимо организовать разделение труда и интенсивный товарообмен. Деньги - изобретённый человечеством инструмент разделения труда и товарообмена, которому пока что не придумано лучшей замены в сколь-нибудь крупных обществах. Следовательно, нам нужно будет проследить, как используются деньги в разделении труда, в товарообмене, и обеспечить такое их использолвание, чтобы экономика выполняла поставленные цели.
Заметим, что в части нашего общества бытуют представления, что экономику можно и нужно организовать не неких принципах натурального хозяйства с безденежными формами товарообмена. При этом они часто ссылаются на опыт СССР. Думается, подобные представления заслуживают суровой критики. СССР был страной с развитой высокорыночной экономикой, потому что товарообмен в нём был денежный. Например, даже во время Великой Отечественной войны - самой что ни на есть мобилизационной экономики - материальные резервы из стратегических запасов не просто передавались, а продавались предприятиям оборонной промышленности, для чего предприятиям специально выделялся кредит. Эта политика позволила точно соизмерять затраченные на материальное производство ресурсы и труд, оценивать издержки производства (подсчитывать их в денежном выражении), а поскольку экономика была ориентирована на снижение себестоимости (в деньгах!!!), то в течение все войны в СССР - единственном из воюющих государств - себестоимость производимого вооружения всё время сижалась. Снижение себестоимости вооружения в денежном выражении означало экономию труда и материальных ресурсов, расходуемых на производство того же количества оружия, то есть стало возможным направить высвободивщиеся ресурсы и труд, среди прочего, на увеличение производства оружия и приблизить Победу. Этого нельзя было бы достичь без адекватного денежного механизма, бех использования денег для соизмеривания затрачиваемых на производство материальных ресурсов и человеческого труда. Поэтому представления о "правильной" советской экономике как о приказном, бежденежном товарообороте (металл туда, трубы сюда) навеяны, скорее, перестроечными анекдотами, чем конкретным знанием. В обозримой отечественной истории приказной безденежный товарообмен широко использовался, разве что, в период Гражданской войны, но был вынужденным решением в условиях полного расстройства денежного механизма. Соответственно, не было при этом ни лучшего жизнеобеспечения населения, чем в Великой Отечетственной, ни большего производства оружия.
Итак, в организации экономики мы обопрёмся на денежный механизм, и ниже в тексте не будем больше останавливаться на безденежных утопиях. Как увидит читатель, хотя настоящая работа посвящена, по существу, общеэкономическим вопросам, изложение будет построено вокруг исследования денежных потоков в различных составляющих производственного процесса.
Трудовая теория стоимости и полезность
Тяжёлое положение, в котором оказалась Россия, требует от её патриотов максимально честной оценки сильных и слабых сторон советского жизнеустройства, чтобы использовать в будущем положительный опыт и не повторять трагические ошибки. Пока что сразу отметим один из главных недостатков советской денежной системы, повлекший (наряду с политическими факторами) подрыв советского жизнеустройства. Им стал отказ Советской власти от явного учёта денежным механизмом полезности продаваемых благ. Причиной, видимо, стала невозможность отказа от трудовой теории стоимости, сходившей в марксистскую идеологию. В результате на новомодные чулки с меньшей себестоимостью, чем ботинки низкого качества, могла быть назначена розничная цена, меньшая, чем на ботинки, и непонятно было, почему чулки сразу оказывались в дефиците, а ботинки оставались нераспроданными, так что их надо было уценять.
Несколько иная картина устанавливается при свободном установлении цены на основе равновесия спроса и предложения. В этом случае оценка потребителями полезности для себя данного товара соотносится с готовностью производителя отдать это благо, и возможно, продолжить производство. Успешная продажа какого-либо блага по определённой цене означает положительную оценку потребителями полезности этого блага, то есть готовности общества выделить производителю определённое количество ресурсов для удовлетворения его потребностей и продолжения экономической деятельности. Если оценка обществом полезности блага выше его себестоимости, то производитель поощряется к продолжению производства этого блага, а если ниже, то нет.
Однако, когда цены назначаются без оглядки на оценку потребителями полезности, возникают дефицит либо затоваривание, и государству приходится включать дополнительные неденежные механизмы перераспределения, создавая неясные обществу предпочтения и руководствуясь критериями выбора, которые могут оказаться ошибочными. Сам по себе дефицит или затоваривание явлются мощными сигналами для увеличения или сокращения производства, но когда дефицитных и залёживающихся товаров много, то обратная связь работает несовершенно, а у государства нет критерия, по которому можно было бы выбрать приоритеты для устранения дефицита. А ведь таким критерием могла бы стать полезность благ в оценке потребителей, отражённая в рыночной цене. Можно, конечно, сказать, что потребитель глуп и может отказаться от самого насущного ради красивой обёртки, то есть не может оценить полезность... Хорошо, но ведь в последние десятилетия Советской власти основные потребности населния были удовлетворены! Почему бы тогда не позволить населению оценивать полезность благ, идущих сверх основных потребностей? Увы, по мере выхода страны из бедности тенденция была обратной: например, резкое сокращение при Хрущёве приусадебных хозяйств сократило объёмы торговли колхозных рынков относительно общей торговли и лишило плановые органы возможности адекватного учёта рыночных цен при назначении государственной розничной цены.
Сложившаяся ситуация подорвала такой мощнейший инструмент организации советской экономики как планирование. Ведь для того, чтобы задать при планировании натуральные показатели роста производства различных товаров, нужно задаться приоритетами, какие товары нам сейчас наиболее важны. И если с товарами для покрытия общегосударственных нужд (танками, ракетами, бесплатными учебниками для школы) всё было ясно, то соизмерить дополнительные потребности населения в различных дефицитных товарах в натуральных показателях было сложно. Можно было бы соизмерить дополнительные потребности именно в деньгах - с учётом свободных цен на эти товары. В самом деле, коль скоро розничные цены в СССР в значительной мере привязывались к себестоимости, то аналогом большой дефицитности товара при свободном ценообразовании было бы большое превышение рыночной цены над себестоимостью. Ориентация планирования на дополнительное производство наиболе дефицитных товаров достигалась бы при ориентации планирования на извлечение бОльшей прибыли в рамках всего народного хозяйства за счёт увеличения производства товаров, свободная цена которых больше всего превышает себестоимость. И после того, как базовые потребности общества удовлетворены, самое время было прислушаться к людям, какие дополнительные потребности они считают первоочередными и готовы больше трудиться, чтобы удовлетворить именно эти потребности (т.е. готовы использовать прибавку к зарплате на их удовлетворение).
Таким образом, чтобы не повторять ошибку Советской власти, в будущей России цены должны отражать полезность товара для потребителя. В ряде случаев этого можно достичь с помощью свободного ценообразования, прежде всего, по тем благам, которых не хватает на всех.
Оценка труда
Вопрос придания деньгам функции меры полезности позволяет ответить на вопрос о нужности труда, отделив полезный труд от просто работы как растрачивания сил. Стало общим местом говорить, что экономика должна быть ориентирована на удовлетворение потребностей общества. Но как определить, удовлетворяет ли данный производитель потребности общества? Сначала посмотрим на конечного производителя. Если он производит что-то для общегосударственных нужд (например, танки), то признаком нужности станет закупка государством (вернее, ответственным правительством) произведённой продукции на бюджетные деньги. Если он производит потребительский товар, то признаком нужности станут покупки его товара потребителями. Когда же речь идёт о производителе не конечного товара, а сырья или другого средства производсва, то его продукцию закупит другой производитель, ориентированный, в свою очередь, вдоль всей технологической цепочки на конечного потребителя. Таким образом, адекватная оценка нужности труда выставляется в денежном товарробмене в ходе добровольных покупок продукции производителя его потребителями (включая государство), оценивающими полезность для себя этой продукции.
(На всякий случай оговоримся, чтоб проблема достаточности у потребителей денег для закупки нужных благ относится к вопросу распределения денег, а не оценки полезности. Кроме того, мы здесь коснулись оценки работы товаропроизводителей; эти принципы не сразу переносятся на госслужащих и т.д.)
Следовательно, при прочих равных условиях вознаграждение производителя по труду должно быть тем больше, чем больше его продукция понадобилась потребителям и чем больше он заработал, продавая свой продукт.
Итак, общий результат труда предлагается оценивать не через объём приложенной работы или квалификацию производителя (корочку о высшем образовании), а через её полезность для общества, для потребителей труда. Оценку предлагается давать в деньгах, и оценку эту должны ставить те самые потребители, которые больше заплатят за то благо, которое лучше удовлетворяет их потребность. Поэтому деньги будут мерой полезности, мерой ценности товаров для общества. Было бы странно рассчитывать зарплату производителя независимо от того, нужен ли кому-либо данный труд.
Рента с компании Ходорковского
Только что мы сказали, что распределение должно быть "по труду" и обозначили, как оценивать результат труда: оценивать его должны потребители. Однако, в создании продукта труда принимал участие не только тот человек, который трудится. Дело в том, что он воспользовался ресурсами общества. Например, продуктом труда нефтяника является добытая нефть, но его труд заключается только в добыче нефти, а не в её создании. Сама же нефть принадлежит обществу. Как же разделить в полезности добытой нефти вклад труда нефтяника и ресурсов, то есть стоимость труда и т.н. ренту?
В Советском Союзе проблема оценки стоимости труда решалась через установление определённых ставок заработной платы в зависимости от квалификации, условий работы и т.д. Однако, такой подход никак не связывает оценку труда с его полезностью для общества и не позволяет материально заинтересовать производителя в более результативном труде, т.е. ориентировать производителя на нужды потребителя. Следовательно, от оценки доли зарплаты и ренты в полезности созданного продукта никуда не уйти.
Вернёмся к примеру с нефтяной скважиной. На каком основании мы считаем, что сверхдоходы, например, Ходорковского незаслуженны? Дело тут не в незаконности добычи нефти как таковой: добыча нефти, вообще говоря, нужна. Дело в том, что добыча нефти Ходорковским не приносит обществу достаточной экономической пользы. Но как определить, что эта польза недостаточна? Поскольку мы ориентируемся на денежный товарообмен, а не натуральный, то могли бы ожидать от компании Ходорковского большей пользы обществу в денежной форме, т.е. бОльших платежей в бюджет (при заданных государством ограничениях на используемые месторождения, темпы добычи нефти, экологический ущерб и т.д.). И если мы считаем, что компания Ходорковского приносит недостаточно денег в бюджет, то это значит, что в стране можно найти человека, который мог бы возглавить компанию, управлять ей не хуже Ходорковского и приносить в бюджет заметно бОльшую сумму.
Как можно было бы найти в России такого человека, если бы в стране было правительство, заинтересованное в том, чтобы нефтяные компании приносили больше пользы? Ответ, видимо, единственный: проведением окрытого конкурса на должность управляющего компанией, в котором мог бы участвовать любой кандидат, удовлетворяющий гласно сформулированным требованиям и готовый взять на себя оговоренную ответственность за управлением компанией с соблюдением чётко заданных ограничений на её деятельность. В конкурсе победил бы тот кандидат, который был бы готов приносить в бюджет наибольшие деньги из доходов компании. Вот эту наибольшую сумму, которую можно изъять в бюджет в результате честного конкурса на должность управляющего, мы и назовём рентой. А та часть дохода, которая останется после этого в компании - закономерная оплата труда её управляющего и рабочих. Если они сумеют в ходе работы сэкономить ресурсы или сократить потерю добытой нефти, то дополнительно появившаяся прибыль тоже по праву принадлежит им.
Изменение фискальной политики
Принцип, по которому мы определили принадлежащую обществу ренту с компании Ходорковского, применим, на самом деле, не только к его компании, но им к любому другому источнику ренты (к которым относятся, прежде всего, земля и капитал). И это позволяет нам наметить коренную реформу фискальной политики.
Как мы видели выше, российскому государству будут необходимы деньги для обеспечения общественных нужд (управления, обороны, образования), для социальных выплат и т.д. Для этого придётся собирать в бюджет деньги. Общепринятая сейчас в мире система налогообложения, грубо говоря, забирает у каждого человека определённую сумму, тем бОльшую, чем больше его доход. Однако, принцип этот, несмотря на его общепринятость, является абсолютно порочным. Дело в том, что такая система налогообложения не позволяет надёжно разделить ту часть дохода, которая соответствует трудовому вкладу человека и ренте за использованные им общественные ресурсы.
Рассмотрим такой пример. Помещик сдаёт замлю в аренду крестьянину и получает такой же доход, как и тот, что оставаётся крестьянину после выплаты помещику земельной ренты. С точки зрения классического налогообложения с обоих должен взиматься один и тот же налог. Однако, это, очевидно, несправедливо: крестьянин получил доход тяжким трудом, а помещик палец о палец не ударил. Кроме того, это препятствует развитию, потому что поощряет паразитирование помещика и отвлекает принадлежающую народу земельную ренту от более полезного использования, чем на прокорм помещика. Следовательно, справедливое изъятие в бюджет в приведённом примере должно быть иным: у помещика должен бы изыматься вся арендная плата, а у крестьянина - ничего. В этом случае помещик перестанет паразитировать и пойдёт работать. Однако, земельная рента, достававшаяся прежде землевладельцу, никуда не исчезает. Потому что не исчезнет интерес общества обеспечить наиболее эффективное использование участка плодородной земли, которых не так уж и много (если бы их было много, то крестьянину не пришлось бы проситься к помещику). Когда помещик сдавал землю в аренду, то из всех претендентов на свою землю предпочёл того, кто ему больше всего заплатит. Получается, что его крестьянин готов платить ренту за использование земли, чтобы право на обработку этого участка не досталось другому крестьянину, предлагающему за использование участка немного меньшие платежи. Национализировав помещичью землю, общество вправе передать землю тому крестьянину, который готов приносить обществу наибольшую пользу, то есть производить и продавать достаточно продовольствия, чтобы выплачивать в бюджет ренту за использование земли (ресурса, принадлежащего народу, а не крестьянину). Поэтому общество вынуждено действовать так же, как помещик: рассчитать, какой крестьянин готов платить наибольшую ренту, и передать участок именно ему. Иначе крестьянин станет наполовину крестьянином, наполовину помещиком, потому что присвоит себе земельную ренту, прежде помещичью, но ограничит доступ на свой участок малоземельного соседа, который готов бы был работать на этой земле и без той доли, которая соответствует помещичьей ренте. Короче говоря, земельная рента по праву принадлежит всему обществу, а не обрабатывающему данный плодородный участок крестьянину, и должна изыматься в бюджет.
Итак, сформулируем наше главное предложение по изменению денежной политики: переход с налогообложения доходов на рентообложение ресурсов. Пропорциональные налоги на добавленную стоимость, зарплату, прибыль и т.д. отменяются. Вместо них изымается рента - незаслуженная часть дохода. Грубо говоря (потом допишем оговорки), рента будет взиматься с пользователей любого экономического ресурса. Единственный надёжный способ определения размера ренты - тотальная система конкурсов за право распоряжения источником ренты, победителем которых станут те, кто готов платить государству больше рентных платежей за право распоряжения данным "хлебным местом" при соблюдении оговоренных ограничений на условия распоряжения.
Монополия и конкуренция
Однако, проблема в том, что столь замечательный проект повсеместного изъятия ренты наталкивается на серьёзное препятствие. В примере с нефтяной компанией это препятствие - монопольный доступ Ходорковского к управлению компанией. Монополия Ходорковского облечена в правовую форму частной собственности на ресурс (ради чего, собственно, и затевалась приватизация), но, в принципе, этой монополии он мог бы достичь и без формальной приватизации. Например, основным акционером РАО ЕЭС является государство, но ни о каком конкурсе на должность Чубайса не слышно... Стоит ли удивляться, что зарплата Чубайса не соответствует пользе, приносимой им обществу?
Получается, что монополия на обладание любым экономическим ресурсом, с одной стороны, ведёт к несправедливому частному присвоению монополистом ренты (незаслуженной части дохода), а с другой - препятствует использованию ресурса с большей пользой для общества. И единственный способ избежать монополии - введение свободной, неограниченной и, в то же время, справедливой конкуренции за право распоряжения данным экономическим ресурсом, в котором должен побеждать тот претендент, который распоряжается ресурсом с наибольшей пользой для общества. А не тот, который оформил приватизацию объекта.
Но тогда мы вправе спросить, почему мы распространяем этот принцип только на мир предпринимательства и забываем про государственных служащих? В конце концов, если какой-то человек или группа людей обеспечил себе привилегированный доступ к государственной должности - будь то президент, председатель РАО ЕЭС или секретарь обкома, - в то время как в стране полно более достойных претендентов, способных принести ей на этих должностях бОльшую пользу, то это и означает монополию человека или группы людей на эти должности, на место в элите! Повторим определение. Монополия - это чей-то привилегированный доступ к привлекательному положению в обществе, преимущество в занятии должности, не определённое критерием полезности обществу.
И если внимательно присмотреться, то можно увидеть, что, по существу, вся нынешняя элита России пользуется монополией на своё привилегированное положение, отсюда и приносимый ею вред вместо пользы. Монополия ведёт к деградации и вырождению, прежде всего, самого монополиста. Это видно по послесталинсткой элите СССР. Б.Ельцин был монополистом с самого рождения: только благодаря протекции отца он смог поступить в институт после окончания школы в 20 лет (оттеснив, соответственно, лучшего абитуриента), затем с нулевыми знаниями добился диплома, получил должность прораба, перешёл на работу в партаппарат... Е.Гайдар, никогда не блиставший научным талантом, получил должность завлаба в экономическом НИИ, и не мог не получить, потому что был сыном адмирала и внуком известного писателя. Собственно, именно эта привилегированная, подкормленная, выродившаяся элита и разрушила Советский Союз, перейдя на службу его внешним врагам, когда её это стало выгодно.
Значит, в будущем устройстве России нужно предусмотреть, среди прочего, борьбы с вырождением монопольной элиты. А для этого тоже необходимо организовать конкурсное замещение всех должностей с ясными и связанными с приносимой пользой критериями выбора победителя конкурса, т.е. введение неограниченной конкуренции за любое привлекательное место в обществе на всех уровнях. Естественно, при этом необходимо обеспечить ответственный подход тех, кто будет выбирать победителя. Контроль над выборной государственной властью разных уровней можно установить через обратную связь выборной власти с народом, через поощрение и наказание её в зависимости от успешного выполнения своих функций, а уже выборная государственная власть будет организовывать конкурсы на различные должности (для чиновников, находящихся в её подчинении), имея в виду свою ответственность перед народом. Общего принципа, пригодного на все случаи жизни, быть не может, но в каждом конкретном случае нужно обеспечить соответствующий контроль.
Конкуренция и безработица
Отведём сразу два типичных упрёка. Могут сказать, что конкуренция - это узаконенное людоедство. На самом деле, такая постановка вопроса весьма сомнительна. Дело в том, что в любом обществе всегда есть более престижные и привлекательные должности, и их всегда ограниченное число. Если только мы не закрепляем официально эти должности за людьми с самого рождения, то ведём на эти должности отбор по определённым правилам. Таким образом, конкуренция за занятие этих должностей возникает всегда. Вопрос только в том, по каким правилам выбирается победитель их всевозможных кандидатов. Ельцин и Гайдар, взбираясь по служебной лестнице, конкурировали с другими претендентами, но конкурировали не деловыми качествами, а родителями. Таким образом, к людоедству приводит не сама по себе конкуренция, а несправедливые правила её (прикрытые лицемерными фразами об отсутствии конкуренции), когда на "тёплое место" попадают не те, кто приносит больше пользы обществу, а те, кто ради попадания на тёплое место воспользовались другой привилегией. В будущей России будет место открыто признанной и гласной конкуренции на всех уровнях по деловым качествам.
Есть ещё один нюанс. По существу, мы провозгласили возможность более или менее свободной замены любого работника другим лучшим. Но это означает возможность увольнения прежнего работника и его временной безрботицы. Насколько правильным подходом является допущение безработицы?
Заметим в ответ следующее. Во-первых, да, безработицы быть не должно, потому что в обществе с безработицей омертвляются трудовые ресурсы, не говоря уже о чисто социальных последствиях. Однако, принцип отвержения безработицы никак не отменяет того факта, что количество более престижных мест в обществе всегда ограниченно. Если мы отвергаем лучшего кандидата и оставляем на месте худшего работника, то это означает безработицу лучшего, но гарантированое тёплое место гайдарам и ельциным. Так что определённая "текучесть кадров" в нормальном обществе неизбежна и будет всегда. Вопрос - как свести явление безработицы к минимуму и сделать возможной переквалификацию уволенных на другую работу (возможно, больше соответствующую их таланту). Может оказаться, что рабочего места для безработного, точно отвечающего его специальности, просто нет. Разумеется, создавать для него фальшивое рабочее место с той же специальностью, не нужное для экономики, нет смысла, но и нельзя оставлять его безработным. Получается, что переквалификацию надо будет сделать обязательной для тех, кто не может найти работу по специальности, но и этого мало. Повторим, что количество мест на более престижных работах будет всегда ограниченно, т.е. многие люди не смогут найти работу на престижных должностях, потому что не будут подходить к этим должностям по деловым качествам (на эти места попадут более достойные претенденты). Следовательно, для таких нужно создать заведомый избыток рабочих мест низкой квалификации и привлекательности (грузчика, каменщика, дворника). Только вот с тунеядцами придётся бороться, посылая их в трудовые лагеря - не давать же им умереть с голоду.
(Не уместившееся продолжение - в ответе на это сообщение.)
