ОтКирдинаОтветить на сообщение
КИгорьИИнформация о пользователе
Дата11.04.2005 17:19:26Позвать санитаровВерсия для печати
РубрикиМетодология;Игнорировать веткуНайти в дереве

С не меньшим, надеюсь, уважением

>по-моему, Вы совершенно неверно трактуете «институциональные матрицы» как некий уникальный инструмент социального анализа, принципиально отличающийся от метода Маркса (формационного) или – цивилизационного. Ведь в последних также выделяются некие параметры социальной среды, сочетание которых назначается авторами уникальными идентификаторами общественных систем/состояний. То есть, ими также создаются «институциональные матрицы», только из других наборов параметров, отличающихся от предлагаемого Вами. Следовательно, речь может идти только о признании предпочтительности (в разрезе решаемых задач) какого-либо одного набора перед другими, что ещё надо внятно обосновать.

Я не считаю этот инструментарий уникальным, более того, я, как могу, соотношусь с предшественниками, чтобы лишь развить, если удастся, то, что уже предложено и имеет место быть. Моя задача - не выпендриться перед другими, а понять. Институциональные матрицы мне в этом помогают. Но недостаточно, потому что это как схема, а дом еще строить надо, чем и занимаюсь.
>          Вы приводите аргументы против конкурирующих матриц – марксистско-формационных и цивилизационных, но - крайне поверхностные...

Это Вы из статьи взяли, которую меня просили написать для журнала, который читают предприниматели. Поэтому выглядит так публицистично. Я не критикую марксистский и цивилизационный подходы. Мне хочется системнее, методичнее и формальнее представить модель общества, с которой можно соотноситься при практической деятельности.Вот я ее и разрабатываю, а там уж ка получится.

> Само же введение понятия «институциональная матрица» никакой оригинальности (кроме «брендовой») в теорию не привносит.

Вы противоречите самому себе, говоря "ничего нового". Выше Вы писали о том, что в истории государств существует чередование х и y-матриц. Это по-Вашему, это Вам и всем, как Вы полагаете, известно. Новое у меня - что доминирование ИМ исторически неизменно. Потому что любимый Вами материализм марксов, потому что материально-технологическая среда такая, и пока тут живем, а не в Америке, то будем жить в означенных матричных институциональных рамках. Извините.
>          Вторая – определение всех других теорий, скопом, как неработоспособных (или, работающих существенно хуже вашей).

Еще раз, это из той же публицистической статьи. В действительности, еще раз повторяю, я бережно отношусь к тем, кто работал
и работает до и вокруг меня.

>Даже беглое сравнение исторического анализа, произведённого на основе СЛМ, с анализом посредством двух Х/У матрица, показывает явное преимущество первого (которому по зубам даже такие детали как, например, описание изменений национальной денежной системы).

Глава 10 книги "Х и Y-экономики: институциональный анализ" на сайте www.kirdina.ru - попытка провести более глубокий анализ, тоже еще меня пока не удовлетворяющий, тем не менее.

>          слм-аргументацией тех же событий http://slm9.narod.ru/a49.htm#006s
>          Используемое в теории «солидарно-либеральной модели» понятие «общественные формации» - http://slm9.narod.ru/a44.htm#005s - также относится к категории «институциональных матриц», но составляющий эти формации набор параметров определён гораздо строже и логичнее чем в вашей теории, что и отражается в принципиально ином уровне политэкономического и социологического анализа, проводимого на базе слм-формаций (или, если угодно, «институциональных слм-матриц»).

Здесь пока не готова ответить. Мне надо посмотреть и разобраться, чтобы отвечать. Подождете неделю-другую?

Благодарю за Ваше письмо и надеюсь после ознакомления с указанными работами продолжить дискуссию

 Указанные Вами места- ИгорьИ11.04.2005 18:52:55 (61, 835 b)
 Да, Вы правы- Кирдина12.04.2005 16:47:36 (63, 616 b)
 Мне показалось, что в- ИгорьИ12.04.2005 16:57:38 (56, 177 b)
 Ссылка- Кирдина13.04.2005 13:39:53 (59, 809 b)
 А что Вас смущает в таком определении- ИгорьИ13.04.2005 13:59:30 (62, 292 b)
 Остается непонятным- Кирдина13.04.2005 14:45:57 (59, 306 b)
 Боюсь, Светлана Георгиевна, если мы- ИгорьИ13.04.2005 18:32:37 (74, 3800 b)
 А ссылка-то не работает- Кирдина14.04.2005 13:11:46 (66, 87 b)
 Только что сам проверил,- ИгорьИ14.04.2005 13:40:54 (64, 204 b)
 Не мой день- Кирдина14.04.2005 13:02:38 (69, 280 b)
 Re: Не мой...- Кирдина14.04.2005 13:08:35 (67, 904 b)
 Большие проблемы в социологии неизбежны,- ИгорьИ14.04.2005 14:39:43 (79, 1402 b)
 Правильно ли я поняла?- Кирдина14.04.2005 16:22:51 (112, 554 b)
 Наши трактовки «отстранённости» кардинально расходятся.- ИгорьИ15.04.2005 10:36:03 (74, 2437 b)
 Заранее простите за резкость- Кирдина16.04.2005 13:00:49 (69, 4126 b)
 Реплика в поддержку- Воронцов С.С.20.04.2005 13:28:28 (73, 339 b)
 Спасибо и добрая память об НН- Кирдина22.04.2005 18:17:36 (63, 202 b)
 Если работу рассматривать только в разрезе зарплаты,- ИгорьИ18.04.2005 17:07:01 (73, 1045 b)
 О, если бы...- Кирдина22.04.2005 18:22:02 (69, 425 b)
 Да что же Вы, Светлана Георгиевна, мне всё политику шьёте?- ИгорьИ25.04.2005 09:34:49 (74, 899 b)
 От неспециалиста- Кирдина25.04.2005 15:53:41 (77, 1824 b)
 Спасибо за ценные наблюдения и- ИгорьИ26.04.2005 11:24:41 (81, 3209 b)
 И Вам спасибо!- Кирдина28.04.2005 12:43:55 (74, 3373 b)
 С математиками немного не так –- ИгорьИ28.04.2005 17:34:57 (69, 2495 b)
 Эстетические критерии- Кирдина30.04.2005 13:14:43 (73, 2031 b)
 Более чем уверен, что все мыслимые «мудрые выражения»- ИгорьИ03.05.2005 15:09:01 (97, 1149 b)
 Ссылка с ответом WLD- Кирдина06.05.2005 12:40:11 (69, 115 b)
 Ответ на реплику WLD- Кирдина05.05.2005 19:28:39 (73, 80 b)
 Да, спасибо, всё находится. (-)- ИгорьИ06.05.2005 14:13:05 (62, 0 b)
 За подарок - спасибо!- Кирдина05.05.2005 16:59:20 (72, 1274 b)
Ответить на сообщение
АвторКирдинаВремя11.04.2005 17:19:26
ТемаС не меньшим, надеюсь, уважением
РубрикиМетодология;

Тема

Поместить в корень <b> </b> <i> </i> <s> </s> <u> </u> <pre> </pre> <li> 

Ё  Ж  Й  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  ё  ж  й  ч  ш  щ  ы  ь  э  ю  я