по-моему, Вы совершенно неверно трактуете «институциональные матрицы» как некий уникальный инструмент социального анализа, принципиально отличающийся от метода Маркса (формационного) или – цивилизационного. Ведь в последних также выделяются некие параметры социальной среды, сочетание которых назначается авторами уникальными идентификаторами общественных систем/состояний. То есть, ими также создаются «институциональные матрицы», только из других наборов параметров, отличающихся от предлагаемого Вами. Следовательно, речь может идти только о признании предпочтительности (в разрезе решаемых задач) какого-либо одного набора перед другими, что ещё надо внятно обосновать. Вы приводите аргументы против конкурирующих матриц – марксистско-формационных и цивилизационных, но - крайне поверхностные, вроде «…Цивилизационная теория относит нашу страну к российской православной цивилизации. Но почему тогда у нас около века господствовали коммунистические идеи?» или «почему у нас не было рабовладельческого общества, почему капитализм у нас толком не закрепился, а сменивший его кратковременное пребывание на нашей территории социализм не привел к коммунизму?» На подобном уровне можно накидать массу контраргументов и вашему набору, например, наличие очевидного процесса чередования х и у матриц, наблюдаемого на длительных исторических интервалах в жизни почти каждого общества (чего по вашей теории быть никак не должно). Таким образом, ваша очень показательная реплика - ….Поскольку предложенные, да и многие другие теории, не позволяют объяснить историю нашей страны, попробуем поместить российское общество в иную классификацию, предложенную в социологической теории институциональных матриц…. - обнаруживает сразу две ошибки/неточности. Первая – «автоматическое» присвоение теории институциональных матриц признака «новой классификации». Может ваша классификация, действительно, новая, но это возможно только на уровне наборов конкретных параметров, и ещё требует доказательства. Само же введение понятия «институциональная матрица» никакой оригинальности (кроме «брендовой») в теорию не привносит. В рассуждениях Маркса или С.Г.Кара-Мурза – никак не меньше «институциональной матричности» чем у Вас, хоть они этим термином и не пользуются. Вторая – определение всех других теорий, скопом, как неработоспособных (или, работающих существенно хуже вашей). Даже беглое сравнение исторического анализа, произведённого на основе СЛМ, с анализом посредством двух Х/У матрица, показывает явное преимущество первого (которому по зубам даже такие детали как, например, описание изменений национальной денежной системы). Просто сравните уровень ваших выводов : «..На первом этапе реформ мы пытались полностью заместить свойственные институциональной матрице нашего государства редистрибутивную экономику, унитарное политическое устройство и коммунитарную идеологию на институты рынка, федеративную политическую модель и индивидуалистическую, субсидиарную идеологию. Препятствием такого рода преобразований стал коммунальный характер нашей материально-технологической среды, о которую, как о бастион, разбивались волны тотальной приватизации…» c слм-аргументацией тех же событий http://slm9.narod.ru/a49.htm#006s Используемое в теории «солидарно-либеральной модели» понятие «общественные формации» - http://slm9.narod.ru/a44.htm#005s - также относится к категории «институциональных матриц», но составляющий эти формации набор параметров определён гораздо строже и логичнее чем в вашей теории, что и отражается в принципиально ином уровне политэкономического и социологического анализа, проводимого на базе слм-формаций (или, если угодно, «институциональных слм-матриц»).
Вдогонку- Кирдина11.04.2005 18:06:31 (75, 997 b)