Привет! >>А этот зум в моей раскадровке был неучтен, так что вы, скорее всего, правы.
>Как это "зум в раскадровке не учтён"? Раскадровка не зависит от зума, а измерение высоты происходит в относительных единицах (в единицах размера взлётной ступени), которое тоже не зависит от зума. Так при чём здесь вообще зум?! Я хотел сказать, что зум весьма затрудняет подсчет, плюс такое плохое качество ролика...
А раскадровка НАСА кончается на 2й секунде взлета, т.е., по ней затруднительно что-то сказать вообще.
Я вот поместил в копилку раскадровку ролика (из экономии места пришлось перевести в гифы с небольшим разрешением)
- первые 3 секунды взлета, через каждые 0.5 секунд. Они должны соответствовать 6 секундам взлета (на последнем кадре кабина взлетела метров на 25-30 - т.е. в соответствии с графиком к окончанию 6й секунды движения). И замеры расстояния, проходимого кабиной получаются следующие (в размерах кабины, мерял от нижнего светлого среза кабины до поверхности посадочной платформы) 1, 0.75; 1,3; 1,1; 1,9; 1,6 В общем, качество ролика таково, что сказать что-то определенное трудно - но, скорее, движение какое-то рваное, не похоже на равноускоренное.
>Насчёт моей правоты: слушайте, Дмитрий, Вам не кажется, что этим беспрерывным потоком лжеопровержений Вы уже просто дискредитируете саму идею опровержения лунной аферы?
Афера, на мой взгляд, выявлена, а сейчас делаются попытки ущучить НАСА еще в каких-то аспектах фабрикации лунных материалов.
Для некоторых вы даете убедительное объяснение, для некоторых - не очень. Например, вы не дали приемлемых объяснений по фото расположения теней на лунораме, по запыленности опор, по треугольному виду шлейфа пыли за ровером, по тени на сопле двигателя ориентации на фото панорамы - это убедительные свидетельства фабрикации этих материалов.
> Вы выдаёте их на-гора со стахановской скоростью, при этом совершенно не заботясь об их качестве. Вот Ваше очередное лжеопровержение: хватило монитора в университетской библиотеке и двух бумажек с ручкой, которыми я перерисовывал размеры, чтобы выяснилось, что Вы в очередной раз лажанулись. ТУт вопрос спорный. Может быть, и не стоит так к этому ролику приглядываться - следует сначала получить доказательства, что дело на Луне происходит.
>Ну а Ваше опровержение 2-го закона Ньютона могло бы войти в анналы опровергательства, если бы до Вас этого не сделал Мухин, а через несколько дней после Вас - Покровский. Может, имеет смысл последовать примеру Покровского и перейти от количества к качеству? А пока, вместо увеличения числа лжедоказательств, венруться к книжонке Попова, обсуждению которой, собственно, и посвящена тема? Это вы что имеете ввиду? Как обычно, фантазируете? Неужели вы под "опровержением" понимаете то, что я случайно забыл перевести вес из кгс в ньютоны? Вы же поправили, и результат оказался, как и предполагалось - вторая ступень удаляется от первой со скоростью, намного меньше заявленной.
>>Интересно, как удалось с Земли так согласованно управлять не только изменением направления съемки, но и вовремя давать и останавливать зум? > >А в чём проблема? Профиль полёта ступени известен, величина задержки известна, поэтому от оператора требовались лишь известные внимание и ловкость. Опять же видно, что при старте оператор "отъезжает" зумом, чтобы увеличить поле зрения. А при подъёме на некотором участке камера на время теряет ЛМ.
>>Может, мультипликация? >Может быть. Но доказать это Вы не способны. Это НАСА должно доказать, что это не мультипликация. Вообще, ценность этого ролика сходна с ценностью ролика об опыте Галилея, т.е. нулевая. Возможно, и не стоит ему такого внимания уделять. Но, чисто из спортивного интереса -
>>А насчет причины яркого свечения в момент зажигания на взлетной платформе какая версия? > >Многожды обсуждалось. Газы, ударяясь о платформу, значительно уплотняются, увеличивая температуру и плотность. Оттого свечение становится видимым. Вот то же самое явление при старте "Протона": . Вещь совершенно элементарная, первокурсник догадается... Есть один маленький нюанс: обратите внимание на 2 последних последовательных кадра подъема кабины из 4х, показанных в серии
на первом "газы", как вы их называете, есть, а вот на втором - уже нет, хотя кабина визуально практически не поднялась. Тогда как по вашей версии, видимо, это уплотнение должно медленно, а не скачком, уменьшаться по мере подъема кабины.
Прошу представить кадры старта Протона, где уплотнение газов исчезает также скачком.
