Очень согласна с приведенными ниже словами коллеги на предмет того, что употребляя термин "государство", мы не понимаем друг друга и мало куда продвигаемся. Публичный призыв - отказаться от использования этого термина в социологических и околонаучных дискуссиях, поскольку оно непонятное. Кто за?
>Хочу отметить вашу просьбу об определении государства как важную для обсуждений на семинаре. Дело в том, что государство - это слово-омоним, имеющее в быту несколько значений. Государством мы называем территорию страны, государством мы называем как институт власти в обществе, так и само общество.
>Потому термином "государство" лучше не пользоваться - я тоже стараюсь им не пользоваться. Проблема состоит в том, что слова-омонимы часто становятся источником шизофренического(расщепленного) мышления. Это происходит, когда произносится одно и тоже слово, но его значение непроизвольно меняет свой смысл. Это явление хорошо изучено современной психологией, такие слова называются триггерами.
>Формирование же расщепленного мышления означает ликвидацию человека как критически мыслящей единицы. Возникает фанатическая пристрастность. Просьба же определить однозначно слово-триггер, или не использовать его приводит к системному сбою в психике человека - не используя этого слова человек просто не может мыслить. Определить его он тоже не может, потому что несмотря на то, что он уверен в однозначности своего определения, оно не однозначно, и зависит от текущего состояния. Хотя в каждый момент времени определение только одно (и человек уверен, что оно у него одно), но в момент перескоков оно меняется. В какой то момент человек говорит о государстве как о власти, а в какой-то момент - как о стране, обществе, но отчета в этих изменениях он себе не отдает.
Действительно, почему бы не рассмотреть государство с точки зрения институтов?- Сепулька10.06.2005 16:51:52 (68, 719 b)
Добавление. Поскольку и в другой подветке был переход на личности,- Сепулька10.06.2005 16:37:05 (52, 83 b)