Семинар С.Кара-Мурзы: Статья

	От	Scavenger
	К	Строев
	Дата	27.03.2005 15:46:44
	Рубрики	Мироустройство;

Re: Комментарии к дискуссии

Здравствуйте! Позвольте высказаться по поводу ваших замечаний.

//В подглаве «Государственность» автор делает оговорку «Если Россия избежит гражданской войны, то...». На самом деле на этом допущении строится практически весь объем предлагаемого проекта. Поэтому адекватность проекта в значительной степени упирается в ключевые вопросы: 1) возможен ли выход с нынешней траектории развития без гражданской войны? 2) если да – то каким образом (то есть опять-таки: как автор видит механизм формирования контрэлиты, выступающей носительницей его проекта, и как он видит механизм перехвата власти у нынешней правящей элиты)?//

Верно. Кстати, действительно самым уязвимым местом проекта является именно механизм формирования контрэлиты.

//1. Специфика нынешней политической ситуации состоит в следующем. Сверхмонополизированная олигархическая буржуазия извлекает сверхприбыли не из промышленного производства, а из продажи сырья за рубеж. Основным источником ее дохода является не собственно эксплуатация трудящихся, а присвоение общенародной собственности на запасы природных ископаемых. Обслуживание этого бизнеса требует очень незначительного процента от нынешнего населения России.
Отстраненное от права собственности на землю и ее недра население не столько эксплуатируется, сколько поддерживается на минимальном физиологическом уровне (дабы избежать неконтролируемого социального взрыва). Поэтому ограбленное в ходе реформ население остается классово аморфным. Более того, по мере деиндустриализации нарастает процесс деклассирования широких народных масс. Следует отдать себе отчет в том, что на нынешний момент, народные массы не только не обеспечивают своим трудом «роскошную жизнь буржуев», но не обеспечивают даже себя! Подавляющее большинство населения (по крайней мере в крупных городах, где решается вопрос власти) не вовлечено в производственную деятельность, но «крутится», делая деньги в виртуальных торговых операциях (торговая деятельность, посредничество, юридическое обслуживание, рекламное дело, компьютерное обслуживание фирм и т.д.). Попросту говоря, источником реального дохода широких масс населения являются крохи с того же нефтяного пирога. Олигархия, потратив часть своих сверхприбылей, создала ситуацию фактического соучастия широких деклассированных масс в разграблении ресурсов страны.
«Пробудить» деклассированные народные массы, увлеченно проедающие и пропивающие свои крохи с нефтяного пирога (в то время как сам пирог довольно резво перекачивают за бугор) невозможно. Невозможно до тех пор, пока не иссякнет струйка этих крох, позволяющая кому-то только выживать, а кому-то даже и наживаться. Это круговая порука.
С другой стороны олигархия не связывает своих долгосрочных интересов с интересами России как государства или геополитической единицы. Исходя из парадигмы кризисности и нестабильности политической ситуации, олигархия действует как гигантский насос, перекачивающий все поддающиеся перекачиванию ценности из России на запад. Процесс имеет положительную обратную связь: чем быстрее идет разграбление страны – тем более кризисное складывается состояние. Чем более кризисное состояние – тем более ускоряет олигархия перекачку ресурсов за рубеж, выкладываясь в последний рывок перед коллапсом, и не заботясь о поддержании даже временной стабильности. Ситуация осложняется жесткой конкуренцией двух кланов олигархии – «путинского» и «либерального».//

Пока все верно.

//Отсюда важный вывод. Хотя сложившаяся система в самой ближайшей перспективе угрожает существованию страны и выживанию каждого, кто в ней останется, но население не способно реагировать на угрозу коллапса до тех пор, пока этот коллапс не состоялся и не ударил самым непосредственным образом по его витальным потребностям. Поэтому выход из заданной траектории через «молекулярный диалог» или «новый общественный проект» представляется мне утопическим вариантом. Для того, чтобы был возможен «проект» необходим достаточный уровень структурированности общества – или в форме сословно-корпоративного устройства или в форме гражданского общества. У нас нет ни того, ни другого и сложиться за оставшийся промежуток времени не успеет.
Фактически «поле возможного» сводится сейчас только к одному варианту: завершению имеющейся траектории развития в форме неконтролируемого краха всей системы и распада РФ как государственной структуры.//

Если этот единственный вариант воплотиться в жизнь – Россия погибнет. Без ресурсов, с разрушенной промышленностью, с подорванной ядерной безопасностью она будет беспомощна перед любым врагом. Поэтому надо наладить диалог именно внутри идеологически разорванной интеллигенции, рискуя оказаться Кассандрой в Трое перед ее гибелью. Патриот страны должен выполнить именно роль Кассандры, предупредить об опасности даже если никто не слышит. Самоуспокоенность граничит с гибелью.

//2. С моей точки зрения содержательная сторона вопроса полностью сводится к возможным вариантам развития событий после коллапса системы. Здесь я вижу 3 возможных варианта:
1) Самоорганизуется одна политически мотивированная группа, готовая к обузданию хаоса посредством жесткого насилия, и способная предложить проект, более или менее полно воплощающий общественный идеал.
2) Сложится две или более таких групп, каждая из которых будет стремится легитимизировать свою власть через политический проект, воплощающий отдельные стороны общественного идеала, и при этом антагонистически противопоставляющий себя проектам, воплощающим иные стороны (ставшие знаменем в руках конкурирующих элит).
3) Не сложится ни одной такой группы, но все субъекты политики окажутся или на уровне исключительно мелких групповых интересов или политически безвольны.//
Давайте так, сначала опишем себе ВОЗМОЖНЫЙ коллапс. Этот коллапс будет выглядеть как оранжевая революция и распад России на несколько частей. В этих условиях, Россия окажется разделенной на Великомосковскую республику (европейская часть России без Карелии, которая отойдет к Финляндии, без Белоруссии, которую разделят между собой Польша и Прибалтика, без Кавказа и Урала), Уральская республика, Кавказская республика (Федерация народов Кавказа) и Дальневосточная республика (Якутия-Саха). Уральская и Дальневосточная республики будут находиться под контролем сил НАТО, все вооружение России тоже отойдет в их руки. В Великомосковии к власти придет Русское национальное правительство с шовинистическим уклоном, которое будет выглядеть ультраправославным, а на деле будет насаждать что-то похожее на униатство. Олигархи бегут за рубеж и часть их демонстративно сдадут властям Великомосковии. Так примерно будет выглядеть коллапс. А теперь, исходя из этого понимания коллапса посмотрим на вашу картину.
Допустим, режим Великомосковии будет свергнут националистами-патриотами левого толка. Их действия? Без промышленности, без ядерного оружия, без Кавказа и Сибири, без Карелии, отрезанная от выхода к морям, окруженная шовинистическими режимами Прибалтики, Украины, Польши и Кавказа, крайне расистски-негативно относящимся к русским, с космополитичным населением, с пьющим народом…КАКАЯ РАЗНИЦА КАКОЙ ИДЕАЛ будут воплощать пришедшие к власти? Это уже будет не Россия, а этнический реликт в фазе гомеостаза. И в Москве будут жить арабы и азербайджанцы.

//Выбор представляется мне возможным только из этих трех альтернатив. Первый путь идеален: он дает надежду на то, что смута закончится быстро, а гражданская война (которая неизбежна) не будет затяжной и ее кровавость будет умеренной.//

Гражданской войны не будет, будет то, чего мы еще не видели. Будет спокойный распад государства на части с введением войск НАТО на территорию без единого выстрела + предательство генералитета. Возможность сопротивления будет быстро погашена начавшимся геноцидом русского населения в Уральской, Кавказской и Дальневосточной республиках. Единственное, с кем США расправиться сразу – это Белоруссия. Она будет стерта с лица земли и передана Украине, Польше и Прибалтике. Русские области Украины подвергнуться дерусификации, во всех режимах кроме Великомосковии русские будут негражданами, париями, лишенными медицины, образования, возможности продвижения по службе. Любые вспышки этнического сопротивления будут расстреливаться и подавляться с воздуха. А к терроризму русский народ так и не перейдет.
Гражданская война была бы для России ЛУЧШИМ ВЫХОДОМ, чем ее реально просматривающееся будущее. Так что не стройте иллюзий…Войны не будет. Для войны уже нужны следующие условия:

1) Наличие серьезных идеологических разногласий между двумя революционными силами. Сформированность идейно несовместимых мировоззренческих течений и их массовость.
2) Наличие серьезных организационных и массовых структур с железной дисциплиной, способных стать ядрами новых проектов.
3) Наличие большого количества вооруженных людей на той и другой стороне. Для этого нужен коллапс армии, ее переход в два враждующих лагеря.

Вы ошибаетесь. После коллапса ничего не формируется и никакой Гражданской не происходит. Все должно происходить ДО.

//Второй путь (аналог варианта вековой давности) предполагает затяжную и кровавую гражданскую войну с последующим долгим периодом политического террора. Возможно, сил подняться из этого котла хватит, возможно – нет (особенно с учетом внешнеполитической обстановки: угрозе вмешательства НАТО, территориальной экспансии Китая, нарастании искусственно разжигаемого конфликта с Исламским миром, нарастании национал-сепаратистских тенденций в регионах и т.д.).//

Вообще исключено.

//Третий путь приведет к затяжной смуте, потери большей части территорий, расчленению России и превращению ее в совокупность враждующих между собой протекторатов. Отсюда очевидна задача: приложить максимум усилий для того, чтобы в точке бифуркации толкнуть историю на первый из описанных путей.//

Третий путь уже начал осуществляться, мы уже находимся на его траектории. На траектории Смута без Гражданской, где первое же применение насилия одной из сторон вызовет неконтролируемую реакцию.

Оранжевая революция и будет точкой бифуркации. Либо в результате станет возможной передача власти войскам НАТО и подконтрольным режимам, либо она будет сорвана и тогда возможны следующие варианты:

1) Победа коалиции патриотических сил.
2) Победа крайне левых или правых маргинальных групп, хаос.
3) Возвращение к умеренным демократам, победа «коллективного Януковича».

//Сделать это можно только путем целенаправленного создания альтернативной политической элиты, которая должна к моменту коллапса системы уже быть достаточно зрелой, чтобы подавить в зародыше любую возможность формирования конкурирующих элит.//

Вот это верно, хотя это противоречит всему, что вы пишете. Без альтернативной элиты и Гражданская невозможна, а возможна сдача страны.

//Если учитывать, что в любом случае новый проект будет вырастать (если вообще будет) из постколлапсного состояния, то есть состояния полного распада всей существующей сейчас конструкции, то мне кажется в высшей степени сомнительным тезис о том, что «в обозримый период не произойдет реставрации государственной власти самодержавного (советского) типа». Напротив, единственно возможная власть в обстоятельствах обуздания смуты и гражданской войны (или даже ее прямой угрозы) – это власть самодержавного типа, осуществляемая при том в форме прямой диктатуры.//

Это верно только если верен ваш прогноз. Но тогда второго круга не избежать. Концентрация власти в одних и нескольких руках приведет к повторению пути Российской империи или СССР в конце которых – деградация элиты и ее гибель.

//То есть опорой власти будет не «принятие крупных решений через консенсус» и не роль «авторитетного арбитра», а воля к диктату, прямое насилие и готовность подавляющего большинства населения предпочесть любую дееспособную власть состоянию безвластия и молекулярной войны всех против всех. Чем большую волю к диктату, к обузданию хаоса народ почувствует, тем с большей готовностью подчинится. Поэтому тезис о парламентской демократии представляется мне слабым. Считаю, что в сложившихся обстоятельствах целесообразно сделать ставку на «порождение дворянства», на новый «орден меченосцев», на перспективу сословно-корпоративного и иерархического социального устройства.//

Это было бы верно, если бы история могла повторяться в деталях и у нас на дворе было бы нач. ХХ века. Но у нас начало ХХI века, совершенно иная ситуация. За 1 век человечество прожило целую мировую эпоху.

//5. С тех же позиций я хочу подойти и к критике предлагаемого «идеологического проекта». Мне представляется не только утопичным, но и потенциально опасным основывать его на принципе поиска «общего ядра разных идеологических и культурных течений и договора о союзе или сотрудничестве в рамках этого ядра». Такой механизм хорош и возможен только на предварительной стадии, до тех пор, пока мы обсуждаем возможные проекты формирования новой контрэлиты. Как только проект перейдет в фазу действия, умозрительный и компромиссный идеологический конструкт окажется нежизнеспособен. Нужен организм, а не механическая эклектика, нужна воля к жизни и власти, а не умозрительные построения, нужен синтез, а не эклектика. Действенно снять противоречия можно только за счет выхода на более высокий качественный уровень, а не за счет усреднения позиций.//

Согласен. За счет усреднения позиций мы ничего не добьемся, но СНАЧАЛА нужен диалог. В ходе диалога и выкристаллизуются позиции, а то пока приходится иметь дело с мифами. Пока что «Новый советский проект» – это шаг к такому диалогу, попытка добиться компромисса. Но нужен и иной проект на случай другого варианта развития событий. И вообще нужен не только проект, но и идеология.

//Снятие конфликта между коммунизмом и Православием теоретически возможно на двух путях. 1) через изживание «религиозной», мессианской составляющей в коммунистической идеологии, и «раздел сфер влияния» и 2) через абсолютизацию этой «религиозной составляющей», изживание материалистической догматики и осознание сущностного цивилизационного единства. Первый из путей «примирения» – компромиссный – представляется мне в исторической перспективе пагубным. Второй – оптимальным. То же самое относится и к антитезе «Российская Империя – Советский Союз» и т.д. и т.п.//

Абсолютизация религиозной составляющей в коммунизме тут же вызовет острый конфликт с Православием. Материалистическая догматика слетит, но тут же обнаружится, что корни советского коммунизма более близки к пантеистическому типу. И придется изживать уже другой уклон. Кстати, если все же возникнет христианский коммунизм, то не исключен вариант слияния и проникновения его в церковную среду как разновидности догматического учения. Тогда он станет ересью. Уже сейчас есть христианские социалисты, которые считают частную собственность грехом, а тех епископов, кто противится полной общности имуществ – лицемерами и ЕРЕТИКАМИ! Надеюсь вам понятно, ЧТО это в реальности означает.

//В заключение: мне представляется неадекватной поиск нового проекта на путях сближения «красных» с «демократами». «Демократы» все равно цивилизационно не-наши, с ними возможен компромисс, но не единство.//

Так там же в проекте написано – слияние не со всеми демократами, а с теми, кто понял, что буржуазная демократия – это не власть народа, а ширма, теми, кто отпал от проекта «Горбачева-Ельцина». И как они могут быть «цивилизационно не наши»? Они же воспитаны в русской культуре!

С уважением, Александр

Re: Комментарии- Строев29.03.2005 21:10:10 (78, 7941 b)

Re: Продолжим обсуждение- Scavenger31.03.2005 14:13:06 (88, 17328 b)

Re: Продолжим обсуждение- K06.04.2005 04:09:48 (72, 316 b)

Re: Цитата.- Scavenger06.04.2005 21:40:26 (61, 464 b)

Re: Продолжим обсуждение- Строев04.04.2005 17:53:24 (88, 9794 b)

Re: О сценариях и многом другом.- Scavenger06.04.2005 21:38:46 (72, 19054 b)

Re: О сценариях...- Строев08.04.2005 23:00:26 (74, 14327 b)

Re: О сценариях и не только...- Scavenger11.04.2005 22:01:43 (76, 24616 b)

Re: О сценариях- Строев12.04.2005 22:38:55 (84, 11821 b)

Re: О сценариях. Идеология- Scavenger17.04.2005 20:05:20 (82, 16651 b)

"Белая правда"?- Строев18.04.2005 22:45:56 (72, 14560 b)

Re: О белых и многом другом.- Scavenger24.04.2005 21:36:15 (75, 30848 b)

Ответить на сообщение

Автор	Scavenger	Время	27.03.2005 15:46:44
Тема	Re: Комментарии к дискуссии
Рубрики	Мироустройство;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

>Здравствуйте! Позвольте высказаться по поводу ваших замечаний.

>//В подглаве «Государственность» автор делает оговорку «Если Россия избежит гражданской войны, то...». На самом деле на этом допущении строится практически весь объем предлагаемого проекта. Поэтому адекватность проекта в значительной степени упирается в ключевые вопросы: 1) возможен ли выход с нынешней траектории развития без гражданской войны? 2) если да – то каким образом (то есть опять-таки: как автор видит механизм формирования контрэлиты, выступающей носительницей его проекта, и как он видит механизм перехвата власти у нынешней правящей элиты)?//

>Верно. Кстати, действительно самым уязвимым местом проекта является именно механизм формирования контрэлиты.

>//1. Специфика нынешней политической ситуации состоит в следующем. Сверхмонополизированная олигархическая буржуазия извлекает сверхприбыли не из промышленного производства, а из продажи сырья за рубеж. Основным источником ее дохода является не собственно эксплуатация трудящихся, а присвоение общенародной собственности на запасы природных ископаемых. Обслуживание этого бизнеса требует очень незначительного процента от нынешнего населения России.
>Отстраненное от права собственности на землю и ее недра население не столько эксплуатируется, сколько поддерживается на минимальном физиологическом уровне (дабы избежать неконтролируемого социального взрыва). Поэтому ограбленное в ходе реформ население остается классово аморфным. Более того, по мере деиндустриализации нарастает процесс деклассирования широких народных масс. Следует отдать себе отчет в том, что на нынешний момент, народные массы не только не обеспечивают своим трудом «роскошную жизнь буржуев», но не обеспечивают даже себя! Подавляющее большинство населения (по крайней мере в крупных городах, где решается вопрос власти) не вовлечено в производственную деятельность, но «крутится», делая деньги в виртуальных торговых операциях (торговая деятельность, посредничество, юридическое обслуживание, рекламное дело, компьютерное обслуживание фирм и т.д.). Попросту говоря, источником реального дохода широких масс населения являются крохи с того же нефтяного пирога. Олигархия, потратив часть своих сверхприбылей, создала ситуацию фактического соучастия широких деклассированных масс в разграблении ресурсов страны.
>«Пробудить» деклассированные народные массы, увлеченно проедающие и пропивающие свои крохи с нефтяного пирога (в то время как сам пирог довольно резво перекачивают за бугор) невозможно. Невозможно до тех пор, пока не иссякнет струйка этих крох, позволяющая кому-то только выживать, а кому-то даже и наживаться. Это круговая порука.
>С другой стороны олигархия не связывает своих долгосрочных интересов с интересами России как государства или геополитической единицы. Исходя из парадигмы кризисности и нестабильности политической ситуации, олигархия действует как гигантский насос, перекачивающий все поддающиеся перекачиванию ценности из России на запад. Процесс имеет положительную обратную связь: чем быстрее идет разграбление страны – тем более кризисное складывается состояние. Чем более кризисное состояние – тем более ускоряет олигархия перекачку ресурсов за рубеж, выкладываясь в последний рывок перед коллапсом, и не заботясь о поддержании даже временной стабильности. Ситуация осложняется жесткой конкуренцией двух кланов олигархии – «путинского» и «либерального».//

>Пока все верно.

>//Отсюда важный вывод. Хотя сложившаяся система в самой ближайшей перспективе угрожает существованию страны и выживанию каждого, кто в ней останется, но население не способно реагировать на угрозу коллапса до тех пор, пока этот коллапс не состоялся и не ударил самым непосредственным образом по его витальным потребностям. Поэтому выход из заданной траектории через «молекулярный диалог» или «новый общественный проект» представляется мне утопическим вариантом. Для того, чтобы был возможен «проект» необходим достаточный уровень структурированности общества – или в форме сословно-корпоративного устройства или в форме гражданского общества. У нас нет ни того, ни другого и сложиться за оставшийся промежуток времени не успеет.
>Фактически «поле возможного» сводится сейчас только к одному варианту: завершению имеющейся траектории развития в форме неконтролируемого краха всей системы и распада РФ как государственной структуры.//

>Если этот единственный вариант воплотиться в жизнь – Россия погибнет. Без ресурсов, с разрушенной промышленностью, с подорванной ядерной безопасностью она будет беспомощна перед любым врагом. Поэтому надо наладить диалог именно внутри идеологически разорванной интеллигенции, рискуя оказаться Кассандрой в Трое перед ее гибелью. Патриот страны должен выполнить именно роль Кассандры, предупредить об опасности даже если никто не слышит. Самоуспокоенность граничит с гибелью.

>//2. С моей точки зрения содержательная сторона вопроса полностью сводится к возможным вариантам развития событий после коллапса системы. Здесь я вижу 3 возможных варианта:
>1) Самоорганизуется одна политически мотивированная группа, готовая к обузданию хаоса посредством жесткого насилия, и способная предложить проект, более или менее полно воплощающий общественный идеал.
>2) Сложится две или более таких групп, каждая из которых будет стремится легитимизировать свою власть через политический проект, воплощающий отдельные стороны общественного идеала, и при этом антагонистически противопоставляющий себя проектам, воплощающим иные стороны (ставшие знаменем в руках конкурирующих элит).
>3) Не сложится ни одной такой группы, но все субъекты политики окажутся или на уровне исключительно мелких групповых интересов или политически безвольны.//
>Давайте так, сначала опишем себе ВОЗМОЖНЫЙ коллапс. Этот коллапс будет выглядеть как оранжевая революция и распад России на несколько частей. В этих условиях, Россия окажется разделенной на Великомосковскую республику (европейская часть России без  Карелии, которая отойдет к Финляндии, без Белоруссии, которую разделят между собой Польша и Прибалтика, без Кавказа и Урала), Уральская республика, Кавказская республика (Федерация народов Кавказа) и Дальневосточная республика (Якутия-Саха). Уральская и Дальневосточная республики будут находиться под контролем сил НАТО, все вооружение России тоже отойдет в их руки. В Великомосковии к власти придет Русское национальное правительство с шовинистическим уклоном, которое будет выглядеть ультраправославным, а на деле будет насаждать что-то похожее на униатство. Олигархи бегут за рубеж и часть их демонстративно сдадут властям Великомосковии. Так примерно будет выглядеть коллапс. А теперь, исходя из этого понимания коллапса посмотрим на вашу картину.
>Допустим, режим Великомосковии будет свергнут националистами-патриотами левого толка. Их действия? Без промышленности, без ядерного оружия, без Кавказа и Сибири, без Карелии, отрезанная от выхода к морям, окруженная шовинистическими режимами Прибалтики, Украины, Польши и Кавказа, крайне расистски-негативно относящимся к русским, с космополитичным населением, с пьющим народом…КАКАЯ РАЗНИЦА КАКОЙ ИДЕАЛ будут воплощать пришедшие к власти? Это уже будет не Россия, а этнический реликт в фазе гомеостаза. И в Москве будут жить арабы и азербайджанцы.

>//Выбор представляется мне возможным только из этих трех альтернатив. Первый путь идеален: он дает надежду на то, что смута закончится быстро, а гражданская война (которая неизбежна) не будет затяжной и ее кровавость будет умеренной.//

>Гражданской войны не будет, будет то, чего мы еще не видели. Будет спокойный распад государства на части с введением войск НАТО на территорию без единого выстрела + предательство генералитета. Возможность сопротивления будет быстро погашена начавшимся геноцидом русского населения в Уральской, Кавказской и Дальневосточной республиках. Единственное, с кем США расправиться сразу – это Белоруссия. Она будет стерта с лица земли и передана Украине, Польше и Прибалтике. Русские области Украины подвергнуться дерусификации, во всех режимах кроме Великомосковии русские будут негражданами, париями, лишенными медицины, образования, возможности продвижения по службе. Любые вспышки этнического сопротивления будут расстреливаться и подавляться с воздуха. А к терроризму русский народ так и не перейдет.
>Гражданская война была бы для России ЛУЧШИМ ВЫХОДОМ, чем ее реально просматривающееся будущее. Так что не стройте иллюзий…Войны не будет. Для войны уже нужны следующие условия:

>1) Наличие серьезных идеологических разногласий между двумя революционными силами. Сформированность идейно несовместимых мировоззренческих течений и их массовость.
>2) Наличие серьезных организационных и массовых структур с железной дисциплиной, способных стать ядрами новых проектов.
>3) Наличие большого количества вооруженных людей на той и другой стороне. Для этого нужен коллапс армии, ее переход в два враждующих лагеря.

>Вы ошибаетесь. После коллапса ничего не формируется и никакой Гражданской не происходит. Все должно происходить ДО.

>//Второй путь (аналог варианта вековой давности) предполагает затяжную и кровавую гражданскую войну с последующим долгим периодом политического террора. Возможно, сил подняться из этого котла хватит, возможно – нет (особенно с учетом внешнеполитической обстановки: угрозе вмешательства НАТО, территориальной экспансии Китая, нарастании искусственно разжигаемого конфликта с Исламским миром, нарастании национал-сепаратистских тенденций в регионах и т.д.).//

>Вообще исключено.

>//Третий путь приведет к затяжной смуте, потери большей части территорий, расчленению России и превращению ее в совокупность враждующих между собой протекторатов. Отсюда очевидна задача: приложить максимум усилий для того, чтобы в точке бифуркации толкнуть историю на первый из описанных путей.//

>Третий путь уже начал осуществляться, мы уже находимся на его траектории. На траектории Смута без Гражданской, где первое же применение насилия одной из сторон вызовет неконтролируемую реакцию.

>Оранжевая революция и будет точкой бифуркации. Либо в результате станет возможной передача власти войскам НАТО и подконтрольным режимам, либо она будет сорвана и тогда возможны следующие варианты:

>1) Победа коалиции патриотических сил.
>2) Победа крайне левых или правых маргинальных групп, хаос.
>3) Возвращение к умеренным демократам, победа «коллективного Януковича».

>//Сделать это можно только путем целенаправленного создания альтернативной политической элиты, которая должна к моменту коллапса системы уже быть достаточно зрелой, чтобы подавить в зародыше любую возможность формирования конкурирующих элит.//

>Вот это верно, хотя это противоречит всему, что вы пишете. Без альтернативной элиты и Гражданская невозможна, а возможна сдача страны.

>//Если учитывать, что в любом случае новый проект будет вырастать (если вообще будет) из постколлапсного состояния, то есть состояния полного распада всей существующей сейчас конструкции, то мне кажется в высшей степени сомнительным тезис о том, что «в обозримый период не произойдет реставрации государственной власти самодержавного (советского) типа». Напротив, единственно возможная власть в обстоятельствах обуздания смуты и гражданской войны (или даже ее прямой угрозы) – это власть самодержавного типа, осуществляемая при том в форме прямой диктатуры.//

>Это верно только если верен ваш прогноз. Но тогда второго круга не избежать. Концентрация власти в одних и нескольких руках приведет к повторению пути Российской империи или СССР в конце которых – деградация элиты и ее гибель.

>//То есть опорой власти будет не «принятие крупных решений через консенсус» и не роль «авторитетного арбитра», а воля к диктату, прямое насилие и готовность подавляющего большинства населения предпочесть любую дееспособную власть состоянию безвластия и молекулярной войны всех против всех. Чем большую волю к диктату, к обузданию хаоса народ почувствует, тем с большей готовностью подчинится. Поэтому тезис о парламентской демократии представляется мне слабым. Считаю, что в сложившихся обстоятельствах целесообразно сделать ставку на «порождение дворянства», на новый «орден меченосцев», на перспективу сословно-корпоративного и иерархического социального устройства.//

>Это было бы верно, если бы история могла повторяться в деталях и у нас на дворе было бы нач. ХХ века. Но у нас начало ХХI века, совершенно иная ситуация. За 1 век человечество прожило целую мировую эпоху.

>//5. С тех же позиций я хочу подойти и к критике предлагаемого «идеологического проекта». Мне представляется не только утопичным, но и потенциально опасным основывать его на принципе поиска «общего ядра разных идеологических и культурных течений и договора о союзе или сотрудничестве в рамках этого ядра». Такой механизм хорош и возможен только на предварительной стадии, до тех пор, пока мы обсуждаем возможные проекты формирования новой контрэлиты. Как только проект перейдет в фазу действия, умозрительный и компромиссный идеологический конструкт окажется нежизнеспособен. Нужен организм, а не механическая эклектика, нужна воля к жизни и власти, а не умозрительные построения, нужен синтез, а не эклектика. Действенно снять противоречия можно только за счет выхода на более высокий качественный уровень, а не за счет усреднения позиций.//

>Согласен. За счет усреднения позиций мы ничего не добьемся, но СНАЧАЛА нужен диалог. В ходе диалога и выкристаллизуются позиции, а то пока приходится иметь дело с мифами. Пока что «Новый советский проект» – это шаг к такому диалогу, попытка добиться компромисса. Но нужен и иной проект на случай другого варианта развития событий. И вообще нужен не только проект, но и идеология.

>//Снятие конфликта между коммунизмом и Православием теоретически возможно на двух путях. 1) через изживание «религиозной», мессианской составляющей в коммунистической идеологии, и «раздел сфер влияния» и 2) через абсолютизацию этой «религиозной составляющей», изживание материалистической догматики и осознание сущностного цивилизационного единства. Первый из путей «примирения» – компромиссный – представляется мне в исторической перспективе пагубным. Второй – оптимальным. То же самое относится и к антитезе «Российская Империя – Советский Союз» и т.д. и т.п.//

>Абсолютизация религиозной составляющей в коммунизме тут же вызовет острый конфликт с Православием. Материалистическая догматика слетит, но тут же обнаружится, что корни советского коммунизма более близки к пантеистическому типу. И придется изживать уже другой уклон. Кстати, если все же возникнет христианский коммунизм, то не исключен вариант слияния и проникновения его в церковную среду как разновидности догматического учения. Тогда он станет ересью. Уже сейчас есть христианские социалисты, которые считают частную собственность грехом, а тех епископов, кто противится полной общности имуществ – лицемерами и ЕРЕТИКАМИ! Надеюсь вам понятно, ЧТО это в реальности означает.

>//В заключение: мне представляется неадекватной поиск нового проекта на путях сближения «красных» с «демократами». «Демократы» все равно цивилизационно не-наши, с ними возможен компромисс, но не единство.//

>Так там же в проекте написано – слияние не со всеми демократами, а с теми, кто понял, что буржуазная демократия – это не власть народа, а ширма, теми, кто отпал от проекта «Горбачева-Ельцина». И как они могут быть «цивилизационно не наши»? Они же воспитаны в русской культуре!

>С уважением, Александр

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я