>>Что такое для Вас «культура»? Для Вас она, по всей видимости, - матрешки и лапти. >Плохо, когда не понимая, пытаются изложить чужую точку зрения.
Какое там "изложить"? Вы опорочить хотите. Культура для Вас именно матрешки и лапти. Олигархи не станут возражать если против них выступают как против эксплуататоров. А вот обвинения в национальной измене для них действительно опасны. Но от этих обвинений их грудью зажитят Фриц с Семеновым.
>>Однако это вовсе не точка зрения тех, кого Вы называете солидаристами. Для них культура – это фактически механизм запоминания и передачи человеческих навыков, пришедший на смену генетическим комплексам фиксированных действий животных, это механизм приспособления к среде. >Это определение культуры? Или надо бы его сузить, уточнить?
Зачем Вам? Я давал определение культуры не меньше десятка раз. Вам помогло? Пожалуйста, мне не жалко, могу повторить. Культура это ценности, нормы, верования, обряды, знания, умения, обычаи и установления (включая такие социальные институты как государство и право), язык, искусство, технику и технологию передаваемые из поколения в поколение через обучение.
>>Механизм этот очень сложный, он основан на создании обществом целостной когнитивной структуры, которая помогает людям ориентироваться в окружающей среде. И поэтому не может быть экономика оторвана от культуры, напротив, экономика будет обусловлена культурой, т.к. когнитивная структура будет определять, каким именно образом человеческое общество будет приспосабливаться к среде. >Когнитивная структура - в голове. Это представления о мире. А есть собственно мир. Есть представления крестьян об анатомии дворян, и есть реальная анатомия дворян.
Да ну! И какая же она? "Белая кость" и "голубая кровь"? Перефразируя старину Маркса, еще ни одному анатому не удалось обнаружить в анатомии дворянина ничего дворянского.
> Так может ли быть культура (представления крестьян) оторвана от реальной анатомии? И ещё: бывает ли так, что люди думают, что добиваются "свободы, равенства, братства", а реально добиваются другого?
Бывает. Если наслушаются марксистов, представления который, как известно, не соответствуют реальности: "Вот, выступает («Вопросы философии», 1990, № 6) доктор юридич. Наук из Ин-та государства и права АН СССР Л.С.Мамут (фамилия знакома?). Цитирует Маркса: «Если экономическая форма, обмен, полагает всесторонне равенство субъектов, то содержание, субстанция, как индивидуальная, так и вещественная, которая побуждает к обмену, полагает свободу. Таким образом, в обмене, покоящемся на меновых стоимостях, свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства и всякой свободы. Как чистые идеи, равенство и свобода представляют собой всего лишь идеализированные выражения обмена меновыми стоимостями: будучи развиты в юридических, политических, социальных отношениях, они представляют собой все тот же базис, но в некоторой другой степени» (Маркс и Энгельс., Соч., т. 46, ч. 1, с. 192)." http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/110/110047.htm
>>>Почему бы на таких условиях не заключить союз солидаристам с олигархами и путинцами? >>Потому, что этот союз и противоречит русской культуре. Не матрешкам и лаптям, а русской когнитивной структуре. >А экономика РФ противоречит русской культуре? Да? Но тогда Вы отрываете экономику от культуры.
