| | От | Fox |  |
| К | Баювар |  |
| Дата | 18.06.2003 20:47:33 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: весьма вольно...
Ну что ж - судьба, для того, что бы показать весь маразм либеро-рыночной психологии, в помощь одному идиоту посылает нам вторго умного человека.
Весьма показательно рассмотреть и проанализировать мотивацию мышления и базис убеждений правоверного рыночника, полагающего, как и любой правоверный, что Земля располагается на спинах огроммных слоно, стоящих на ещё более огромной черепахе, плывущей по волнам мирового океана, конца коему не видать...
Действительно - Губин далеко, а любой нормальный человек, кто повнимательнее слушал его передачи "телефонное право", согласится: Губин ловкий манипулятор и опасный противник в дискусси, но по части экономики и проблем существования и выживания общества его познания остаются на уровне Старика Хоттабыча, пытающегося сдать за ибн-Вольку экзамен по географии.
Но вот перед нами наш, близкий, родной и привычно понятный персонаж - уважаемый Баювар. Он прост, доступен в общении, его можно, образно выражаясь, "пошшупать" и поговорить с ним (эффект от бесед, правда, удручающий, но... Ведь доктора должны разговаривать с пациентами "скворечника", что бы узнать - как их лечить в будущем. Так что и мы должны терпеть разговор с уважаемым Баюваром). Итак - анализируем нашего оппонента.
>>Почитатайте внимательнее. Человек однозначно трактует тяготы жизни при социализме как убыточную экономику. Мол, работали плохо и не так, ничего не наработали - вот и жили бедно.
>
>Угу. Не столько плохо и не так, сколько не туда, и именно в силу "преимуществ социализма".
Весьма ярко. Автор не рискует - как Губин - утверждать, что народ СССР всё делал плохо и не так, как надо. Нет, говорит уважаемый Баювар - делать то он делал, только распределял не туда. И работали люди (книксен в адрес "людей"), и производили, что им сволочи коммунисты приказывали... Да вот вся система была такова, что всё в песок уходило.
В чём основная задача автора? Показать, что при социализме в целом было ГОРАЗДО хуже, чем в целом сейчас. Что для этого нужно сделать? Правильно - поставить старую пластинку о том, что "были очереди и дефицит".
Не станем говорить о том, что вопрос "дефицита" смотрен-пересмотрен на нашем Форуме. Не станем отправлять автора к архивам - это не вежливо. Не станем даже упоминать, что одна порода людей, как мальчиш-плохиш, за банку варенья и корзину печенья (полные прилавки и возможность купить всё, что заблагорассудится в свободной торговле) мать родную продаст, в то время как другая будет трудится в тяжёлых условиях, создавая материальную базу, на которой будет развиваться страна.
Скажем только, что во-первых при "дефиците" количество советских людей неуклонно росло, а теперь, когда в магазинах всего завались мы вымираем, причём рекордными темпами. Скажем так же, что те, кто сегодня не знает, чем кормить детей, рады были бы тогдашнему "дефициту", а те, чьи дети стали в двенадцать лет наркоманами, жизнь бы отдали, что бы этот "дефицит" и приложенный к нему порядок вернуть (и вернут, кстати). Скажем так же, что та система, о которой с такой неподражаемой наивностью вещает наш автор имела мощнейшие материальные резервы для трансформации в интересах всего народа, а не кучки нуворишей и их служек.
Дефицит был печальной, но необходимой ступенью развития. Страна (и, соответственно, народ) жили и развивались по средствам. А сейчас, когда "дефицита" нет, вместо развития - агония.
Вот именно это и пропускает наш автор, используя набивший тоскливую оскомину приём с апелляцией к "пустым полкам" и "неэффективной экономике". Когда читаешь такие пассажи, испытываешь неловкость, как если на твоих глазах неопытный борец пытается провести бросок, но сам шлёпается под хохот зала на лопатки...
Продолжим дальше смотреть на уровен рассуждений автора.
В чем смысл ЛЮБОГО накопления? Я заработал на 2 кило колбасы, но сейчас намерен съесть только один, а второй намерен потом, когда зарабатывать уже не смогу. Так куда его девать? Конечно, можно в морозильник на 30 лет.
Конечно, если мозгов нет - можно и в холодильник на сколько угодно лет. Однако если рассматриваемый нами человек - нормален и вменяем (т. е. не принадлежит к генерации россиянских рыночников), он отложит деньги и купит на них то и тогда, когда сочтёт нужным.
Причём заметим: на уровне среднего потребления социалистический строй давал весьма высокую гарантию по сохранности вкладов. Её бы сравнить как с началом реформ, когда разворовывались деньги "честным человеком Гайдаром" (феноменальный пассаж Нитикна), как с благословлёнными властью пирамидами, так и с совсем недавним дефолтом. Так что лучше для тех, кто потерял трудовые накопления - красивая рыночная экономика по Баювару, у которой Баювары и такие, как он, крадут деньги, отложенные на старость, или социализм, гарантирующий старость обеспеченную и в достатке?
Но, к счастью, рыночная экономика предлагает другой выход.
Ну-ку, ну-ка - что там такого интересного предлагает "рыночная экономика"? Да ещё и "к счастью"?
Есть немало ситуевин, когда человек еще нинасколько колбасы не заработал, а кушать хочет уже сейчас.
Следует ли понимать это пассаж так, что только рыночная экономика даёт возможность в этом случае кушать колбасу? А плановая что - не даёт? Т. е. следует ли понимать утверждение уважаемого Баювара так, что при социализме, пока ещё ничего не заработал - с голоду подыхай? А при рыночной экономике - хоть заработал, хоть не заработал - жри в три горла?...
Строитель колбасного завода еще только кирпичи кладет, а колбасы при этом не образуется, это потом. Вот соль в том и состоит, что один обменивается с другим: Один заработал, но не ест, а другой ест, но не заработал.
Брррррррррррр......... Кто "ест", кто "заработал"? Что за ахинея? Это что - уровень рассуждений наших защитников рынка? В таком случае рынку не позавидуешь....
Если автор потрудится связно, по русски перевести, что он хотел сказать - мы будем рады оценить прелести рыночной экономики. Особенно - в отношении колбас и кирпичей.
Остальное, конкретные механизмы реализации ЭТОГО принципа -- о малое.
Нет, наверное номальному человеку трудно понять язык либерала... Может, кто-нибудь переведёт, о чём здесь говорится?
>Социализм же в силу своих "преимуществ" мог весьма вольно распоряжаться накоплениями (в широком смысле), но из них валидны были ТОЛЬКО инвестиции в производство ТНП, даже якутская школа не катит, не говоря уж о ВПК.
Сильна либеральная мысль... И связность изложения потрясает... Какая ясность мысли - врагу не пожелаешь.
Не понятно: инвестиции в ТНП - это хорошо или плохо? ТНП в СССР были хорошие или плохие )( с точки зрения уважаемого автора)? Если плохие - то почему они "валидны"? И какие инвестиции в таком случае "инвалидны"? В "инвалидов", что ли? Вот бы понять, что хотел сказать наш уважаемый Баювар...
>>Отвергается (на самом деле - скорее всего не приходит в голову либералу), что всё нынешнее изобилие - доедание того, что было создано тогда.
>
>Ну да, а что? Сборка кондиционеров "Самсунг" на месте какой-то ВПК-шной хреновины считаем, что с нуля.
М-дааа... Ну что ж - с точки зрения либеро-рыночника начинка для систем наведения, элементы электронники дальнего ракетоносца или производство боеприпасов для оружия боевых пловцов (если кто не знает - патроны для подводных автоматов и пистолетов больше не производятся - заводы перепрофилированы. Пловцы достреливают то, что есть на складах) вероятно самая что ни на есть ненужная "хреновина". А вот кондёры Самсунг - это другое дело... Это штука для обороны нужная. Когда нас прилетят бомбить, мы этим кондёрами будем метко бросаться в пролетающие бомбовозы миротворцев, стараясь зацепить их метким броском посильнее...
Поскольку ДО сборки нуль круглый и был.
Что считать нулём?
Впрочем это вопрос риторический. Наличие качественного оружия, которое с одной стороны защищает интересы своей страны по всему миру, а с другой стороны продаётся во множество стран мира, принося своей стране миллиардные прибыли, нужно только тем, кто живёт и хочет жить дальше в своей стране. Кто любит её, а не колбасную эммиграцию в тёплые страны. Действительно - если для человека производство кондиционеров важнее производства оружия для защиты своей страны, это говорит только о двух возможных особенностях данного человека.
Первая - что это человек нездоров психически. Ведь не может же нормальный человек считать, что его страна более не нуждается в защите? Особенно - если эта самая защита не только себя окупает, но и приносит уже немалые прибыли?
Либо - вторая причина - этот человек уже не считает эту страну сволей. Она для него чужая, опасная его колбасному счастью на новой сытой родине и его раздражает, что она никак не хочет сдохнуть, а всё пытается защитить себя и своих детей.
Постараемся подумать - какое из этих двух объяснений походит нашему уважаемому автору?
С уважением.