НАДО ЛИ АСПИРАНТАМ ИЗУЧАТЬ ФИЛОСОФИЮ НАУКИ? ДА И НУЖНА ЛИ ОНА ВООБЩЕ?
С. Миронин
ЭПИГРАФЫ
"Современные философы похожи на банду цыган - конокрадов, которые при каждом удобном случае с гиканьем угоняют в темноту остатки простоты и здравого смысла". (Пелевин)
"Философия - искусство злоупотребления терминами, изобретёнными специально для этой цели. "
ВВЕДЕНИЕ
Написать данную статью меня сподвигло обсуждение на форуме С.Г.Кара-Мурзы [1] вопроса о предмете философии и о ее роли в нынешней системе подготовки научно-педагогических кадров. Я спросил себя, Сигизмунд, а нужно ли вообще изучать философию, особенно аспирантам, готовяшимся к сдаче кандидатского минимума? И не нашел ответа. В настоящей работе я попытаюсь проанализировать, чем же занимается философия, чем предмет философии отличается от предмета других сфер интеллектуальной деятельности человека. Цель данной работы - заложить сомнение в необходимости ее изучения при подготовке аспирантов и соискателей, да и показать, что для практической научной работы она скорее всего не нужна.
ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ?
Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии не существует. В истории существовало множество различных типов философии, отличающихся как своим предметом, так и методами. Если исходить из определений, данных в энциклопедиях и философских словарях, то философия (греч. philosophi'a, буквально - любовь к мудрости, от phili'o - люблю и sophi'a - мудрость) есть форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. В самом общем виде под философией понимают деятельность, направленную на постановку и рациональное разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира."
Философия будто бы направлена на выработку обобщённой системы взглядов на мир и на место в нём человека; она исследует познавательное, ценностное, социально-политическое, нравственное и эстетическое отношение человека к миру.
В определении обособляется научная или точнее рациональная философия и подчеркивается, что философия, как теоретическая форма сознания, рационально обосновывающая свои принципы, отличается от мифологической и религиозной форм мировоззрения, которые основываются на вере и отражают действительность в фантастической форме [2].
В том же определении, присутствую элементы марксизма. В частности указывается, что как мировоззрение, философия неразрывно связана с социально-классовыми интересами, с политической и идеологической борьбой. Будучи детерминирована социальной действительностью, она оказывает активное воздействие на общественное бытие, способствует формированию новых идеалов и культурных ценностей.
А вот другое определение. Философия - есть свободное исследование основных проблем бытия, человеческого познания, деятельности и красоты. Философия имеет задачу весьма сложную и решает ее различным образом, стараясь соединить в одно разумное целое данные, добытые наукой, и религиозные представления [3].
В учебниках по философии науки указывается, что философия не наука, философия не искусство, философия не религия [4].
Своеобразно определяет философию М. Хайдеггер [5], один из наиболее признанных философов Запада. "Философия есть метафизика. Она мыслит сущее в целом - мир, людей, бога - относительно бытия, относительно взаимопринадлежности всего сущего в бытии. Метафизика мыслит сущее как сущее через обосновывающее представление. Ибо бытие сущего с начала философии показывалось как основание (arche, aition, принцип). Основание - это то, из чего сущее как таковое в его становлении, исчезновении и сохранении является познаваемым, обсуждаемым и перерабатываемым в том, что оно есть и как оно есть. Бытие в качестве основания превращает сущее в то или иное присутствующее. Основание показывается как присутствие. Его настоящее состоит в том, что оно приводит, каждое своим способом, присутствующее в присутствие. В зависимости от вида присутствия, основание имеет характер обосновывания как онтического причинения действительного, как трансцендентального осуществления предметности предметов, как диалектического опосредования движения абсолютного духа, исторического процесса производства, как устанавливающей ценности воли к власти." [6]. Дальше я цитировать не стал - идет тот же перебор слов. Опять из этого насыщенного словами-амебами текста я ничего не понял. О чем идет речь, совершенно не ясно. Вместе с тем Хайдеггер определяет философию как "чудачество (une folie)".
Один из столпов марксистской философии в СССР Мамардашвили [7] во "Введении в философию" тоже не дает точного определения философии. "Философию нельзя определить и ввести в обиход просто определением или суммой сведений о какой-то области, этим определением выделенной. Ибо она принадлежит к таким предметам, природу которых мы все знаем, лишь мысля их сами, когда мы уже в философии. Попытка же их определить чаще всего их только затемняет, рассеивая нашу первоначальную интуитивную ясность... сначала - только из собственного опыта, до и независимо от каких-либо уже существующих слов, готовых задачек и указывающих стрелок мысли - в нас должны естественным и невербальным образом родиться определенного рода вопросы и состояния. Должно родиться движение души, которое есть поиск человеком ее же - по конкретнейшему и никому заранее не известному поводу. И нужно вслушаться в ее голос и постараться самому (а не понаслышке) различить заданные им вопросы."
По мнению одного из участников форума С.Г.Кара-Мурзы [8], предметом философии является человеческое сознание, а чтобы определить, что такое философия необходимо отталкиваться от отличий человека как особого типа живых существ. ... Знание о собственной смерти порождает вопросы, котрые ставит перед собой только человек: зачем я живу? в чём смысл моего существования? и т.д... Философия есть одна из форм сознания (как и искусство, мораль, религия, наука, правовое сознание и т.д.), т.е. один из способов познания человеком самого себя и своих отношений с миром. Философия - это такая форма сознания, которая занимается проблемой человеческого присутствия в мире. Если вам удалось что-то понять, то вы счастливый человек
Если философия - форма сознания, которая занимается проблемой человеческого присутствия в мире, то возникает вопрос, а чем же философия отличается от других наук, которые тоже исследуют присутствие человека в мире.
Так, что же это такое, философия? Если науку характеризуют достаточно четко определенные понятия, то о философии этого не скажешь.
Даже в учебнике по философии я не смог найти удовлетворительного описания того, чем занимается философия. Туманные же рассуждения о том, что мир в представлении философа - не просто статичный пласт реальности, а живое динамичное целое, многообразие взаимодействий, в котором переплетены цикличность и спонтанность, упорядоченность и деструкция, силы добра и зла, гармонии и хаоса [9], мало что говорят. Многие считают, что дело философа - поиск истины. Например, Гегель пишет, что тот не философ, у кого при слове истина сердце не учащает свои удары. Но на поиске истины сейчас специализирована наука, как сфера человеческой деятельности, направленная на систематический поиск новых знаний.
Правда, один философ объяснил мне, что учебник не лучшее средство понять, что такое философия. По мнению этого философа, самое лучше средство для понимания философии - усвоение хотя бы одного оригинального философского текста, но такое усвоение достигается только через понимание его контекста - текст как бы «оживает» в культуре и мирочувствовании соответствующей эпохи. Вне такого контекста он (то есть текст - С.М.) мертвеет. Как видим, даже сами философы часто не знают, чем же они занимаются.
Философы пишут, что философия, как учебный предмет, весьма многолика и вместить ее суть в учебный предмет трудная дидактическая задача. Трудная, но разрешимая, если позиция философа ясно очерчена и он способен ее провести через весь курс. Но тогда встает другая трудность - ясность позиции философа есть одновременно его гражданская позиция (что это такое мне не ясно - С.М.). Да и много ли сегодня тех, кто способен хотя бы иметь позицию, а не только ее последовательно проводить?
Философы утверждают, что философию как учебный предмет нельзя отождествлять с философией как сферой человеческой мысли. Один из простых путей обьяснить, чем же занимается философия - знакомить слушателя с основными проблемами и историей из развития на реальных прецедентах из истории философии. Материал истории философии безбрежен, но принципы для ориентирования в нем можно дать через учебный предмет. Как я понял, одним из путей понимания, что такое философия является изучение ее истории.
Философы считают, что философия даёт обоснование научному способу познания. Допустим. По мнению философов, философия утверждает ценности. На основе этих ценностей возникает наука. Например, либеральные ценности. Научно они не выводятся. Допустим. Но что же изучает философия? Как видим, науки в философии нет. Я так и не понял, что такое философия и чем же она занимается, да и нее научность вызвала у меня сомнения.
ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ
Итак, честно говоря, из указанных определений я не только не понял, чем же занимается философия, но и не сумел разобраться, чем предмет философии отличается от других сфер человеческой деятельности. Если философия что-то изучает, то у нее должен быть предмет изучения и тогда она относится к категории науки, а наука приносит, по крайней мере должна приносить, при правильной организации, пользу обществу. Но мне заявляют, что философия не наука, но у нее есть предмет. То есть она изучает что-то вненаучное, что не может быть решено однозначно.
Мои попытки очертить данный вненаучный предмет философии постоянно натыкались на утверждения, что филосия изучает то этику, но уже есть учебники этики, а значит философия уже родила эту науку, то философию социологии (я так и не понял, что это такое), то еще что то непонятное, по крайней мере это следует из нынешних диссертаций на степень ......ата или .....ра философских наук.
Будто бы всё же есть некий остаток предмета философии, что-то большее, чем единство природного и социального. Это способность к сознанию. Но ведь механизмы функционирования сознания изучаются нейрофизиологией [10] и психологией. Поэтому, заявляют философы, философия - это форма сознания, которая исследует проблему присутствия в мире сознания. Но сразу встает вопрос, а что такое сознание. И тут философы встают в тупик.
Если философия изучает рациональное мышление человека, т.е. его язык, то в чем ее отличие от лингвистики? При обсуждении начального варианта данной статьи мне было заявлено, что Б.Рассел был логиком и философом, а Н.Хомский - лингвист и философ. Но я не нашел ни одной путной философской мысли у Хомского. Одна лабуда.
ФИЛОСОФИЯ КАК ПРЕДТЕЧА НАУК
По совету одного из участников форума С. Г. Кара-Мурзы, я решил зайти с другого конца и отправился в Википедию. Но в русско-язычной версии Википедии [11] я не нашел ничего нового. Определение философии как таковое там отсутствует. "Философия (др.-греч. _________- «любомудрие», «любовь к мудрости», от _____ - люблю и _____ - мудрость) - наиболее общая наука (теория), одна из форм мировоззрения, одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания.
И лишь в англo-язычной версии Википедии [12] мне удалось кое-что найти. Здесь дается такое определение философии. Философия есть дисциплина, которая занимается вопросами о том, как индивид должен жить (этика), какие вещи существуют и какова их суть (метафизика), что такое истинное знание (эпистемология), и какие принципы причинно-следственного мышления верны (логика). В этом определении сообщается, что философия есть, по-сути, какая-то смесь 4 отраслей знания: этики, метафизики, эписистемологии и логики. Но ведь известно, что логика и этика выделились в особые отрасли знания и включать их в философию скорее всего неправомочно. Вопросы истинности знания успешно решаются науковедением (науке о науке). Что такое метафизика я так и не понял.
У тут мне пришла мысль, что философия занималась тем, что было не понятно, а потом, когда это то становилось понятным, то выделялось в особую науку. Философия выделяет из себя частные науки. Мои поход в историю философии подтвердил мою мысль.
Начну с того, что проблема отграничения философии от других сфер знания имеет долгую историю. Каждое серьезное философское течение решало для себя эту проблему, начиная с античности. Например, разграничение «мнения» и «истины» элеатами было поддержанно в последующем большинством направлений античной философии. Ярче всего это проявилось у Платона и Аристотеля, у которых философия суть знание о первых началах в отличие от знания физического, т.е. знания о вещах, явлениях, процессах метеорологических, космических и т.п.
В средние века философию начинают отличать от теологии. В последнем случае знание о боге, получаемое откровение, противопоставляется рациональному философскому знанию, которое есть другой (не-теологический) путь к истине. Было и более тонкое разграничение знания рассудочного (о вещах, о взаимодействиях вещей) от знания разумного, постигающего опять таки первые причины, ведущего к богу через сущности интеллегибельные и пр.
С появлением опытной формальной науки вопрос стал в соответствующей особенной плоскости, именно, в плоскости разграничения опытной науки и философии. Однако еще в устах Ф. Бэкона философия есть наука, а именно, натурфилософия. И только в начале 19 века, когда научное сообщество сформировало основные практические принципы научности начался серьезный анализ проблемы разграничения философии и науки (позитивизм, марксизм, гегельянство, потом и философия жизни).
Изначально философия была мировоззрением, точнее рациональной формой мировоззрения, идущей на смену мифологии. Включала ли она мифологические (или, в более слабой форме - мифологически окрашенные) предания древних (Др. Китай), или решительно шла навстречу рациональной картине мира и рациональному мировоззрению (Др. Греция), она все равно оставалась рациональной формой мировоззрения. Необходимость в такой форме была исторически обусловлена, имеются в виду не только конкретные исторические причины, но общий ход развития человечества. То, что она формировалась как новая картина мира, вполне естественно. На место мифологического видения мира должен было придти рациональное видение мира. В таком смысле философия предстает как культурная рефлексия (опять попытка уйти определения философии через использование другого неопределенного термина – С.М.), т.е. как осознание фундаментальных ценностей культуры. Но это осознание как бы превращенное, т.е. через картину мира, в которую вкладываются такие свойства, которые «оправдывают» культуру, дают ей разумные основания.
Философия выделила логику, науковедение, эстетику, этику, нравственность. Приобрев формализированность, логика стала отраслью математики. Формализированная логика давно уже и прочно вошла в базу дискретной математики, причем с изучением всего многообразия возможных логик (этому разделу математики как оформленному уже лет 50 не менее). Вся компьютерная техника основана на формализации логики. Формальная логика по-сути, заменила диалектику. Эстетика и этика стали тоже вполне самостоятельными дисциплинами со своим предметом изучения в области Культурологи, т.е. тоже выделились из философии. Вопросы функционирования науки изучаются науковедением. Вопросы восприятия внешней среды решаются психологией и нейрофизиологией. Теории познания выделилась из философии в виде науковедения. Причинность и вероятность, обретя статистический анализ, стали отраслью математики. Понятие вероятности действительно вводится как бы отраслью математики статистикой. Мне могут сказать, что статистика вероятности не оперирует понятием причинности, потому что это невозможно. Мне кажется, тчо сие утверждение не верно. Если все формализировать, то вопрос о причине и следствии снимается. При обсуждении данной статьи мне было указано, что эпистемология рассматривает вопрос, который едва ли может касаться наукой (о границах познания). Во всяком случае она любопытна. Но я лично ничего любопытного не нашел. Одни словопрения. Особой актуальности эпистемологии я не нашел, да и решено все это давно науковедами типа Лакатошем, Фейерабендом [13]... а до них Поппером и Куном.
Если же человека можно исчерпывающим образом представить через сумму знаний, которые могут быть получены естественными и социальными науками, то получается, что собственного предмета у философии нет. Другими словами, создается впечатление, что философия распалась на множество отдельных дисциплин (логика, этика, эстетика,...) которые имеют вполне конкретный предмет, а сама свой предмет потеряла.
НАУКА И ФИЛОСОФИЯ
Одним из достаточно трудных вопросов науковедения является разграничение понятий философия и наука, а именно, вопрос, в чем отличие науки от философии. Интересно, что философы от науки не могут дать даже определения науки. Вот, например, одно исключительно "четкое" определение науки. Наука - это то, что противостоит шарлатанству, глупости, невежеству, мракобесию, демагогии [14]. А вот еще одно из подобного рода рассуждений философов о науке. "Три крупные стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявших друг друга в истории техногенной цивилизации. Это - 1) классическая рациональность (соответствующая классической науке в двух ее состояниях - дисциплинарном и дисциплинарно-организованном); 2) неклассическая рациональность (соответствующая неклассической науке) и 3) постнеклассическая рациональность" [15]. К сожалению, понять из этого отрывка, что имел в виду автор, мне не удалось. Единственное, что я понял, так это то, что сфероидный конь в кубе сложен.
Не секрет, что вследствие этой неопределенности в предметах данных отраслей знания ученые не любят философов, а последние отвечают им взаимностью. В качестве иллюстрации соотношения философии и науки приведу пару цитат. Философ: "Остерегайтесь также учёных! Они всё ненавидят, ибо они бесплодны! У них холодные иссохшие глаза, перед ними всякая птица лежит ощипанной. Такие кичатся тем, что они не лгут; но равнодушие ко лжи ещё далеко не любовь к истине" (Ницше). Философия жизни (в лице Ф. Ницше) видит в ученом не просто оппонента, но идейного противника. Ученый строит рациональную рассудочную картину мира, а философ (опять-таки, в лице Ф. Ницше) постигает иррациональные начала жизни. «Рациональное-иррациональное» - вот суть оппозиции, суть конфликта. Поэтому Ницце и кричит, не слушайте ученых, они своими рассудочными суждениями убивает живое начало жизни. Слушайте меня, т.е. Ф. Ницше.
Ученый: "...честно и безуспешно, ещё с аспирантских времён, тщился понять: что такое философия и зачем она нужна? Пустой номер. У него всё время получалось, что философия - это не более чем многословные рассуждения о Мире, не подкрепляемые никакими конкретными фактами. Причём не подкрепляемые как бы из принципа. Рассуждения, важнейшим свойством коих является то обстоятельство, что их невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить: Видимо, философия, по самой сути своей, не приспособлена была отвечать на вопросы, она умела их разве что обсуждать" [16].
Ландау считал теологию, философию и особенно историю философии бессмысленными областями знания [17].
Несмотря на долгие обсуждения, вопрос о разграничении философии и науки так и не решен. По крайней мере, сегодня нет такого решения, которое было бы общим для всей философии. Причина такого положения в том, что нет единой философии, которую принимали бы все или хотя бы большинство философов, и у каждого направления есть свой ответ на этот вопрос. Но какого направления придерживается отдельный философ, тем более, пишущий учебник? Обычно никакого определенного направления он не придерживается (во всяком случае, в тексте учебника), а стало быть и не имеет решения вопроса.
По мнению одного философа, вопрос сравнения науки и философии к настоящему времени неплохо отработан в философской литературе (преимущественно методологической литературе, начиная с позитивизма). К сожалению, мне не удалось найти все эти "отработанные" статьи.
Философы утверждают, что философия ставит вопросы "зачем?", "для чего?", "с какой целью?", тогда как в компетенции науки вопросы "как?" и "каким образом?" Из данного определения ясно, что философия по сути выполняет функцию идеологии, а точнее смычки науки и иделогии. На самом деле, идеология есть производное философии. В этой связке философия выступает как некий текст, написанный наукообразным языком, который в псевдонаучном стиле обосновывает идеолгические установки данной социальной группы или общества. Например, либерализм происходит из немецкой классической философии, марксизм - из материализма, инструментализм - из прагматизма и ряда других философий. Но сейчас идеология, вполне самостоятельная струя человеческой активности, уже тоже мало связанная с философией. Опять получаем, что предмет у философии украден другими развившимися науками. Только история... осталась.
По Хайдеггеру, философия выделяла из себя частные науки еще во времена греков. После Платона вся метафизика заговорила его голосом. А философия и есть ныне метафизика на языке Платона. Ее мир закончился, она должна передать все свои дела частным наукам. Хайдеггер пишет. "Распадение философии на самостоятельные и тем не менее все активнее между собой сообщающиеся науки - это закономерное завершение философии. Философия завершается в наше время. Она нашла свое место в научности социально-деятельного человечества. Но основная черта этой научности - ее кибернетический, т.е. технический характер." "Конец философии означает завершение (Vollendung) метафизики." "Это выглядит ... как распад философии, а в действительности это ее завершение. Достаточно указать на самостоятельность психологии, социологии, антропологии как культурологии, на роль логики как логистики и семантики" [18].
Итак, в научной области в настоящее время философия осталась один на один лишь с историей философии. Нынешняя философия выделив из себя частные науки и наконец, науковедение, по сути, превратилась в идеологию. Получается, что сейчас философия лишь наукообразно обосновывает идеологию. Но тогда надо сказать об этом честно. Как это делала русская философия. Русская философия просто и честно играла роль идеологии, она не нуждалась в псевдонаучном основании.
ЯЗЫК ФИЛОСОФИИ
Теперь я попробую провести сравнение философии и науки на основе отдельных параметров, в частности инструментов поиска и его результатов. Начну с языка. Язык философии существенно отличается от языка науки с его четкой фиксацией термина [19]. Часто создается впечатление, что философский язык был усложнен намеренно, чтобы сделать философов своего рода высшей кастой (позднее кстати и физики успешно применяли этот трюк со своей тотальной математизацией). По мнению же самих философов, с данным утверждением нельзя согласиться. Философы не ставили своей задачей быть кастой, навязывающей свои суждения другим социальным группам. Во всяком случае такого положения нет не только в европейской истории философии, но даже в философии Древнего Востока, для которой характерно существование и обособление (по взглядам) философских школ. Да, они распространяли свои воззрения, по своему их пропагандировали. Но нигде они не были привилегированной кастой и потому не имели ни ментальной установки, ни возможностей быть «наверху» и поучать. Верно лишь то, что философия говорит своим языком, который довольно легко осваивается в том случае, когда осмыслен предмет рассуждений философа.
Беру первый попавшийся автореферат на соискание доктора философских наук. Автор - некто Кокаревич. Она пишет. "Результаты исследования имеют методическое и практическое значение. Они позволяют оценить эвристичность философского эссенциализма как методологии реконструкции культурно-исторической реальности, увидеть специфику культурно-цивилизационной модификации философского эссенциализма как методологии социально-философского познания наиболее адекватной предмету исследования - культурно-исторической реальности в ее конкретности и полноте, в ее существовании и развитии, что соответствует специфике современного философствования, современной культурной эпохе в целом, которую автор определяет как эпоху тоски по Абсолюту." Прочитав этот текст, я так ничего и не понял. Итак, исходя из языка, понять, чем занимается филосифия очень трудно, если не невозможно.
Один из крупнейших философов XX века Хайдеггер проговаривается в своем интервью [20] о том, что язык философии простому человеку непонятен, а следовательно читаюший философский произведения начинает ощущать себя умственно неполноценным. Он пишет - "философия "касается всегда только ограниченного числа людей и не может быть оценена с помощью общих критериев" ..."человек сегодня подвержен безумию (vertige) своих произведений (fabrication).
Вот снова беру случайный автореферат на соискание кандидата философских наук. Некто Калашников. Цитирую....
"В данном контексте следует обратить внимание на философскую проблематику раннего суфизма, в частности, - на изучение взглядов представителя раннего суфизма ал-Мухасиби (781-857). Исследование, направленное на анализ творчества этого автора является как никогда актуальным и своевременным, так как многие востоковеды признают значительное воздействие творческого наследия ал-Мухасиби на дальнейшее формирование и развитие суфизма. Историко-философский анализ проблематики, обозначенной в произведениях ал-Мухасиби, представляет интерес еще и тем, что данный мыслитель синтезировал в своей доктрине взгляды разных философских и религиозных школ: учения древнегреческих философов; религиозно-философские концепции зороастризма, иудаизма, христианства и мусульманства.
Изучение философии ал-Мухасиби, несмотря на определенные достижения зарубежных исследователей в этой области, не представляется достаточно полным и всесторонним. Кроме того, в русскоязычной исследовательской литературе, посвященной изучению арабо-мусульманского философского наследия, нет ни одного специального исследования, в котором бы были изложены и проанализированы взгляды ал-Мухасиби. Поэтому необходимость изучения теолого-философских взглядов ал-Мухасиби с позиции историко-философского анализа является столь актуальной."
Еще один кандидат филосовских Каширская. Цитирую автореферат. "В целом, методологической базой исследования, в котором использованы работы представителей различных философских направлений, является логико-методологический и историко-философский анализ. Первая часть диссертации теоретически опирается на постхайдеггерианскую традицию критики метафизики. Вторая часть, где в качестве основного анализируемого материала выступают две стратегии, выросшие на базе фрейдовского и витгенштейновского концептуальных аппаратов, опирается на интерпретативно-аналитический метод. Обращение к аналитичекой традиции вызвано следующими соображениями. Исследования как Фрейда, так и Витгенштейна, направляемые поиском ответа на вопрос о том, что такое бессознательное, дали основания для формирования двух различных эпистемологий. Оба автора дают пример нового продуктивного мышления, исключающего возможность обращения к классическому субъекту. Не обращаясь к психоаналитическому понятию бессознательного, Витгенштейн и его последователи делают предметом своего исследования область с аналогичным статусом. Представители аналитической философии анализируют конститутивные по отношению к сознанию нерефлексивные предпосылки, которые имеют исторический характер в силу своей зависимости от интерсубъективной практики. С этой целью создается особый концептуальный аппарат, что делает аналитическую философию альтернативным психоаналитическому языком описания."
И потом все это втюхивают в мозги студентов. Ну ладно бы, если это втюхивают в мозги будушим философам. Пусть. Так, нет, втюхивают всем студентам и аспирантам.
При обсуждении статьи мне было указано, что мой подход имеет серьёзный изъян: если взять любой текст из науки, слабо мне знакомый, то я, мол, столкнусь с точно такими же трудностями. Очень может быть, но после знакомства с ее жаргонизмами науку все же можно понять. Или хотя бы любой ученый может объяснить мне суть его науки. Однако я не смог найти философа, который бы мне объяснил, чем он занимается (если, конечно, он не занимается историей философии).
КОГДА ВВЕЛИ ЧЕТЫРЕХХВОСТКУ
Обсуждая как-то с одним из моих коллег по перу вопросы краха СССР и репрессий, мы наткнулись на любопытный факт - подавляющее большинство идеологических НИИ было создано во времена Хрушева. Я сразу не придал значения этому факту, но во время нынешнего обсуждения вопроса, нужно ли аспирантам так много философии и роли философии в настоящее время, я смутно почувствовал, что ведь при Сталине-то этого не было, ну не должно было быть. Верил Сталин в народ.
Я вспомнил наш с коллегой разговор и немедленно написал ему по электронной почте, спросив, что изучали студенты и школьники по идеологической части во времена Сталина. Сам я заканчивал школу в 1968 году. За год до нашего выпуска в школе было введен новый предмет обшествоведение, которое по сути было кратким изложением знаменитой четверохвостки, которую мы потом учили в институте. Я имею в виду историю КПСС, политэкономию, философию (диамат и истмат), научный коммунизм. Поэтому было бы очень интересно узнать, что было в программе сталинских вузов, когда ввели изучение этой четверки... Насколько я помню, мать говорила, что они изучали логику, и такого большого количества идеологических предметов тогда не было. Но мать я уже не могу спросить...
Мой коллега прислал мне ответ, где указал, что он заканчивал школу после меня и поэтому тоже учил историю КПСС, политэк, философию и научный коммунизм. Но он расспросил отца, что и как. Цитирую письмо моего коллеги. "Он (отец - С.М.) закончил школу в 1953-м, где из интересующих Вас предметов изучал «Конституцию СССР» (этот предмет был вскоре отменен, а затем он возродился к концу 1970-х, когда принималась брежневская Конституция) и «Историю СССР». Других полностью «идеологических» предметов не было. Затем родитель поступил в МГУ, на химфак (где учился уважаемый С.Г.Кара-Мурза, только поступил туда на год раньше). Там изучались «Основы марксизма-ленинизма» (2 семестра, лекции+семинары), 1953-54 гг.; а дальше отец говорит как-то странно: началась, дескать, эпоха реформ, были только семинары по сталинским «Вопросам ленинизма» и его работам по экономике социализма (без лекций); с 3-го курса им преподавали только химию."
Итак, два свидетеля (моя мать и отец моего коллеги) говорят о том, что в сталинское такого большого количества идеологических предметов в вузовских курсах не было. Не было и засилья идеологии ни в школьном, ни в вузовском курсах.
Я обратился в интернет и нашел, что, действительно, большое количествы ныне сушествуюших в России НИИ идеологического профиля имеют дату своего образования уже после убийства Сталина. Следовательно, при Сталине студенты в таком объеме идеологию не изучали, но были лучшими в мире.... Идеологическая жандармерия была создана при Хрущеве для манипулирование сознанием народа со стороны партноменклатуры. Если вспомнить, что в начале 60-х годов в 3 раза увеличилось число научных сотрудников и очень много ресурсов было направлено в идеологическую сферу, а количество вузов тоже было увеличено как минимум в 2,5 раза, а количество идеологических предметов как минимум в 2 раза, то получается кто численность идеологической жандармерии в хрущевские годы увеличилась как минимум в 10 раз. Они стали жрецами общественных наук, или как выразился Ландау, "стали жрать за счет науки".
Власть философов при Сталине была ограничена. В сталинские времена количество диссертаций по гуманитарным наукам было относительно небольшим. Например, в Саратовском университете из 13 защищенных в послевоенное десятилетие докторских диссертаций только 2 были выполнены филологами [21]. Такого взрыва защит диссертаций по общественным наукам, какой наблюдается ныне, не было и в помине. Историческая наука до Хрущева представляла собой малочисленную группу. И это тем удивительнее, что идеологические потребности «холодной войны» требовали более массированных и продуманных действий. Увы! Хваленый сталинский агитпроп в оправдание своей советской истории выпустил одну-единственную книжку и то переводную (!) «Заговор против страны Советов» Сейерса и Кана. Меры между тем принимались. По указанию Сталина была предпринята глубокая перестройка всей системы общественных наук, прежде всего гуманитарных. Было возобновлено преподавание отечественной истории в средней и высшей школе. В 1947 г. Сталин писал - "у нас все еще не хватает достоинства, патриотизма, понимания той роли, которую играет Россия" [22].
Как показал мой опрос людей, учившихся в вузе во времена Сталина, обязательное преподавание истории КПСС, политэкономии, диалектического и исторического материализма на всех факультетах было введено только после убийства Сталина, с 1956-1957 года. В 1958 году к этому был добавлен научный коммунизм. При этом новые кафедры часто заполнялись людьми, пришедшими с комсомольской или партийной работы, которые не имели опыта научной работы. После введения марксистской догматической четыреххвостки в 1956 году профессор А.Любищев заметил: "Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей - система политических предметов" [23].
Хрущев наладил дело массового выпуска историков-пропагандистов, которые занимались обоснованием его бредовых идей, высказанных на ХХ съезде. Если посмотреть на даты основания тех или иных институтов, занимающихся отечественной историей, то почти все они возникли как раз в «те 10 лет». При Хрущеве была создана масса НИИ марксизма и кафедр марксистско-жандармского направления. Когда в 1960-1965 годах была резко в 3 раза увеличена численность научных сотрудников, то особенно большой прирост наблюдался среди ученых обшествоведов.
Хрущевцы, видимо, боялись собственного народа и они подсознательно поставили цель - его оболванить. Они отменили преподавание в школах логики. В книге А. Зиновьева «Русская судьба. Исповедь отщепенца» я наткнулся на такую его фразу: «В школах я уже не работал: преподавание логики и психологии в школах после смерти Сталина отменили». Кроме того они в 2 раза увеличили число часов в вузах для изучения марксизма.
Несмотря на численный рост ученых-обществоведов, общественные науки в СССР стали настолько политизированы, что не объясняли, а искажали общественно-политическую практику, ошибочно трактовали реальные процессы, происходившие в промышленности и науке [24].
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Итак, проведенный анализ позволяет утверждать, что философия до сих пор не не определена, и ближе всего стоит к идеологии и скорее всего является частью идеологии. Эта идеология часто внедряется в науковедение. Большинство идеологий так или иначе включают в себя собственную философию. Например, марксизм включает философский элемент, обозначаемый марксистами как диалектический материализм (диамат). Составной методологической частью диамата является диалектика. Зачем диалектика нужна ученому пока ни один философ не пояснил. научиться использовать диалектику для решения практических задач почти что невозможно. Засилье изучения общественных наук в вузах связано с периодом Хрущевской оттепели.
Но вернемся к нашим баранам. Если так, если предмет филосoфии не определен, и сами философы не могут сформулировать, что же они изучают, тогда встает вопрос, а надо ли аспирантам и будушим научным работникам снова изучать философию науки или философию, которую они уже досточно интенсивно изучали в время учебы в вузе, если практической пользы от этого изучения ноль? Не лучше ли изучать собственно наукововедение?
Если говорить об аспирантуре, то здесь "профессиональному образованию" внимания уделяется явно недостаточно. Сейчас, кандидатский экзамен "Философия" заменён на "Философию науки". Как вспоминает один бывший аспирант, сдавать ему "его было очень тяжело. Изучали мы, прежде всего, различные научные методологии. Половина вопросов были общими (теоретическими), вторая половина - по конкретным научным работам различных учёных и философов, начиная с Бэкона и Декарта и заканчивая Сорокиным и Шюцем (надо было показать особенности их методы; то новое что они привнесли в науку и методу)."
Один участник форума С.Г.Кара-Мурзы сообщил мне, что очень уважаемый им "философ написал в своём учебнике, что СССР распался, потому что упали цены на нефть и кончились дешёвые месторождения. Надо было разрабатывать новые дорогие, нужен был "рынок", поэтому Слава КПСС упал. Глупо? Очень. Но как философ (особенно в истории философии) это очень сильный учёный и я бы его учебник запрещать не стал." Я ему ответил - Философ, написавший такую дурь, не может быть уважаемым философом. как видим, у философов-перевертышей рождаются мысли и движение души о том, что без рынка никак нельзя. Вот таким дурным философам и надо перекрыть путь к ранимому сознанию студентов и школьников. А учебник пусть будет, но ФАКУЛЬТАТИВНО, наряду с мнением, что филосия не наука, что она идеология и что рынок - дурь для России.
Сохранив со времен советской власти огромное количество учебных часов, философы-перевертыши, которые считают, что СССР рухнул из - за цен на нефть, стали учить студентов рынку, гражданским правам, гражданскому обществу..., хотя несколько лет назад учили научному коммунизму и истмату... Следующий вопрос, зачем аспиранту такое большое количество рыночной западной русофобской идеологии, втюхиваемой в мозги под соусом философии.
На практике это дань Советским временам, в которых на официальном уровне «господствовала» философия И.В. Сталина (кстати говоря, именно он создал советскую марксистско-ленинскую философию, которую все и зубрили, но мало кто применял в научном исследовании, точнее применялось оно там где надо было соответствовать идеологии: история, психология и т.д.), в настоящее время чтение этих курсов с выбрасыванием марксизма из них превращается в иррациональное рассуждение о месте и роли науки, но вот знаний по методологии научных исследований данная дисциплина не дает, и многие аспиранты вместо того, что бы заглянуть в работы по другим, даже, подчеркиваю, смежным дисциплинам и взять от туда метод, придумывают его сами, затрачивая на это не малое время и силы, вместо того, что бы глубже проработать рассматриваемую проблему и действительно внести что то ценное (пришла мне тут на рецензию подобная диссертация, автор которой хороший сформировавшийся специалист в своей области, а методологией не владеет, по этому написал диссертации на основе вновь изобретенного именно им метода, который давно и широко используется в смежной дисциплине, но он этого на самом деле не знал), может хватит «изобретать велосипеды» и «топтаться на месте». Вывод у меня такой усилить роль именно дисциплинарной и междисциплинарной методологии, а также научить делать обоснования применения того или иного метода.
Так надо ли аспирантам изучать весь этот идеологический философский хлам? Зачем тратить деньги на всех этих жандармов научного коммунизма и истмата, типа Семенова, а теперь жандармов рынка, типа того профессора-философа, который крах СССР через цены на нефть изобразил? Эти часы можно занять гораздо более полезными предметами, например, логикой, науковедением... психологией общей и социальной..., да этикой, наконец... изучать русскую национальную философию...
Mожет не надо этих часов, если эти перевертыши своим учением только вредят России, для которой рынок противопоказан? Чем забивать аспиранту голову вопросами, что понимал под Наукой Ньютон, а что Эйнштейн, лучше было бы обучать аспирантов методологии научного познания в той области где он собирается работать (в частности что бы дать ему руководство к действию, и предотвратить «изобретения велосипеда») и науковеденью (правда тоже самое не плохо было бы почитать и студентам).
Думаю, что нет и опыт сталинской школы и высшего образование это подтверждает. Суждения некоторых ревнителей философии о том, что мне никто не позволит уменьшить количество часов, предназначенных на изучение идеологизированных предметов в вузах, я отвергаю. Мне позволит это сделать память о великом Сталине. Именно при Сталине была создана выдаюшаяся школа, давшая через несколько лет выдаюшуюся науку и тогдашние студенты не зубрили 4 года всю эту идеологическую марксистскую дребедень о научном коммунизме, политэкономии социализма, истмате и т.д.
По мнению одного ассистента, закончившего нынешнюю аспирантуру, отменить следует не философию, а преподавание аспирантам дисциплины, которая никакой пользы не несет (да и в большей степени повторяет курс «Истории философских учений», читаемых студентам), а заменить это предмет фактически тоже философией, но более конкретной, а именно методологией научных дисциплин, а еще лучше науковедением, чтобы аспирант яснее понимал, как применяются научные методы и как самому грамотно создавать научный метод. Но без конкретики дисциплины такие вопросы рассматривать невозможно, это будет полной профанацией, чем вообщем то, сейчас остепененные философы и занимаются, читая лекции аспирантам.
Поэтому давайте изучать историю философии в школе, на первом курсе института... но не в аспирантуре, где уже идет высшая специализация. Поэтому первый шаг - сделать философию факультативной, а марксизм и западную философию сделать в виде факультативного курса истории философии, как неверную казуистику. Обязательным надо оставить только то, что внятно написано русскими религиозными философами XIX-XX веков на базе русской национальной культуры и изучать их надо в рамках идеологии, не запудривая мозги студентам умными фразами о том, что философия - наука или ненаучное знание. Пусть будет русская философия, объясняющая феномен русской идеологии, философии русского коллективизма.
Тут я процитирую еще одного участника обсужения. "Отменить следует не философию, а преподавание аспирантам дисциплины, которая никакой пользы не несет (да и в большей степени повторяет курс «Истории философских учений», читаемых студентам), а заменить это предмет фактически тоже философией, но более конкретной а именно методологией научных дисциплин, что бы аспирант яснее понимал, как применяются научные методы и как самому грамотно создавать научный метод."
Когда я поднимаю вопрос о практической бесполезности нынешней философии для студентов и научных работников, я имею в виду прежде всего нынешнюю философию, обосновываюшую идеологию рыночных отношений. Оппоненты спрашивают меня, а изучение стихотворения Пушкина "Я Вас любил..." на уроках литературы или статуи Венеры Милосской на уроках истории - это для практики? Я им отвечаю, что да, именно для практики, чтобы ученики не возлюбили всемерно идею рынка. Чем более рыночной становится философия, тем меньше изучают Пушкина и Древнюю Грецию. А когда в учебниках филосoфии сейчас пишут о великих идеях рынка, то это явно антипрактический эффект. Дело не в замене философией логикой, а в замене философии рынка на философию взаимопомоши. Увеличить часы науковедения придется за счет именно той рынкофильной философии.
Один из признанных философов современности Хабермас считает, что философия должна сохранить место "блюстителя рациональности". Но место, которое ранее отводили (а в России - до сих пор!) философии, более не может ей отводиться. Соответственно, переопределяется роль философии. Она всего лишь охраняет рациональность (мышления). Правда, во-первых, я никак не могу понять, как же философия охраняет рациональность. А во-вторых, для этого не требуется 7 лет подряд изучать одно и то же, тем более рациональность, извращенную рынком.
Казалось бы, возникает вопрос. Не рискуем ли мы, отказываясь от эпистемологии, стать заложниками другой эпистемологии - более примитивной? Но ведь сейчас непримитивная эпистемиология либералов просто опасна для рационального мышления из-за философов перевертышей. Они сейчас активно обосновывают рынок. Более того, идея данной статьи не в том, чтобы выкинуть философию на помойку, а в том, чтобы рыночную философию чуть ужать и дать место действительно полезным предметам для аспирантов.
ССЫЛКИ
1. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm 2. 3. 4. Лешкевич Т.Г. 2005. Философия науки. М. Инфра-М. 272 стр. С. 22. http://www.infra-m.ru/live/books.asp?id=337945&code0=8&code1=2&code2=4 5. 6. Heidedgger M. Das Ende der Philosophie und die Aufgabe des Denkens // Heidegger M. Zur Sache des Denkens. Tubingen, 1969. S. 64-65. (Хайдеггер М. Конец философии и задача мышления). 7. http://www.philosophy.ru/library/mmk/vved.html 8. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm 9. Лешкевич Т.Г. 2005. Философия науки. М. Инфра-М. 272 стр. С. 19. http://www.infra-m.ru/live/books.asp?id=337945&code0=8&code1=2&code2=4 10. Koch C. 2004. The quest for consciousness. An neurobiological approach. Englewood, Colorado. Roberts and Company Publishers. 11. http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия 12. http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy 13. Лакатош И. 1978. История науки и ее рациональные реконструкции// Структура и развитие науки. М. 1978. С. 220. Фейерабенд П. 1976. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания. Фейерабанд П.К. 1986. Объяснение, редукционизм и эмпиризм. В кн. Избранные труды по методологии науки. М. С. 95. 14. Порус В.Н., 1998. Наука как культура и культура как цивилизация. В кн.: Наука в культуре. Ред. В.Н.Порус. М. Эдиториал УРСС, стр. 5-33. С. 7. 15. Степин В.С. 2003. Теоретическое знание. М. Прогресс-Традиция. 744 стр. 16. Витицкий С. "Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики." 17. Халатников. М.И. (Ред.) 1988. Воспоминания о Л.Д. Ландау. М. УРСС. С. 158. 18. Хайдеггер М. Конец философии и задача мышления. 19. Лешкевич Т.Г. 2005. Философия науки. М. Инфра-М. 272 стр. С. 21. http://www.infra-m.ru/live/books.asp?id=337945&code0=8&code1=2&code2=4 20. 21. Аврус А.И. 2001. История российских университетов: Очерки. М. Моск. обществ. науч. фонд. 22. http://www.hrono.ru/biograf/stalin.html 23. Любищев A. 1991. «В защиту науки» Л. С.84. 24. Семенов Е.В. 1999. Круглый стол. Государственные научные фонды в России: деятельность, проблемы, перспективы. Материалы 'круглого стола', Москва 25 октября 1999 г.
