Семинар С.Кара-Мурзы: Статья

	От	swenic
	К	~
	Дата	16.04.2005 04:23:03
	Рубрики	Методология;

Извините, а можно вопрос?

Наверное, он глупый, но я всё же рискну.

>наука начинается там и тогда, когда во множестве явлений, событий, фактов ум выявляет общие тенденции, типичность, единые законы, которым подвластна исследуемая наукой реальность, когда мы выделяем группы однородных объектов, классы, скрытые структуры. Уникальному же можно только дивиться, его можно воспевать, но не изучать.

>Поэтому ... ученый постарается как можно дальше отойти в своих научных абстракциях от ее особенностей и специфики, ... ученый попытается за “деревьями фактов” увидеть те общие законы, действию которых подчиняется развитие нашей отчизны.

Я не социолог, и мне непонятен, во-первых, предмет науки социологии, и во-вторых, почему она вообще называется наукой. Меня учили, что наука - это когда изучают повторяющиеся явления и одинаковые объекты. Когда эти явления или поведение этих объектов совершено одинаково, если одинаковы условия, в которых воссоздаётся явление или в которые помещают объект. Или, другими словами, любой эксперимент должен быть воспроизводим. Если два эксперимента поставлены совершенно одинаково, то и результаты у них должны быть одинаковые, в пределах погрешности измерительных приборов. И эти самые "единые" или "общие законы", "типичность" или даже "тенденции" возникают как результат такого ограничения поля деятельности науки. И неудивительно - при условии воспроизводимости экспериментов ничего другого возникнуть и не может, это как масло масляное и вода мокрая. А если, как у Житинского в одном рассказе, у одного деревенского энтузиаста подкова, нагреваемая на свечке, даёт ток, от которого можно аккумулятор для мотоцикла заряжать, а у всех остальных эта подкова, как и положено по теории, тока не даёт, то это не значит, что теорию пора на свалку выкинуть, а значит, что этот энтузиаст со своим мотоциклом находится вне компетенции науки.

Вот тут мне и непонятно. Можно, конечно, при большом желании, возможностях и некоторых других условиях проводить над обществами и над людьми любые эксперименты, но вот одинаковость условий этих экспериментов вызывает сильные сомнения. Поэтому похоже, что под такое определение науки социология никак не подходит (как и некоторые другие "науки"). Тогда почему её называют наукой - просто по традиции, или есть всё же какие-то основания утверждать, что соблюдается одинаковость условий "экспериментов" (ну хотя бы иногда)? Если есть, то какие? Это как раз о предмете социологии. Мне с моей дилетантской точки зрения совершенно непонятно, как, по каким критериям и каким образом социологи могут, посмотрев на разные общества, надёжно отделить уникальное от типичного и какими методами это типичное потом изучать. Много ли вообще этого типичного, или уникальное преобладает? В науке главное - эксперимент. Какие эксперименты могут быть поставлены социологами над обществами? Каким образом и при каких условиях социологи могут использовать результаты чужих экспериментов (проводимых правительствами над собственным народом, например)? Честное слово, я прочитала всю эту ветку об ИМ два раза - мне всё равно непонятно, поскольку умных слов много, и вообще дискурс непривычный.

>Социология – наука относительно молодая. ... Становление же предмета социологии и формирование в ее рамках общего научного языка для обозначения наблюдаемых в обществе процессов относится ко второй половине ХХ-го века. Именно тогда французский социальный мыслитель Огюст Конт внедрил термин “социология”, обозначив им учение о научном, позитивистском изучении общества, а первые социологи Эмиль Дюркгейм, Карл Маркс и Макс Вебер предложили первые теоретические модели описания общественного развития.

Наверное, не XX, а XIXго века, опечатка. Вот про становление очень интересно. Маркса я, предположим, читала, первый том "Капитала". Можно поподробнее про остальных? Основоположников как раз хотелось бы почитать. Какие именно работы имеются в виду? Есть ли они в сети (это самый основной вопрос :) )? Например, "Протестантскую этику и дух капитализма" Вебера поминают все кому ни лень, студенты даже рефераты пишут, так что найти её через Гугль только по названию совершенно невозможно. Я вот не нашла. Что ещё можно почитать по социологии, желательно в стиле "для чайников"? Я нуждаюсь в ликбезе.

Спасибо.

Попробуйте посмотреть Вебера- Игорь С.22.04.2005 13:19:49 (56, 200 b)

Ответ на вопрос- Дмитрий Кропотов19.04.2005 07:45:27 (82, 1408 b)

Тогда совсем уже глупый вопрос :)- swenic21.04.2005 03:34:22 (80, 1286 b)

Правильно!- Игорь С.22.04.2005 13:24:09 (66, 302 b)

Серьезный ответ- Дмитрий Кропотов21.04.2005 08:11:08 (79, 1429 b)

У меня нет определения науки.- swenic22.04.2005 03:37:49 (73, 2931 b)

А чем вас не устраивает общепринятое определение науки?- Дмитрий Кропотов22.04.2005 13:11:53 (87, 2607 b)

Какое-то оно слишком общее.- swenic25.04.2005 03:00:47 (65, 2083 b)

Зато правильное- Дмитрий Кропотов25.04.2005 13:09:46 (69, 3984 b)

Re: Зато правильное- swenic30.04.2005 03:33:46 (81, 5758 b)

Что обсуждать будем?- Дмитрий Кропотов03.05.2005 14:45:07 (63, 515 b)

Просьба на семинаре не переходить на личности (-)- Администрация (Сепулька)21.04.2005 16:52:42 (55, 0 b)

Посмотритте здесь- Кирдина16.04.2005 13:09:03 (69, 1180 b)

Я посмотрела, спасибо.- swenic19.04.2005 02:52:57 (77, 5423 b)

Re: Я посмотрела,...- WLD23.04.2005 18:12:11 (77, 541 b)

Для чего?- Кирдина22.04.2005 18:38:19 (75, 1398 b)

Законный вопрос.- swenic25.04.2005 02:57:39 (64, 1233 b)

Возможный ответ- Кирдина25.04.2005 16:06:08 (69, 1011 b)

Ох.- swenic30.04.2005 03:26:39 (67, 1451 b)

Понятно- Кирдина30.04.2005 13:44:06 (52, 2394 b)

Ответить на сообщение

Автор	swenic	Время	16.04.2005 04:23:03
Тема	Извините, а можно вопрос?
Рубрики	Методология;

Тема

Поместить в корень <b> </b> <i> </i> <s> </s> <u> </u> <pre> </pre> <li>

>Наверное, он глупый, но я всё же рискну.

>>наука начинается там и тогда, когда во множестве явлений, событий, фактов ум выявляет общие тенденции, типичность, единые законы, которым подвластна исследуемая наукой реальность, когда мы выделяем группы однородных объектов, классы, скрытые структуры. Уникальному же можно только дивиться, его можно воспевать, но не изучать.
>
>>Поэтому ... ученый постарается как можно дальше отойти в своих научных абстракциях от ее особенностей и специфики, ... ученый попытается за “деревьями фактов” увидеть те общие законы, действию которых подчиняется развитие нашей отчизны.
>
>Я не социолог, и мне непонятен, во-первых, предмет науки социологии, и во-вторых, почему она вообще называется наукой. Меня учили, что наука - это когда изучают повторяющиеся явления и одинаковые объекты. Когда эти явления или поведение этих объектов совершено одинаково, если одинаковы условия, в которых воссоздаётся явление или в которые помещают объект. Или, другими словами, любой эксперимент должен быть воспроизводим. Если два эксперимента поставлены совершенно одинаково, то и результаты у них должны быть одинаковые, в пределах погрешности измерительных приборов. И эти самые "единые" или "общие законы", "типичность" или даже "тенденции" возникают как результат такого ограничения поля деятельности науки. И неудивительно - при условии воспроизводимости экспериментов ничего другого возникнуть и не может, это как масло масляное и вода мокрая. А если, как у Житинского в одном рассказе, у одного деревенского энтузиаста подкова, нагреваемая на свечке, даёт ток, от которого можно аккумулятор для мотоцикла заряжать, а у всех остальных эта подкова, как и положено по теории, тока не даёт, то это не значит, что теорию пора на свалку выкинуть, а значит, что этот энтузиаст со своим мотоциклом находится вне компетенции науки.

>Вот тут мне и непонятно. Можно, конечно, при большом желании, возможностях и некоторых других условиях проводить над обществами и над людьми любые эксперименты, но вот одинаковость условий этих экспериментов вызывает сильные сомнения. Поэтому похоже, что под такое определение науки социология никак не подходит (как и некоторые другие "науки"). Тогда почему её называют наукой - просто по традиции, или есть всё же какие-то основания утверждать, что соблюдается одинаковость условий "экспериментов" (ну хотя бы иногда)? Если есть, то какие? Это как раз о предмете социологии. Мне с моей дилетантской точки зрения совершенно непонятно, как, по каким критериям и каким образом социологи могут, посмотрев на разные общества, надёжно отделить уникальное от типичного и какими методами это типичное потом изучать. Много ли вообще этого типичного, или уникальное преобладает? В науке главное - эксперимент. Какие эксперименты могут быть поставлены социологами над обществами? Каким образом и при каких условиях социологи могут использовать результаты чужих экспериментов (проводимых правительствами над собственным народом, например)? Честное слово, я прочитала всю эту ветку об ИМ два раза - мне всё равно непонятно, поскольку умных слов много, и вообще дискурс непривычный.

>>Социология – наука относительно молодая. ... Становление же предмета социологии и формирование в ее рамках общего научного языка для обозначения наблюдаемых в обществе процессов относится ко второй половине ХХ-го века. Именно тогда французский социальный мыслитель Огюст Конт внедрил термин “социология”, обозначив им учение о научном, позитивистском изучении общества, а первые социологи Эмиль Дюркгейм, Карл Маркс и Макс Вебер предложили первые теоретические модели описания общественного развития.
>
>Наверное, не XX, а XIXго века, опечатка. Вот про становление очень интересно. Маркса я, предположим, читала, первый том "Капитала". Можно поподробнее про остальных? Основоположников как раз хотелось бы почитать. Какие именно работы имеются в виду? Есть ли они в сети (это самый основной вопрос :) )? Например, "Протестантскую этику и дух капитализма" Вебера поминают все кому ни лень, студенты даже рефераты пишут, так что найти её через Гугль только по названию совершенно невозможно. Я вот не нашла. Что ещё можно почитать по социологии, желательно в стиле "для чайников"? Я нуждаюсь в ликбезе.

>Спасибо.

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я